Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2014 ~ М-2986/2014 от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.,

при секретаре     Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьева А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арефьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, оплату услуг СТО (промер геометрии кузова) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование своих требований указал, что 19.06.2014г. в 06 час.40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиля истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Игошину С.А. Истец обратился в страховую компания «Согласие», в которой была застрахована ответственность ФИО12. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считая данные действия Страховой компании незаконными, обратился в суд с указанным иском.

Затем, представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы на изготовление заключения ООО «ГосОценка» <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца – ФИО6, ФИО5, ФИО7 исковые требования поддержали, дали показания аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования не признала, указав, что ими была проведена трасологическая экспертиза в ООО «Волготрассервис», согласно которой повреждения автомобилей не соответствуют реальной дорожной обстановке, непосредственно до столкновения, в момент столкновения, и сразу после столкновения. ФИО12, являющегося их страхователем, в страховую компанию ни разу не приезжал, автомобиль <данные изъяты> для осмотра не предоставил. Сотрудники службы безопасности выезжали по месту жительства ФИО12, по месту регистрации он не проживает, место нахождение а/м <данные изъяты> не известно.

Третьи лица по делу ФИО11, ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались по адреса указанным в иске. Почтовая корреспонденция была возращена в связи с связи с истечением срока хранения.

От третьего лица ФИО12 поступило в суд заявление в котором он полностью признает требования Арефьева А.С., указывая что ДТП произошло пор вине водителя ФИО11 и просит взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Выслушав пояснения сторон, эксперта,изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Арефьеву А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Теана №, который он приобрел по договору купли-продажи от 28.05.2014.

19.06.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2014г.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь за рулем автомобиля Нисан Теана по <адрес>, он выехал на перекресток ул. с <адрес> и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. После этого он почувствовал удар в правую часть кузова а/м.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2014, водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. Таким образом виновным в вышеуказанном ДТП от 19.06.2014г. был признан ФИО11

13.12.2013г. ФИО12 с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты>

Истец 26.06.2014г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и им был предоставлен отчет № ИП ФИО8 от 03.07.2014г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Однако факт причинения ущерба имуществу Арефьева А.С. Страховая компания страховым случаем не признала. Страховой компанией была заказана трасологическая экспертиза в ООО «Волготрассервис». Согласно заключения №. повреждения автомобилей не соответствуют реальной дорожной обстановке, непосредственно до столкновения, в момент столкновения, и сразу после столкновения. Также экспертом установлено, что повреждения а/м <данные изъяты> являются характерными для фронтального, блокирующего столкновения. На передней правой и задней правой дверях имеются следы, характерные для статического контакта. Повреждения передней правой двери, больше как по глубине, так и по площади повреждений, контакт асимметричный, в результате чего ТС должно было развернуть против часовой стрелки. В результате данного столкновения на переднем бампере а/м <данные изъяты> должны образоваться повреждения как минимум в виде глубоких задир, полученных в результате контакта с острыми кромками разорвавшегося металла, а также деформация с вытяжкой или даже с разрывом металла. Пластмасса, из которой выполнены бампера, материал менее твердый, не способен создать высокое давление на ограниченном участке и разрушить металл. Следовательно подобное повреждение могло образоваться от контакта с предметом круглой формы и по жесткости превосходящий наружную панель передней двери. Усилитель переднего бампера <данные изъяты> дугообразной формы. При ДТП в а/м <данные изъяты> сработали две боковые подушки безопасности. Поскольку а/м <данные изъяты> в момент ДТП не двигался, то скорость а/м <данные изъяты> должна быть не менее 40 км/ч. Если автомобиль <данные изъяты> имеет большую массу и большую скорость, то в результате данного столкновения а/м <данные изъяты> должен получить повреждения, значительно превышающие по объему, чем представленные выше. Данное столкновение должно обладать определенной долей эксцентричности, в результате чего должен происходить разворот или смещение ТС в направлении возникшего инерционного момента.

На исследование эксперту а/м <данные изъяты> не был предоставлен, хотя Страховой компанией направлялось уведомление ФИО12 о предоставлении автомобиля для осмотра.

28.08.2014г. страховой компанией был направлен мотивированный отказ Арефьеву А.С. в выплате страхового возмещения.

Представителями истца в судебное заседание было предоставлено экспертное заключение № от 19.08.2014г. ООО «ГосОценка» согласно которого образование повреждений на а/м <данные изъяты> описанных в предоставленных эксперту материалах, а именно указанных в акте осмотра № от 02.07.2014г. соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2014г., изложенным в представленных административных материалах по факту рассматриваемого события. Объяснения участников страхового события подтверждает механизм образования повреждений.

При этом автомобиль <данные изъяты> специалисту ООО «ГосОценка» также не был предоставлен.

10.10.2014г. судом была назначена судебная автотехническая транспортно-техническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-левел» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства указанные в заявлении истца и повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, изложенным в документах ГИБДД и страхового дела по ДТП от 19.06.2014г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не рассчитывалась. Эксперт в заключении указывает, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в статическом состоянии. Исходя из представленной схемы ДТП заднюю часть автомобиля Ниссан Теана развернуло по ходу движения часовой стрелки на 0,6 м. по отношению к правой по ходу своего первоначального движения границе проезжей части по <адрес>. Следы бокового юза, торможения, подтверждающие смещение автомобиля относительно места столкновения на схеме ДТП отсутствуют. Повреждения правой передней двери а/м <данные изъяты> более выражены по глубине и площади повреждений, что может свидетельствовать об эксцентричности столкновения, либо о том что столкновение автомобилей было неперпендикулярное, а косое, под неким углом. На схеме ДТП перекресток изображен строго перпендикулярно, движение автомобилей согласно объяснениям участников ДТП было прямолинейным. На фотоизображении автомобилей в момент конченого расположения на месте ДТП автомобиль Нисан Теана представлен с явным смещением задней части по ходу движения часовой стрелки. На фото не просматриваются следы бокового юза задних колес а/м <данные изъяты>. Если предположить, что смещение задних колес не происходило, направление движения автомобиля <данные изъяты> не соответствует прямолинейному относительно границ проезжей части. На а/м <данные изъяты> отсутствуют значительные повреждения не отразившиеся на передней части а/м <данные изъяты> в виде каких-либо явно выраженных деформаций и разрушений. По всем вышеизложенным признаками на представленном фотоизображении не исключена имитация механизма ДТП. Экспертом при масштабном увеличении представленных фотоматериалов, на поврежденных элементах правой боковой части не найдено признаков взаимодействия с передним номерным знаком, молдингом и эмблемой, расположенными на решетке радиатора а/м <данные изъяты>. При увеличении зоны повреждений, видно, что узкий следовой контакт имеет кривизну, не свойственный ровной кромке капота и раздвоение следа. Которое невозможно при контакте с капотом <данные изъяты>. Экспертом установлены следы демонтажа навесных элементов правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Таким образом анализ полученных в ходе исследования результатов эксперт приходит к выводу, что повреждения имеющиеся на правой боковой поверхности кузова а/м <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.06.2014г. и не могли быть образованы в результате ДТП от 19.06.2014г. от столкновения в а/м <данные изъяты>

Представители истца не согласились с данным заключением эксперта, указав что экспертом сделан неверный вывод, что столкновение переднее правое, поскольку столкновение было переднее центральное. Экспертом не исследовалась взаимность повреждений двух машин. Указано, что а/м <данные изъяты> сдвинулась против часовой стрелки, что не соответствует действительности, т.к. цент масс а/м <данные изъяты> расположен в районе А-стойки кузова, а поэтому вращение а/м должно произойти по часовой стрелке, что соответствует административному материалу и фото с места ДТП. Отсутствие следов юза колес нельзя сделать отследить по фотоснимку и не означает, что они в действительности отсутствовали. Отсутствие следов на а/м <данные изъяты> от переднего номера а/м <данные изъяты> может объясняться отсутствие переднего номерного знака. Не верным является утверждение эксперта, о том, что повреждение а/м Ниссан на фото5 не может образоваться от ровной кромки капота. Арефьев не является первым собственником а/м <данные изъяты>, а поэтому повреждение в виде кривизны, а также о следах демонтажа не может быть принят во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение, и пояснил, что указанные доводы представителей истца опровергаются проведенным им исследованием. Данный вывод им сделан путем анализа полученных в ходе исследования результатов в сопоставлении с представленными материалами дела, фотоснимками с места ДТП, административного материала, объяснений участников ДТП и фотоматериалами с повреждениями а/м <данные изъяты>.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Констант-Левел» суд полностью доверяет данному заключению. Эксперт имеет длительный стаж работы экспертом 10лет. Имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.1,13.3,13.4, аттестован межведомственной аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ ( протокол № от 27.11.2012г.), Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения. Экспертиза в ООО «Констант-левел» была назначена по ходатайству представителей истца, несмотря на то, что представитель ответчика настаивала на проведении судебной экспертизы в другой экспертной организации.

Кроме того выводы эксперта ФИО9 совпадают с вывода эксперта ФИО10 ООО «Волготранссервис».

Судом не может быть принято во внимание заключение ООО «ГосОценка», поскольку при проведении экспертизы в ООО «ГосОцекнка» не были использованы фотоснимки с места ДТП, а при проведении экспертиз в ООО «Волготранссервис» и ООО «Констант-левел» дополнительно использовались фотоснимки с места ДТП, что расширило объем исследования.

Кроме того, доводы истцов о несогласии с заключение эксперта ООО «Констант-левел» суд находит необоснованными. Доказательств, что в момент ДТП у а/м <данные изъяты> отсутствовал передний регистрационный номер суду не предоставлено. Сотрудниками ГИБДД данный факт не фиксировался. Кроме того эксперт показал, что в случае отсутствия переднего номера на а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> должны были остаться следы от воздействия рамки от номерного знака, молдинга и эмблемы. Также при обращении в страховую компанию истец не указывал на наличие на а/м <данные изъяты> каких-либо повреждения не относящихся к данному ДТП.

Доводы представителей истцов, что на сайте НП «Палата судебных экспертов» не указано на наличие у эксперта ФИО9 специальности 13.1, являются несостоятельными, поскольку экспертом в судебном заседании предоставлялся подлинник свидетельства от 26.12.2012г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Арефьеву А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2014г.

Судья: