Решение по делу № 2-1151/2013 ~ М-1184/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1151/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 29 мая 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Зебзеевой М.С.,

с участием истца Виноградовой О.А.,

с извещением ответчика ООО «Росгосстрах»,

с участием третьих лиц Мозис И.П., Мозис Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Виноградовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова О.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков.

В обоснование иска указала, что <дата> около 23.45 часов около <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ей автомобиля марки ш государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением, а так же автомобиля л государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего третьему лицу Мозис Р.А., под управлением третьего лица Мозис И.П., которая не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила наезд на ее остановившийся перед перекрестком автомобиль. Автогражданская ответственность третьих лиц застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В производстве страховой выплаты ей отказали. Страховая сумма не выплачена.

Согласно отчету ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей.

Она понесла расходы, связанные с оплатой производства независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей, убытки на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (стоимость проведения технической экспертизы), <данные изъяты> рублей (расходы по оплате юридической помощи), почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Виноградова О.А. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Представил возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мозис И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что стала виновником ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом. Вины в действиях Виноградовой О.А. нет. Объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.

Третье лицо Мозис Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что стал очевидцем ДТП, поскольку, в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управляла супруга. Супруга является владельцем транспортного средства, поскольку, включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Виновником ДТП является супруга, которая не выдержала безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства. Истец действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Суд, с учетом мнения истца, третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – страховой компании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения истца, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки л государственный регистрационный знак № регион, принадлежит третьему лицу Мозис Р.А., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Автомобиль марки ш государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу Виноградовой О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Автомобилем марки л государственный регистрационный знак № регион управлял третье лицо Мозис И.П., которая допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля л государственный регистрационный знак № регион застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом страхования №.

Судом уставлено, что <дата> около 23.45 часов около <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки ш. государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением, а так же автомобиля л государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего третьему лицу Мозис Р.А., под управлением третьего лица Мозис И.П., которая не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила наезд на ее остановившийся перед перекрестком автомобиль..

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло по вине третьего лица Мозис И.П., вследствие нарушения ею п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку, она не учла при движении интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная ею скорость для движения не обеспечила ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, она нарушила обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения.

В отношении водителей – участников ДТП - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что транспортное средство истца в результате действий ответчика получило механические повреждения.

Вина Мозис И.П. в совершении ДТП так же подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: письменным объяснением Мозис И.П., которая пояснила, что не успела среагировать и допустила наезд на впереди стоявший автомобиль; объяснением Виноградовой О.А., схемой места происшествия, не опровергалось третьими лицами.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что не оспорено ответчиком, не оспаривалось третьими лицами.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что именно на владельца транспортного средства автомобиля Шевроле-Лачетти возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не представила доказательств того, что обратилась к ответчику – страховой компании - за выплатой страхового возмещения.

По указанной причине суд не усматривает наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец пояснила суду, что она обратилась к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ИП Д. с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлен акт, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке – заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, согласно отчету об оценке № составила <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом ИП Д.

Тем самым, истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Суд приходит к убеждению, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме, поскольку, требования истца о возмещении расходов в виде оплаты услуг автоэксперта, юридических услуг подтверждены подлинными платежными документами, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг почтовой связи за отправление телеграмм суд полагает подлежащим взысканию в части.

Судом исследованы тексты телеграмм, копии телеграмм и кассовые чеки об отправке телеграмм, из которых следует, что в ООО «Росгосстрах» истцом была направлена телеграмма стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необоснованными требования истца в части возложения на страховую компанию расходов по отправке телеграммы, адресованной Мозис И.П. стоимостью <данные изъяты> рублей по причине отсутствия причинной связи между действиями ответчика и расходами в указанной части, понесенными Виноградовой О.А.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг почтовой связи за отправление телеграммы подлежат удовлетворению в части - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградовой О. А. возмещение материального ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда с момента изготовления мотивировочной части решения - 30 мая 2013 года.

Судья Т.В. Крымских.