Решение по делу № 12-297/2016 от 17.02.2016

№ 12а-297/2016
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05.02.2016 по делу № 4-33/2016 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05.02.2016№ 4-33/2016 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее также ООО «Акцент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Акцент» по доверенности Хромов И.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании Хромов И.В. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора города Архангельска Исса Н.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н. возбудил в отношении ООО «Акцент» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска на рассмотрение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вменил ООО «Акцент» в вину незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах ООО «Акцент» должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Деяние ООО «Акцент» квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ООО «Акцент» административного правонарушения, по мнению мирового судьи, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями явки Солдатченко В.А. с повинной, постановления о возбуждении уголовного дела от 03.11.2015.

В силу указания ч.ч. 1, 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, к котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Акцент» вменена в вину незаконная передача в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах ООО «Акцент» должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершённая при следующих обстоятельствах: в период с июня 2014 года до середины сентября 2015 года генеральный директор ООО «Акцент» Солдатченко В.А., действуя в интересах данного юридического лица, желая, чтобы предприятие, которое он возглавляет, стало победителем в конкурсах (аукционах) на заключение государственных контрактов по оказанию услуг в 2014 и в 2015 году по организации питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в спецприемнике изоляторе временного содержания, а также лиц, задержанных на срок не более 48 часов, содержащихся в помещениях дежурных частей УМВД России по Архангельску, находясь по адресу: г. Архангельск, <адрес>, передал начальнику тыла УМВД России по городу Архангельску Толкуну Н.Н. сумму 725 000 рублей за обеспечение победы в заключении указанных государственных контрактов с ООО «Акцент».

В то же время, в явке с повинной Солдатченко В.А. указывает на передачу Толкуну Н.Н. денежных средств за лояльное отношение при исполнении заключённых с ООО «Акцент» государственных контрактов, а не за победу на конкурсе за заключение государственных контрактов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в результате действий Солдатченко В.А. ООО «Акцент» стало победителем аукционов и с ним были заключены государственные контракты от 09.07.2014 № 82, от 11.10.2014 № 142, от 02.12.2014 № 186, от 23.03.2015 № 65, от 16.09.2015, в то время как к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложена копия государственного контракта от 24.12.2013 № 47.

Иные документы к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении не приложены, свидетели правонарушения не допрошены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных мировому судье на рассмотрение материалов, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 являлось основанием для их возвращения прокурору для устранения допущенных недостатков.

Приняв дело к своему производству, мировой судья перечисленные недостатки не устранил, дополнительные материалы не истребовал, не вызвал и не допросил Солдатченко В.А. в качестве свидетеля.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Кроме того, указав в постановлении, что передача денег осуществлялась Солдатченко В.А. как за заключение государственных контрактов с ООО «Акцент», так и за лояльное отношение к ООО «Акцент» при их исполнении, мировой судья вышел за пределы события, вменённого в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Хромова И.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного от 05.02.2016№ 4-33/2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцент» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов