Решение по делу № 2-151/2017 ~ М-143/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года                                                                               п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,

с участием представителя ответчика Биктимировой О.И., действующей по доверенности от 18.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2017 по иску Артамонова В.В. к федеральному казенному учреждения «Колония-поселение № 39» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о перерасчете заработной платы и взыскании денежных средств,

установил:

15.03.2017г. в суд поступило исковое заявление Артамонова В.В. ( далее по тексту - Артамонов В.В.) к федеральному казенному учреждения «Колония-поселение № 39» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области ( далее по тексту -ФКУ КП-39) о перерасчете заработной платы и взыскании денежных средств,

В обоснование заявления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал в наказание в Учреждении ФКУ КП-39. Предполагая, что администрацией учреждения ему заработная плата начисляется с нарушением трудового законодательства, в сумму МРОТ был включен районный коэффициент в размере 30%, он 31.05.2016г. обратился в прокуратуру с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы ему был дан ответ от 08.07.2016г., в котором сообщили о выявленных нарушениях и разъяснили право обращения в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Исходя из данной суммы размер районного коэффициента 30% составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, просит обязать ответчика произвести пересчет его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Также истцом Артамоновым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку за нарушением своих прав он обратился в прокуратуру 31.05.2016г. с жалобой, ответ на которую был им получен 15.07.2016г. Общался с исковым заявление в Братский городской суд, однако заявление было возвращено. Повторно обратился в суд с иском, но определением от 18.11.2016г. исковое заявление ему было возвращено и получено им 31.01.2017г.

Истец Артамонов В.В. о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Представитель ответчика Биктимирова О.И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, поскольку осужденному Артамонову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно начислялась заработная плата с начислением районного коэффициента. Кроме того, в соответствии со ст. 9, 103 УИК РФ осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждения. И при привлечении осужденных к труду, они не могут рассматриваться в качестве работников применительно к Трудовому кодексу РФ. Заработная плата осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, начисляется не ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, выплата Артамонову В.В. заработной платы не может быть признана нарушающей его права и трудовое законодательство. ФКУ КП-39 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но постановление было отменено решением Казачинско-Ленского районного суда от 02.02.2017г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.       

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком ФКУ КП-39 не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, то ходатайство Артамонова В.В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском не подлежит рассмотрению, срок на обращение в суд Артамонова В.В. с иском считается не пропущенным.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Артамонов В.В. отбывал наказание и содержался в учреждении ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, был привлечен к трудовой деятельности и осуществлял трудовую деятельность со сдельной формой оплаты труда, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ос.

В указанный период времени Артаманову В.В. начислялась и выплачивалась заработная плата, и как следует из предоставленных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., справки от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата начислялась ежемесячно, в том числе с начислением районного коэффициента в размере 30%.

В связи с чем, судом установлено, что нарушений при начислении заработной платы Артамонова В.В. допущено не было и требование истца Артамонова В.В. о перерасчете заработной платы с учетом начисления районного коэффициента в размере 30% и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом Артамоновым В.В. также указано, что заработная плата была ему начислена менее установленного трудовым законодательством МРОТ, с нарушением требований ст.315, 316 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что за все периоды работы на указанных истцом должностях, им не выполнялись установленные нормы выработки.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Артамонова В.В. следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Артамонова В.В. к федеральному казенному учреждения «Колония-поселение № 39» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о перерасчете заработной платы и взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               М.Ф. Антоневич          Решение не вступило в законную силу.