Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 11.03.2014

Дело № 1-44/1/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО32

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником участка ООО «ЖИЛИЩЕ» <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, расположенной у <адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО2 В ходе конфликта у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, вследствие чего у ФИО1 появился умысел на причинение вреда здоровью ФИО2

Действуя во исполнение указанного умысла, ФИО1 подошел к ФИО2, стоящему на проезжей части, расположенной у <адрес>, возле автомобиля «DAEWOO-NEXIA» с государственным регистрационным номером К220НН40, и толкнул его руками, после чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 08 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 в результате нанесения ему удара и его последующего падения, не желая этого, но относясь к этому безразлично, нанес ФИО2 один удар в подбородочную область справа, от которого ФИО2 упал на асфальт, ударился теменно-затылочной областью головы и потерял сознание.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину ФИО2 согласно заключения эксперта причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени с переломом затылочной кости справа, правой височной кости, основной кости справа, кровоизлиянием в пазуху основной кости и ячейки сосцевидного отростка правой височной кости, ссадиной в теменно-затылочной области головы, ушибленной раны мягких тканей в подбородочной области справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что, действовал в состоянии необходимой обороны, нанося удар рукой, не использовал какого-либо предмета; от его действий не могли образоваться повреждения, установленные у ФИО8, и он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

По фактическим обстоятельствам преступления ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с матерью на своем автомобиле по <адрес>. Навстречу ему ехала автомашина с ярким светом фар, занимая часть его полосы движения. Он был ослеплен и взял вправо, ехал очень медленно, так как впереди его должна быть искусственная неровность. В этот момент он почувствовал удар о машину, как он понял, ФИО2 догнал его автомашину и ударил рукой по стеклу. Он остановился, после чего ФИО2 предложил пройти к его БМВ, для того, чтобы посмотреть, как он повредил его транспортное средство. ФИО2 вел себя вызывающе. Они посмотрели левую часть автомобиля БМВ и ничего не обнаружили. Тогда он пошел к своему автомобилю, а ФИО2 стал хватать его, останавливать, звонить кому-то, высказывая при этом угрозы того характера, что у него возникли неприятности, и отказываясь звонить в ДПС. Он сел в свой автомобиль и стал трогаться, но в этот момент почувствовал удар в дверь, после чего сдал назад. ФИО2 в этот момент пошел смотреть номера его автомашины, все это время он разговаривал по телефону. Когда ФИО31 вернулся обратно, встал возле переднего левого крыла его автомашины, переложил телефон в левую руку, а правой рукой полез внутрь одежды, при этом двинулся в его сторону и высказал угрозу расправой. Полагая, что ФИО2 высунет какое-либо оружие поражения, а также исходя из агрессивного поведения ФИО2, факта повреждения вреда его имуществу, он испугался за свою жизнь и здоровье и левой рукой снизу вверх, как бы отмахиваясь, и не сжимая руку сильно в кулак, ударил ФИО2 в область правой скулы. От этого удара в результате соприкосновения руки с зубами ФИО2 у него на тыльной стороне кисти остались повреждения. ФИО2 чуть пытался уклониться от его удара, но не смог, а в результате пошатнулся, подскользнулся и стал падать головой назад. Полностью момент падения он не видел, так как сел в автомашину и стал уезжать, в этот момент увидев, как к месту происшествия подбегает неизвестный ему молодой человек. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что подозревается в нанесении повреждений ФИО2 стальной трубой. В этой связи его жена и сестра жены - Гусарова звонили в Калужскую областную больницу, куда был перевезен ФИО2. При посещении через несколько дней ФИО2 в больнице в приоткрытую дверь он видел, как ФИО2 находился в палате на кровати полусидя – полулежа и кушал, каких-либо повреждений на лице ФИО31 и повязок на голове не было.

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на обстоятельства возникшего с ФИО2 конфликта, аналогичные изложенным им в своих показаниях в суде, при этом указал, что ударил ФИО2 кулаком в область правой скулы, в момент удара ФИО2 левой рукой держал телефон возле правого уха. Удар получился хлестким, после удара ФИО2 стал падать. В прилагающейся к протоколу фототаблице наглядно отображено со слов ФИО1 месторасположение автомобилей ФИО1 и ФИО2, из взаиморасположение до нанесения удара, механизм нанесения удара и место падения ФИО2 (т. 1 л.д. 222-233).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> в <адрес> в гости к ФИО9 Подъезжая к <адрес> созванивался с последней по номеру телефона, принадлежащему ее матери – ФИО10 Около 21 часа, проезжая в <адрес> на небольшой скорости после переезда искусственной неровности, он заметил, как навстречу ему медленно движется автомобиль, периодически заезжая на полосу встречного движения. Во избежание столкновения он принял в сторону правой обочины, но почувствовал, что все равно произошло столкновение с этим автомобилем, который остановился позади его на полосе встречного для данного автомобиля движения. Ввиду разности высоты автомобилей он предполагает, что соприкосновение было с порогом его автомобиля, в результате чего следов дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле могло не остаться. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ФИО1, пытался выяснить, что произошло, но ФИО1 ему не отвечал и из автомобиля не выходил. В салоне автомобиля кроме ФИО1 никого не находилось. На улице было уличное освещение от фонарных столбов. Желая узнать номер автомобиля ФИО1, чтобы сообщить о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, он стал подсвечивать номер автомобиля, но не смог его прочитать. В этот момент ФИО1 стал уезжать и он, не понимая что происходит, ударил ногой в заднее колесо автомашины ФИО1 В этот момент он начал разговаривать по телефону с ФИО9, объяснять ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие, отвернувшись от автомобиля ФИО1 к своему автомобилю, и в это время, не закончив разговор, почувствовал удар в область затылка, после чего потерял сознание и очнулся уже в больнице, стал воспринимать окружающую обстановку только примерно через 5 дней. В результате причиненных ему телесных повреждений он долго лечился, что повлекло проблемы для управляемой им коммерческой организации; у него образовался неизгладимый шрам, который доставляет дискомфорт ему и его контрагентам при общении.

Показаниями в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которым каждый подтвердил свои показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. При этом ФИО2 утвердил, что открывал дверь автомашины ФИО1 и видел, что в салоне автомобиля больше никого не имеется (т. 1 л.д. 214-218).

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО2 дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, указав на месте характер и последовательность совершаемых им и ФИО1 действий. К протоколу приобщена фототаблица с отображением взаиморасположения автомобилей ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, предполагаемый ФИО2 механизм нанесения ему удара (т. 1 л.д. 107-113).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым ФИО2 дружит с его дочерью – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приехать к ним в гости. Подъезжая к <адрес> в вечернее время, ФИО2 созванивался с ФИО9 Затем он стал говорить по телефону, что попал в незначительное дорожно-транспортное происшествие, но разговор прервался, а через некоторое время или с телефона ФИО2 позвонил парень, либо он принял входящий вызов, из разговора с которым стало понятно, что ФИО31 лежит на дороге. Он с дочерью выехали на <адрес>, где на правой обочине автодороги по ходу движения увидели автомобиль ФИО2, а в 20-30 метрах от задней части автомобиля на проезжей части, на полосе движения ФИО2, по диагонали к оси дороги головой в сторону своего автомобиля лежал ФИО2, под голову которого было что-то подложено. Он увидел, что из правого уха у ФИО2 идет кровь, кровь была также на нижней части лица, а когда он трогал голову, увидел, что затылок в крови и под головой также имеется кровь. На месте он увидел парня, который звонил по телефону ФИО2 – ФИО13, который пояснил, что телефон брал он, и он видел, как ФИО2 подошел к ФИО1 чтобы поговорить, а после непродолжительного разговора ФИО30 ударил ФИО2 кулаком. Предполагая тяжелую травму, не дождавшись скорой помощи, он на своем автомобиле отвез ФИО31 в больницу <адрес>, где ФИО2 сделали рентген, который показал предположительный перелом черепа. Прибывший в больницу заведующий травматологическим отделением ФИО12, ввиду отсутствия в районной больнице необходимого диагностического и лечебного оборудования, направил ФИО2 в Калужскую областную больницу, где после проведения томограммы, подтвердился перелом основания черепа и ФИО2 перевели в неврологическое отделение. Первую неделю после получения телесных повреждений ФИО2 никого не узнавал, ничего не мог пояснить, постоянно спал. Ему известно, что впоследующем ФИО2 лечился в Москве и других местах. Только со второй недели он стал немного ориентироваться в пространстве. Ему известно, что после травмы ФИО2 долго лечился, произошло повреждение слуха на правом ухе, снижение обоняния, до настоящего времени в полном объеме ФИО2 не реабилитировался.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым она находится в близких отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ехал к ним в гости, по дороге созванивался с ней. Примерно в 22.30-22.40 час. он сказал, что находится в районе <адрес>. Примерно через 10 минут ФИО2 позвонил ей на телефон ее матери и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, водитель другой автомашины предположительно находится в состоянии опьянения и не идет на контакт. ФИО2 попросил подъехать к нему ее отца – ФИО11 и вызвать ДПС, но на полуслове связь прервалась. Она стала повторно набирать номер ФИО2, но телефон поднял уже парень, как выяснилось позднее – ФИО13, который пояснил, что ФИО2 лежит на асфальте, ему был нанесен удар, из головы идет кровь и необходимо вызвать скорую помощь. Она с ФИО11 поехала на <адрес>, где увидела автомобиль ФИО2, припаркованный ближе к обочине его полосы движения, а в 20-30 метрах от задней части автомобиля на проезжей части лежал ФИО2 ФИО31 лежал на полосе движения его автомобиля под углом к оси автодороги головой в сторону обочины и своей автомашины. Было видно, что из затылочной части ФИО2 и уха идет кровь, также была окровавленная рана в области правой скулы. Было уличное фонарное освещение. ФИО2 не реагировал на внешние раздражители. На месте происшествия ФИО13 пояснил, что ФИО1 направлялся навстречу ФИО2, заезжая на встречную полосу движения. ФИО2 прижимался к обочине, но соприкосновения автомобилей не смог избежать. Проехав мимо друг друга, оба автомобиля остановились. ФИО2 вместе с ФИО1 смотрели автомобиль ФИО2, затем ФИО1 сел в свой автомобиль и хотел уехать, но ФИО2 ударил ногой об автомашину ФИО14 и стал звонить по телефону, в этот момент ФИО30 нанес ФИО2 удар. ФИО13 пояснил, что удар был нанесен каким-то предметом или железкой, так как был характерный громкий звук от удара. Карета скорой помощи долгое время не приезжала и они решили самостоятельно отвезти ФИО2 в больницу. В районной больнице ФИО2 сделали рентген головы, заведующий травматологического отделения, ссылаясь на тяжесть травмы, направил их, после оказания первоначальной медицинской помощи, в Калужскую областную больницу, где ФИО2 поместили в нейрохирургическое отделение. Первую неделю после получения травмы ФИО2 был неконтактен, не мог самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, постоянно спал. Перед выпиской ФИО2 из больницы в <адрес> к нему приходили ФИО1 со своей женой, но медицинский персонал и она не разрешили видеться с ФИО2 ФИО1 с женой просили у них извинение, при этом ФИО1 сказал, что когда наносил удар, не рассчитал силы, так как на руке у него был стальной перстень. В последующем ФИО2 лечился в Москве, Вильнюсе и Варшаве. Вследствие причинения травмы у ФИО2 были проблемы с бизнесом, он утратил слух на правое ухо, обоняние, долгое время восстанавливался, до настоящего времени у него слабость и повышенная утомляемость.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 121-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО13 вечером должен был вернуться с тренировки домой. Около 21 часа от сына поступила смс с просьбой перезвонить. Сын стал сумбурно объяснять, что на улице что-то произошло. Через 3-5 минут она ему перезвонила вновь и сын пояснил, что на <адрес> лежит мужчина, голова в крови, что он возле него и попросил ее придти на место. Когда она пришла к месту происшествия, ФИО2 уже не было. При ней сын пояснял сотруднику правоохранительных органов, что возвращаясь домой увидел, как ехала автомашина БМВ с московским регистрационным знаком, как потом выяснилось, ФИО2, а навстречу ей медленно ехала автомашина ФИО1, на которой были включены аварийные сигналы. Автомашина ФИО1 в ходе движения периодически смещалась на полосу встречного движения, в связи с чем БМВ прижимался к своей обочине. Сыну показалось, что машины соприкоснулись, после чего автомобиль БМВ остановился, а автомобиль ФИО1 чуть проехав, также остановился. Сыну стало интересно наблюдать, как водитель БМВ будет разрешать конфликт, в связи с чем он стал наблюдать. Однако, ФИО2 вел себя корректно, предложил ФИО1 осмотреть его автомобиль, осматривая его они подсвечивали фонариком. После этого ФИО1 резко пошел в сторону своей автомашины, а через некоторое время ФИО2, проявляя растерянность, последовал за ним. В это время ФИО1 уже сел в свой автомобиль и пытался уехать с места происшествия, но ФИО2 ударил ногой в заднюю левую часть автомашины, после чего ФИО1 проехав немного вперед, затем снова сдал назад к ФИО2 Сразу ФИО1 не вышел из автомашины, а когда вышел, толкнул ФИО2 Сын побежал к ним, чтобы разнять, но в этот момент ФИО1 правой рукой нанес сбоку удар ФИО2 в область подбородка. От удара ФИО2 сразу, в той же позе как стоял, упал на спину. Затем ФИО1 сел в машину и уехал, встретившись при этом взглядом с сыном. Как пояснил сын, ему показалось, что ФИО1 ударил ФИО2 каким-то предметом, предположительно кастетом, так как был громкий звук удара. Но о том, чтобы он видел кастет, сын не говорил. Сын хотел вызвать скорую помощь, но у него не было денег на телефоне. Когда сын находился возле ФИО2, у того зазвонил телефон, ответив на который сын пояснил звонящему, что ФИО2 лежит на асфальте. После этих событий сын направил ей смс с просьбой перезвонить.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался с тренировки домой. Мимо него проехала автомашина БМВ с московским регистрационным номером, навстречу которой с выключенным светом фар на аварийных сигналах катилась автомашина ДЕУ, заезжая на встречную полосу движения. Автомашина БМВ стала прижиматься к своей обочине, но, как ему показалась, ДЕУ все-таки задело эту автомашину. БМВ остановилась почти на обочине своей полосы движения, а затем остановилась и автомашина ДЕУ на встречной для нее полосе движения. Он наблюдал с обочины автодороги, в том месте имелось искусственное уличное фонарное освещение, позволяющее разглядеть происходящее. Из БМВ вышел ФИО2, подошел к автомашине ДЕУ ФИО1 и вежливо предложил ему пройти и посмотреть повреждения на его автомашине. ФИО2 подсвечивал фонариком свою автомашину. После этого ФИО1 пошел в сторону своей автомашины. Поведение ФИО1 ему показалось необычным и странным. За ФИО1 пошел ФИО2 ФИО1 сел в свою автомашину и начал резко трогаться, тогда ФИО2 ударил ногой о машину ФИО1 После этого ФИО1 сдал немного назад к ФИО2, некоторое время сидел в автомашине, после чего вышел из нее. Выйдя из автомашины ФИО1 толкнул ФИО2, а затем нанес ему удар правой рукой в область лица. Удар был размашистый, но медленный и не сильный. Потерпевший не готовился к этому удару. Звук от удара не был похож на то, как если бы он наносился кулаком, был громким. От удара ФИО2, не подгибая ног, в той же позе что стоял, упал на асфальт. Исходя из этого он решил, что удар наносился с использованием предмета, предположительно кастета. Он побежал к конфликтующим, в это время ФИО1, не оказывая какой-либо помощи ФИО2, сел в свой автомобиль и стал уезжать, и, уже отъезжая, встретился с ним взглядом. В автомашине ФИО1 он никого больше не заметил. ФИО2 лежал на асфальте без сознания, у него была неестественно смещена в сторону челюсть, шла кровь изо рта. Также под головой ФИО2 была кровь, которую он заметил, в том числе, когда подкладывал тому под голову подушку, предоставленную проезжающими мимо людьми. Также проезжающих мимо лиц он просил вызвать скорую помощь. Помощь и полицию, так как у него не было денег на телефоне. После того, как уехал ФИО1, у ФИО2 зазвонил телефон, ответив на вызов он сообщил звонящему о произошедшем. С места происшествия ФИО2 увезли его родственники, к тому моменту ФИО2 пришел в сознание.

Показаниями в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, согласно которым каждый подтвердил свои показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. При этом свидетель ФИО13 утверждал, что на улице было достаточное искусственное фонарное освещение, позволившее ему все хорошо разглядеть. ФИО2, никаких угроз ФИО1 не высказывал и не совершал движений рукой внутрь куртки. ФИО1 ехал с выключенным светом фар, на аварийных сигналах, смещаясь на встречную полосу движения. Никто из автомобиля ФИО1 не выходил и в нем не разговаривал (т. 1 л.д. 207-213).

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он работает водителем скорой помощи в ГБУЗ КО ЦРБ <адрес>, в том числе осуществляет перевозку больных в Калужскую областную больницу в сопровождении врачей. За период его работы каких-либо дорожно-транспортных происшествий, в которых бы пострадали перевозимые им больные, не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 160-161), согласно которым он является заведующим травматологическим отделением ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», является единственным врачом в больнице, имеющим образование в сфере нейрохирургии. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из дома и попросили осмотреть ФИО2, поступившего, предположительно, с черепно-мозговой травмой, с целью решения вопроса о его направлении в Калужскую областную больницу. ФИО2 лежал на кровати, не передвигался, у него была перевязана голова, имелся отек мягких тканей. Им, исходя из состояния памяти, неврологических проявлений и иных критериев была диагностировано состояние средней степени тяжести потерпевшего с умеренным нарушением сознания (оглушением). Учитывая отсутствие в районной больнице достаточного оборудования и специалистов в сфере нейрохирургии, проконсультировавшись с врачами областной больницы и спрогнозировав возможное ухудшение состояния больного с учетом сложной предсказуемости черепно-мозговых травм, он посоветовал дежурному врачу-хирургу направить ФИО2 в Калужскую областную больницу, где его предположения о характере черепно-мозговой травмы подтвердились по результатам проведения магнитно-резонансной томографии.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-хирургом в ГБУЗ КО ЦРБ <адрес>», заступил на смену с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлялся в Калужскую областную больницу врачами Лукашиным и Ремез. Исходя из рентгеновских снимков, сделанных в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО2, при наличии на голове раны он поставил бы предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма и под вопросом перелом лобно-теменной кости, а при отсутствии раны соответственно - закрытую черепно-мозговую травму.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он работает врачом анастезиологом – реаниматологом в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». В экстренных случаях он сопровождает больных в Калужскую областную больницу, в его обязанности в этих случаях входит определение возможности транспортировки больного исходя из его состояния и обеспечение жизнедеятельности пострадавшего при перевозке. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из дома для того, чтобы сопроводить в Калужскую областную больницу на проведение СКТ головного мозга ФИО2 По его прибытию ФИО2 лежал, его состояние было средней степени тяжести, он был вял, в основном спал, сознание затуманено, но рефлексы сохранялись. Состояние ФИО2 позволяло обеспечить его транспортировку. Транспортировка осуществлялась в штатном режиме. Вместе с ФИО2 была девушка, которая за него сильно переживала. В <адрес> больнице ФИО2 сделали СКТ и оставили в этой больнице, после чего они вернулись назад.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, подтверждается и другими материалами дела.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МОМВД России «Дзержинский» в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от Радченковой, согласно которому около РДК «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водители подрались (т. 1 л.д. 51).

Сообщением поступившим в дежурную часть МОМВД России «Дзержинский» в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда на место происшествия сотрудников полиции, согласно которому в ЦРБ <адрес> поступил ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; в ходе выезда установлено, что на <адрес> у ФИО2 произошел конфликт с неустановленным мужчиной, в результате которого этот мужчина нанес один удар потерпевшему в область головы (т. 1 л.д. 50).

Сообщением, поступившим в дежурную часть МОМВД России «Дзержинский» в 09 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры ЦРБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб ссадина второго пяснофалангового сустава (т. 1 л.д. 52).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – участка проезжей части по <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. по 22.25 час. осмотрен участок местности напротив <адрес>, где на обочине проезжей части по ходу движения обнаружен автомобиль BMW-X5 с государственным регистрационным номером С403ВК 199 без видимых механических повреждений, с включенной светосигнализацией аварийной остановки (т. 1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотром автомобиля BMW-X5, принадлежащего ФИО2, установлено повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, потертости нижней части переднего бампера с левой стороны, автомобиль исправен (т. 1 л.д. 63,64).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотром автомобиля DAEWOO NEXIA, принадлежащего ФИО1, установлено наличие сколочного повреждения левой задней двери, трещины на лобовом стекле, автомобиль исправен (т. 1 л.д. 65,66).

Рапортами дознавателя и участкового уполномоченного МОМВД России «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не представилось возможным получить в МУЗ ЦРБ <адрес> справку с диагнозом на имя ФИО2 ввиду неустановления диагноза на момент поступления в ЦРБ (т. 1 л.д. 69, 70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2, на которую представлена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ КО «КОБ», согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени, перелом затылочной кости справа, правой височной кости, основной кости справа, по признаку опасности для здоровья квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Давность образования повреждений и вид тупого предмета по представленным данным установить не представляется возможным.

Образование телесных повреждений у ФИО2 при падении с высоты собственного роста не исключается (т. 2 л.д. 56-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которую уже помимо стационарной карты ФИО2 представлены рентгеновский снимки из ГБУЗ ЦРБ <адрес>, рентгеновские снимки из ГБУЗ КО «Калужская областная больница», рентгеновские снимки из негосударственной медицинской организации «Radiologika Wola» <адрес>, магнитный резонанс – результаты исследования из организации «Radiologika Wola», выписка из медицинских документов «Санаторий Дружба», согласно выводам которого у ФИО2 установлены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени, перелом затылочной кости справа, правой височной кости, основной кости справа, кровоизлияние в пазуху основной кости и ячейки сосцевидного отростка правой височной кости, рана левой скуловой области, ссадина теменно-затылочной области. Указанные повреждения образовались в одно время (причинение предыдущего повреждения повлекло образование последующего) от воздействия твердых тупых предметов, а именно: при ударе твердым тупым предметом в левую скуловую область, с образованием раны (характерные особенности предмета не указаны в мед карте, что не исключает применение кастета) с приданным телу ускорением, с последующим запрокидыванием головы кзади и падения тела назад и ударе теменно-затылочной областью о твердую поверхность, с образованием ссадины в теменно-затылочной области, образованием перелома затылочной кости, переходящего на правый сосцевидный отросток височной кости, пирамиду правой височной кости и правую стенку основной кости, с кровоизлиянием в пазуху основной кости, ячейки правого сосцевидного отростка, с инерционным ударом передних полюсов лобных долей о внутреннюю стенку лобной кости и кровоизлиянием в ядра основания головного мозга, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 76-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, на которую, помимо указанных выше материалов, представлены также медицинские документы из Дзержинской ЦРБ в отношении ФИО2, справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, выписной эпикриз из <адрес> больницы, этапный эпикриз из ГБУЗ «ГКМ № ДЗМ», выписной эпикриз из ГБУЗ «ГКМ № ДЗМ», выписка из медицинских документов «Вильнюсской Университетской клиники Сантаришекс», согласно выводам которого комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени с переломом затылочной кости справа, правой височной кости, основной кости справа, кровоизлияние в пазуху основной кости и ячейки сосцевидного отростка правой височной кости, ссадина теменно-затылочной области головы, ушибленная рана мягких тканей в подбородочной области справа.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из количества установленных у ФИО2 повреждений, ему было причинено не менее двух травматических воздействий в область головы. Суждение о конкретном положении пострадавшего и нападавшего, ввиду отсутствия каких-либо однозначных критериев, без предварительных исходных данных (представленного следствием детального ситуационного анализа и ретроспективного воспроизведения механизма события, зафиксированного протоколом следственного эксперимента), является выходом за пределы компетенции эксперта. Это обусловлено тем, что вариабельность частоты различных комбинаций взаиморасположения отдельных лиц, частей тел и предметов (орудия), находящихся в руках, по отношению друг к другу, очень велика.

Ввиду отсутствия характерных следообразующих признаков воздействующего орудия, установить, каким конкретно предметом (кастетом, кулаками рук), могли быть причинены вышеуказанные повреждения, не представляется возможным.

При химико-токсикологическом исследовании крови (дата забора ДД.ММ.ГГГГ года) этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 94-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно выводам которого комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 имеются следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени с переломом затылочной кости справа, правой височной кости, основной кости справа, кровоизлияние в пазуху основной кости и ячейки сосцевидного отростка правой височной кости, ссадина теменно-затылочной области головы, ушибленная рана мягких тканей в подбородочной области справа.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Установленный при очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ рубец на лице ФИО2 является следствием заживления ушибленной раны, который со временем может стать менее заметным, но полностью не исчезнет без хирургического вмешательства, то есть является неизгладимым (т. 2 л.д. 117-126).

Протоколом допроса эксперта ФИО19, который, разъясняя данное им заключение, показал, что кастет является твердым тупым предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений. В зависимости от силы, направления удара, области причинения, а также наличия или отсутствия предметов одежды, телесные повреждения могут не образоваться, так и причинить телесные повреждения, которые в последующем могут квалифицироваться, как причинившие тяжкий вред здоровью, вплоть до летального исхода.

Различие в повреждениях, причиненных кастетом, либо иными твердыми тупыми предметами, в особенностях их травмирующей поверхности, однако отображение этих особенностей не всегда носит обязательный характер.

Локализация и характер обнаруженных повреждений у ФИО2 не исключает возможность их образования при следующих обстоятельствах: ударное воздействие в область лица (удар кулаком, кастетом), причиняющее ушибленную рану мягких тканей в подбородочной области справа, и падение, с приданием ускорения от удара, с высоты собственного роста из положения стоя на асфальт со снегом, ровную поверхность.

Локализация и характер обнаруженных повреждений у ФИО2 допускает и их образование при указанных выше обстоятельствах и после ударного воздействия в теменно-затылочную область головы (т. 2 л.д. 131-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому у ФИО1, по данным амбулаторной карты, установлены следующие повреждения: ссадина тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровью, вреда здоровью не причинили (т.2 л.д. 141-142).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе следственного действия осмотрены следующие предметы и документы.

1. DVD RW диск с записями:

Детализация с позиционированием телефонных переговоров, находящегося в пользовании ФИО2 по номеру 8-916-696-8306, за период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным детализации с позиционированием, абонент с номером 8-916-696-8306, которым пользовался ФИО2, регистрируется на территории <адрес> завод <адрес> в 20 часов 46 минут, далее на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут. В дальнейшем, абонент до 22 часов 00 минут регистрируется на территории <адрес>. Абонентом, в частности, осуществлены звонки ДД.ММ.ГГГГ года, имеющие значение для дела:

в 20.46 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10)

в 20.58 исходящий звонок на номер 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 28 сек.

в 20.59 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 31 сек.

в 21.06 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 20 сек.

в 21.08 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 18 сек. За период с 20.46 до 21.08 ДД.ММ.ГГГГ других звонков не зарегистрировано.

Детализация с позиционированием телефонных переговоров, находящегося в пользовании ФИО25 по номеру 8-910-521-6881, за период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным детализации с позиционированием, абонент с номером 8-910-521-6881 после 20 часов 16 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сети не регистрировался.

2. DVD RW диск с записями детализации с позиционированием телефонных переговоров, находящегося в пользовании ФИО1 по номеру 8-920-889-9734, за период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным детализации с позиционированием, абонент с номером 8-920-889-9734 зарегистрирован на ФИО1. Согласно дальнейшим данным, за период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие звонки с номера 8-920-889-9734 не осуществлялись.

3. Конверт, клапаны которого оклеены бумажной биркой с оттиском печати и надписью: Диск № 01067С. Упаковка видимых повреждений не имеет, (результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО25 по номеру 89105216881, и в отношении ФИО1 по номеру 8920-889-9734). При прослушивании осмотре диска, установлено, что диск содержит две папки № и № 04826, информации, имеющей значение для дела, не имеется.

4. Детализация телефонного номера 79166968306, находящегося в пользовании ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 12.56 до ДД.ММ.ГГГГ 13.04, представленная на двух стандартных листах.

Звонки, имеющие значение для дела:

в 20.46 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10)

в 20.58 исходящий звонок на номер 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 28 сек.

в 20.59 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 31 сек.

в 21.06 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 20 сек.

в 21.08 входящий звонок от номера 89106004422 (находится в пользовании ФИО10) 18 сек. За период с 20.46 до 21.08 ДД.ММ.ГГГГ других звонков не зарегистрировано.

5. Детализация телефонного номера 79106004422, находящегося в пользовании ФИО10 на 01 листе ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.45 до 23.59.

Звонки, имеющие значение для уголовного дела: 20.46, 20.58,20.59, 21.06, 21.08 на номер 79166968306, находящийся в пользовании ФИО2 За период с 20.46 до 21.08 года других звонков не зарегистрировано.

6.Детализация телефонного номера 79105253754, находящегося в пользовании внучки ФИО10, зарегистрированный на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.29 до 23.33 часов. Звонки, имеющие значение для уголовного дела: на номер 79166968306, находящийся в пользовании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО20, когда находилась с ФИО2 в больнице) 21.18, 22.02, 22.02, 22.06.

7. Медицинская карта № стационарного больного травмотологического отделения ЦРБ <адрес> на имя ФИО2 Согласно данным карты: ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. Доставлен родственниками с места происшествия. Состояние тяжелое. Обстоятельства травмы, анамнез жизни не уточняет. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибы мягких тканей волосистой части головы. Ушибленная рана щечной области справа. По настоянию родственников, по согласованию с нейрохирургом, больной переводится в Калужскую областную больницу. Рентгенография черепа в двух проекциях без описания передана в областную больницу.

8. Справка о доставке биологических объектов на химико­токсикологическое исследование ФИО2 и справка о результатах химико­токсикологического исследования ФИО2 Согласно справке, на ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

9. Медицинская карта № из <адрес> больницы на имя ФИО2. Согласно данным карты, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут. Жалобы - головная боль, тошнота. Общее состояние средней тяжести. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в компрессионном состоянии под расписку родственников.

10. Выписной эпикриз истории болезни № на имя ФИО2 из <адрес> больницы. Согласно эпикриза, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут. Жалобы - головная боль, тошнота. Общее состояние средней тяжести. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в компрессионном состоянии под расписку родственников. Заключительный диагноз: перелом основания и свода черепа.

11. Этапный эпикриз из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» на имя ФИО2. Согласно эпикриза, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в 19 нейрохирургическом отделении. Диагноз при поступлении: перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга.

12. Выписной эпикриз из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» на имя ФИО2. Согласно эпикриза, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 19 нейрохирургическом отделении. Диагноз при поступлении: перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ 15.14. СКТ головного мозга. Линейный перелом затылочной кости справа.

13. Результаты магнитного резонанса головы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык. В документе описываются заболевания ФИО2 и лечение.

14. Выписка из медицинских документов из «Санатория Дружбы» на ФИО2 с переводом на русский язык. Дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ года, выписка ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: травма мозга. Перелом основания черепа. Внутримозговая гипертензия.

15. Выписка из медицинских документов «Вильнюсской Университетской клиники Сантаришкес» с переводом на русский язык на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, пациент жалуется на расстройство слуха и расстройство обоняния. Жалобы появились после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, когда пациент был избит в <адрес>, Россия. Диагностированы: ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, гемосфеноид и гемотимпанит.

16. Два рентгеновских снимка головы ФИО2 из Дзержинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

17.Четыре снимка МРТ ФИО2 из <адрес> больницы.

18.Три снимка МРТ ФИО2 из «Radiologica Wola» <адрес>.

19.Две фотографии с изображением лица потерпевшего ФИО2 На фотографиях потерпевшего ФИО2 в подбородочной области справа просматривается рубец (т. 2 л.д. 187-189).

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, - DVD RW диск с записями детализации с позиционированием телефонных переговоров, находящегося в пользовании ФИО2 по номеру 8-916-696-8306; DVD RW диск с записями детализации с позиционированием телефонных переговоров, находящегося в пользовании ФИО1 по номеру 8-920-889-9734; детализация телефонного номера 79166968306, находящегося в пользовании ФИО2; детализация телефонного номера 79106004422, находящегося в пользовании ФИО10; детализация телефонного номера 79105253754, находящегося в пользовании внучки ФИО10; медицинская карта № стационарного больного травмотологического отделения ЦРБ <адрес> на имя ФИО2; справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование ФИО2 и справка о результатах химико-токсикологического исследования ФИО2; медицинская карта № из <адрес> больницы на имя ФИО2; этапный эпикриз из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» ФИО2; выписной эпикриз из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» ФИО2; выписной эпикриз истории болезни № на имя ФИО2 из <адрес> больницы; результаты магнитного резонанса головы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык; выписка из медицинских документов из «Санатория Дружбы» на ФИО2 с переводом на русский язык; выписка из медицинских документов «Вильнюсской Университетской клиники Сантаришкес» с переводом на русский язык на имя ФИО2; два рентгеновских снимка головы ФИО2 из Дзержинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года; четыре снимка МРТ ФИО2 из <адрес> больницы; три снимка МРТ ФИО2 из «Radiologica Wola» <адрес>; две фотографии с изображением лица потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 190-191).

Справками ОЛРР МУ МВД России «Королевское» и оружейного фонда Литовской республики при МВД Литовской республики о том, что ФИО31 владельцем гражданского оружия не являлся и не является (т. 2 л.д.234, 241, 242-243).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в обоснование своей линии защиты помимо свидетелей, показания которых положены в основу обвинения, ссылались также в суде на показания других свидетелей, как на доказательства защиты.

Показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 139-141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сыном – ФИО1 на автомашине последнего возвращалась из дачного домика по <адрес> домой. Навстречу им, располагаясь по центру дороги, двигался автомобиль с дальним светом фар, ослепляя их. Чтобы этот водитель переключился на ближний свет фар, сын ему подмигнул переключателем дальнего и ближнего света, стал перестраиваться чуть правее, чтобы избежать столкновение, но она почувствовала какой-то удар о машину. Сын остановил свою автомашину на автодороге на своей полосе движения, проехав мимо встречной автомашины. Водитель другой автомашины, за рулем которой был ФИО2, остановил свою автомашину на обочине своей полосы движения, между автомашинами было около 5-6 метров. Сын приоткрыл дверь своей автомашины, к которой подошел ФИО2, она находилась на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 вел себя вызывающе. ФИО1 и ФИО2 пошли осмотреть автомашину последнего, но, как она поняла, наблюдая за ними и слушая их разговор в приоткрытую дверь, никаких повреждений не обнаружили. После чего сын стал возвращаться обратно к своей автомашине, а ФИО2 шел за ним, цеплял его, провоцировал на конфликт. При этом, ФИО2 разговаривал по телефону и не выпускал его из рук все последующее время до окончания конфликта. Она слышала, как ФИО2, разговаривая по телефону, говорил ФИО1, что у того будут неприятности. Сын сел за руль и попытался уехать, тронулся с места, но в этот момент она почувствовала удар по автомашине, после чего ФИО1 вновь остановился. Сын встал спереди-слева по отношению к своей автомашине, а ФИО2 перед ним, обращаясь лицом к ней. В этот момент ФИО2, прижимая телефон головой к плечу, рукой полез внутрь одежды, как будто для того, чтобы достать что-то, сопровождая свои действия словами: «Ну ты сейчас у меня тут ляжешь». Тогда ФИО1 левой рукой снизу наотмашь нанес удар ФИО31 в область челюсти справа. В руке у сына она ничего не видела. От удара ФИО2 в такой же позе, как он и стоял, упал на спину на проезжую часть примерно посередине автодороги. Сын сел в автомашину и они уехали, в это время ФИО2 не вставал. Отъезжая от места происшествия она заметила, как из под фонаря к ФИО2 подбежал парень.

Показания свидетеля ФИО21 в суде, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра – ФИО22 и сказала, что ее бывший муж – ФИО1 в группе с какими-то лицами подверг избиению ФИО2, в результате чего последний помещен в реанимационное отделение с черепно-мозговой травмой. 24 или ДД.ММ.ГГГГ она звонила в больницу в д. Анненки и интересовалась, находится ли ФИО2 в реанимационном отделении, на что ей ответили, что он находится в нейрохирургическом отделении и в реанимацию его не помещали. В последующем она звонила еще раз с тем же вопросом и получила тот же ответ. Также ей известно, что на четвертый или пятый день после происшедшего ФИО1 и ФИО22 ездили в больницу, чтобы навестить ФИО2, со слов сестры, последний находился в удовлетворительном состоянии, ходил по палате.

Показания свидетеля ФИО22 в суде, согласно которым она является бывшей женой ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что возвращаясь со своей матерью с дачи и проезжая возле <адрес>, навстречу ФИО1 ехала автомашина с дальним светом фар. ФИО1 посигналил, чтобы этот водитель переключился на ближний свет фар, после чего почувствовал удар в машину. ФИО1 остановился. К нему подошел ФИО2 и сказал, что ФИО1 его задел. Они посмотрели автомашину ФИО2, но ничего не увидели. При этом ФИО2 вел себя вызывающе, говорил, что у ФИО1 будут неприятности, отказался звонить в ДПС, при этом звонил каким-то другим людям, которые должны были подъехать и помочь разрешить конфликт в пользу ФИО2 Тогда ФИО1 попытался уехать с места, но ФИО2 нанес удар ногой по двери автомашины. Когда ФИО1 вышел, ФИО2 разговаривал по телефону, высказал угрозу расправой в адрес ФИО1, полез в одежду, как будто за оружием и сделал движение в сторону ФИО1, тогда он отмахнулся от ФИО2 рукой, попав ему по лицу, и уехал. Впоследствии ФИО1 показывал ей травму на руке, как он пояснил, от зубов ФИО2 После происшедшего она с ФИО1 ездила в больницу д. Анненки, так как хотела поговорить с ФИО2 относительно тяжести его травмы. В приоткрытую дверь она увидела, как ФИО2 сидел в палате, кушал, при этом никаких повреждений на голове у него она не увидела. В палату к ФИО2 их не пустили. В разговоре с ФИО9 она предлагала оказать какую-либо помощь ФИО2, но ФИО9 ответила, что у них нет таких денег.

Показания свидетеля ФИО27 в суде, согласно которым ФИО1 доводится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и попросил приехать, чтобы поговорить. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что ехал с матерью по дороге с дачи и его ослепил дальний свет встречных фар, он стал притормаживать и посигналил водителю, который ехал навстречу, почувствовал удар в машину. Когда сын вышел из машины, увидел ФИО2, который предъявил ему претензию в том, что ФИО1 помял его автомашину. Никаких повреждений на автомашине ФИО31 они не обнаружили. После этого сын хотел уехать, но вновь услышал удар по своей автомашине. ФИО2 стал нецензурно выражаться в адрес сына и угрожать расправой. Сын несильно ударил левой рукой по лицу ФИО2, как бы отталкивая его, после чего ФИО2 упал. От нанесенного удара у сына на тыльной стороне кисти были ссадины. Также со слов сына ему известно, что на второй или третий день после произошедшего он со своей женой ездил к ФИО31 в больницу, ФИО22 в приоткрытую дверь увидела, что ФИО2 сидит в палате, кушает и не заметила на нем последствий травмы. Они поговорили с ФИО9, предлагали ей свою помощь, но ФИО9 сказала, что у них нет таких денег.

Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Дзержинский», зимой 2013 года ему поступило сообщение о происшествии на дороге. По прибытию на место участников этого происшествия не было. На автодороге имелась только автомашина БМВ. Кто-то из присутствующих на месте людей нашел ключ от замка зажигания данной автомашины на проезжей части. Осмотром автомашины БМВ на месте он не обнаружил каких-либо повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия. В последующем он также осматривал данную автомашину, равно как и автомашину ДЭУ ФИО1, и сопоставив повреждения на них решил, что между этими автомашинами не было соприкосновения.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО13, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, не был знаком с участниками конфликта, оказался на месте происшествия случайно, находился в непосредственной близости от разворачивающегося конфликта, целенаправленно наблюдая за ним, в том числе слыша характер разговора между ФИО2 и ФИО1 Показания свидетеля ФИО13 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, в том числе в деталях.

Предположения подсудимого ФИО1 и его защитника о заинтересованности свидетеля ФИО13, в том числе финансовой, голословны и опровергаются материалами дела, поскольку ФИО13 сразу после причинения ФИО2 телесных повреждений сообщил о происшедшем ФИО9, своей маме – ФИО15, дал показания, аналогичные изложенным им в суде, что, в том числе, следует из пояснений ФИО15 в суде, которая со слов ФИО13 после происшедшего пересказала аналогичную картину совершения преступления, указав, что ФИО13 в ее присутствии также сообщал эту информацию сотруднику правоохранительных органов.

Свои показания ФИО13 подтвердил на очной ставке, проведенной с подозреваемым ФИО1 Сам подсудимый ФИО1 показал, что встречался с ФИО13 через непродолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ года, пытался выяснить у него, какой именно рукой, как это видел ФИО13, он наносил удар ФИО2, на что ФИО13 утвердительно ответил, что удар был нанесен правой рукой, и он расскажет следствию так, как все было на самом деле.

Из показаний ФИО13 и других свидетелей по делу следует, что на <адрес> в месте совершения преступления было достаточное искусственное фонарное освещение, позволяющее объективно воспринимать происходящее.

Показания ФИО13 также согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе в части корректного его поведения, предположения о совершении столкновений автомобилей ФИО2 и ФИО1 по вине последнего, неадекватного поведения ФИО1, отсутствия действий и высказываний со стороны ФИО24, указываемых подсудимым ФИО1 и свидетелей с стороны ФИО1, и т.д. Показания ФИО13 о том, что он наблюдал на месте происшествия и какие в связи с этим он предпринимал действия подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11, данными детализации телефонных переговоров по номерам, которыми в тот момент пользовались ФИО2 и ФИО9, созванивавшиеся до и в ходе конфликта, в том числе в части того, что он ответил на телефоне ФИО2 на входящий звонок ФИО9, сообщив, что ФИО2 лежит на асфальте без сознания.

Участие в очной ставке между ФИО1 и ФИО13 мамы ФИО13, в том числе с учетом возраста последнего, само по себе не может вызывать у суда сомнений в достоверности показаний свидетеля.

Характер несоответствия показаний ФИО1 и свидетелей с его стороны показаниям свидетеля ФИО13, потерпевшего ФИО2 не позволяет говорить об отдельных различиях в субъективном восприятии данными лицами обстоятельств произошедшего, поскольку данные противоречия являются существенными, что, наряду с взаимопротиворечивостью доказательств, представленных стороной защиты и их несоответствием другим доказательствам по делу, позволяет суду сделать вывод о недостоверности изложенной ФИО1 линии защиты и оценивать его действия, как направленные на избежание ответственности за совершенное деяние.

Напротив, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО2, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данными детализации телефонных переговоров и другими доказательствами по делу.

Отдельные нестыковки в показаниях потерпевшего ФИО2, в том числе о том, что, по его мнению, удар ему ФИО1 наносился в затылочную часть, суд расценивает не как заведомо недостоверные и данные с целью ухудшить положение ФИО1, а как вытекающие из его субъективного восприятия и ощущений, поскольку, как пояснил ФИО2, самого момента нанесения удара он не видел, после удара сразу потерял сознание, что не исключает, в силу физиологического строения черепа, ложного восприятия локализации травматического воздействия. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО2 после причинения ему повреждений амнезировал обстоятельства их причинения. При этом ФИО2, в том числе после ознакомления с материалами дела, последовательно давал показания, основанные на указанном субъективном отражении в его памяти событий произошедшего.

То обстоятельство, что ФИО2 не был готов к удару и упал, не подгибая ног, в той же позе, что и стоял, подтверждены и свидетелем ФИО13

Оценивая показания ФИО1 как не достоверные, суд отмечает, что они являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что нанес удар ФИО2 левой рукой, как бы отмахиваясь, и не сжимая руку в кулак, ФИО2 пытался уклониться, но не смог, а затем поскользнулся и стал падать назад. В тоже время, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что нанес хлесткий удар, от которого ФИО2 стал сразу падать. ФИО1 указывает, что ФИО2 в момент удара держал телефон левой рукой у правого уха, что не характерно, с учетом их взаиморасположения, для образования у ФИО2 раны в подбородочной области справа, принимая во внимание ее локализацию (т. 1 л.д. 104).

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 пытался уклониться от удара и поскользнулся не только противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13, но и показаниям ФИО25, которая, как утверждает в своих показаниях ФИО1, в это время находилась в его автомобиле, поскольку ФИО25 показала в суде, что удар наносился снизу вверх и после удара ФИО2 сразу стал падать в той же позиции, как и стоял, при том, что падение ФИО2 с высоты собственного роста назад с соударением затылка об асфальт не характерно для падения, при котором потерпевший, уклоняясь от удара, поскальзывается, группируясь при падении.

В своих показаниях ФИО1 указал, что от нанесения левой рукой удара у него на тыльной стороне кисти образовались повреждения от того, что он зацепил зубы ФИО2 Помимо того, что такие показания не согласуются с локализацией повреждения в правой подбородочной области ФИО2, они опровергаются и данными судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводам которой у ФИО1 установлены ссадины на кисти давностью обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, данные повреждения были получены спустя 3 дня и не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО2

Это же указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО22 о том, что она увидела данную травму на кисти ФИО1 на следующий день после конфликта, и они сразу обратились в связи с этим в больницу за медицинской помощью.

Суд считает недостоверными показания ФИО25, поскольку они непоследовательны, противоречивы и расходятся не только с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО13, но и с показаниями самого подсудимого ФИО1

В судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО2 утверждал, что приоткрывал дверь автомашины ФИО1, когда обращался к нему с просьбой пройти к его автомобилю и посмотреть повреждения, и видел, что в салоне автомашины больше никого нет. Свидетель ФИО13 также показал, что не видел и не слышал на месте происшествия больше никого, кроме ФИО2 и ФИО1

ФИО25 указала в судебном заседании, что находилась на больничном с серьезной травмой, затрудняющей ее передвижение, но с заднего сиденья автомобиля наблюдала всю картину произошедшего, в подробностях указав на действия и слова конфликтующих, подтверждая показания ФИО1, вплоть до того, что после нанесенного удара при падении потерпевшего телефон ФИО2 упал ему на грудь, что не согласуется с дорожной ситуацией, произошедшей в ночное время. В частности, ФИО25 показала, что видела и в заднее стекло автомашины, что происходило возле автомобиля ФИО2 и после этого, при том, что сам ФИО1 указал на наличие у него глухой тонировки на задних стеклах, что также следует и из фототаблицы протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что мама не могла видеть всего. Свидетель ФИО13 показал, что телефон ФИО2 не лежал на нем, а находился в заднем кармане брюк, откуда он его и достал, принимая вызов ФИО9

Также ФИО25 показала, что ФИО2 упал на середине проезжей части, в то время как ФИО2 и свидетель ФИО13 указывали, что все это происходило на встречной для ФИО1 полосе движения, а ФИО1 – на своей полосе движения.

В своих показаниях ФИО1 указал, что ФИО2 стоял перед ним возле переднего левого крыла своей автомашины, показав в ходе проверки показаний на месте, что ФИО2 упал головой вперед по ходу движения его автомашины.

Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО13 показали, что, наоборот, ФИО2 стоял у задней части автомашины ФИО26, будучи обращенным лицом в сторону движения автомашины ФИО1, а ФИО30 стоял перед ним, и после удара ФИО2 упал головой в сторону своей автомашины, противоположную стороне движения автомашины ФИО1 Достоверность этих показаний, в том числе в части того, что автомашина ФИО1 остановилась на встречной для него полосе движения, подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, которые указали, что по их прибытию ФИО2 располагался на асфальте на своей полосе движения головой в сторону своей автомашины по диагонали в сторону обочины от оси дороги.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 с места падения, до того, как его увезли в больницу, не перемещался.

Свидетель же ФИО25, указав на взаиморасположение ФИО1 и ФИО2, а также характер нанесения удара так, как это указано в показаниях ФИО1, показала, что ФИО2 упал головой в сторону своей автомашины, что противоречит как показаниям свидетелей со стороны обвинения и защиты, так и не согласуется с характером и направленностью нанесенного удара.

Также свидетель ФИО25 указала, что ФИО2 постоянно разговаривал по телефону, что опровергается данными детализации телефонных соединений.

Свидетель ФИО25 утверждала в суде, что была лишена возможности активного передвижения вследствие травмы, вследствие чего не выходила из автомашины, что явно не следует из представленных медицинских документов о поставленном ей диагнозе и противоречит ее же показаниям о том, что она возвращалась с сыном с дачи, где проверяла дом, счета на оплату.

Свидетели ФИО22 и ФИО27 не являлись очевидцами конфликта и дали показания, производные от показаний ФИО1, в связи с чем их показания судом по указанным выше причинам также расцениваются, как не соответствующие реальному положению дел.

Оценивая критически показания ФИО25, ФИО27, ФИО22 и ФИО21, суд учитывает, что они доводятся подсудимому родителями и близкими людьми соответственно, заинтересованными в положительном для ФИО1 исходе дела.

Доводы защитника подсудимого о том, что на недостоверность показаний ФИО2 указывает то, что он отказался от прохождения психофизиологической экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 был согласен на прохождение данной экспертизы, и она не была проведена лишь по мотивированному заключению эксперта о невозможности получения объективного результата вследствие перенесенной ФИО2 травмы и состояния его здоровья, что подтверждается объективно медицинскими документами о состоянии ФИО2 и амнезировании обстоятельств причинения ему вреда здоровью (т. 2 л.д. 149, 155-157).

Напротив, ФИО1 отказался от прохождения той же экспертизы без наличия к тому медицинских противопоказаний, лишь основываясь на формальном факте непроведения такой экспертизы в отношении ФИО2, что само по себе не может отменять побуждения доказать свою непричастность к совершению преступления, поскольку результаты данной экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1 не являются взаимозависимыми (т. 2 л.д. 185, 186).

Также от прохождения психофизиологической экспертизы без получения заключения эксперта о невозможности ее проведения отказалась и ФИО25 (т. 2 л.д. 179-180).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, со ссылкой на показания свидетеля ФИО23, о том, что инициирование конфликта именно ФИО2 подтверждает сам факт отсутствия дорожного транспортного происшествия, на которое указывает потерпевший, суд считает необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО13, ФИО1 двигался на своем автомобиле без света фар на аварийных сигналах, периодически смещаясь на встречную полосу движения, вследствие чего ФИО2 взял вправо. Как показали в суде указанные выше лица, им показалось, что, не смотря на принятые ФИО2 меры, все же произошло соприкосновение автомобилей. ФИО2 также в судебном заседании показал, что, вследствие разницы высоты автомашин, соприкосновение могло прийтись на порог его автомобиля, не оставив следов. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что по прибытию на место происшествия автомобиль БМВ ФИО2 стоял прижатым к правой обочине, что косвенно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 Осмотр автомобиля ФИО1 производился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 3 день после происшедшего, автомобиль был загрязнен.

Из показаний потерпевшего ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО13, следует, что автомобили ФИО2 и ФИО1 остановились самостоятельно после того, как разъехались, вопреки доводам ФИО1 о том, что он свой автомобиль не останавливал, а ФИО2, проехав его, остановив свой автомобиль, догнал его и ударил рукой в стекло, после чего только ФИО1 остановился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 был обоснованный мотив для остановки своего транспортного средства, на что указывают и показания самого подсудимого о том, что ФИО2 предложил ему пройти к автомобилю БМВ для того, чтобы осмотреть его с целью обнаружения возможных повреждений, что они и сделали. Сам факт подобных действий при отсутствии явных следов на автомобиле БМВ, характерных для дорожно-транспортного происшествия, указывает на достоверность показаний ФИО2 и свидетеля ФИО13, при том, что, как это следует из детализации его телефонных переговоров и показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9, ФИО2 не был заинтересован в остановке на дороге.

Из детализации телефонных переговоров ФИО2 следует, что в данный период времени он созванивался только с сожительницей – ФИО9, что не согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО25 о том, что ФИО2 звонил иным лицам, в том числе «Витьку», которые должны были неправовым способом решить конфликт в пользу ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 вел себя корректно, никаких угроз не высказывал, действий, характерных для намерения применить оружие, не совершал.

Вопреки показаниям ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 103), согласно данным химикотоксикологического исследования ФИО2 не находился в состоянии опьянения, равно как не было установлено при ФИО2, потерявшем сознание, или в его автомобиле какого-либо оружия поражения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по оставлению места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия не вытекали из дорожно-транспортной ситуации, а нанесение ФИО2 удара ногой по автомобилю ФИО1 логично вытекает из поведения последнего, само по себе не указывая на отсутствие повода для остановки ФИО2 своего автомобиля и не указывая на ФИО2, как на инициатора преднамеренного конфликта, спровоцированного только лишь с целью поставить ФИО1 в неудобное положение.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что тяжесть состояния ФИО2 умышленно сфальсифицирована, помимо показаний свидетелей обвинения, заслушанных в судебном заседании, опровергаются и данными различных медицинских документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

В частности, из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ЦРБ <адрес> на имя ФИО2 следует, что он доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Сопровождающие находятся в истерическом, неадекватном состоянии. Состояние больного средней степени тяжести, оглушен, в связи с чем продуктивному контакту не доступен. На раздражения реагирует вяло, команды выполнять отказывается. Сонлив. Астенизирован. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут: продуктивный контакт затруднен. Оглушение. На раздражители реагирует, сонлив, ослаблен.

Из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ КО «КОБ» на имя ФИО2 следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут общее состояние средней тяжести: Неврологический статус: сознание – в глубоком оглушении, ВНД – не узнает родственников, неадекватен, предоставленный самому себе, спит. ДД.ММ.ГГГГ при обходе также определено состояние средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ – общее состояние в динамике с улучшением.

Из этапного эпикриза и выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» <адрес>, где ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следует также, что ФИО2 обстоятельства травмы амнезирует, речь замедленна, критика снижена, нистагм, менингизм, фотофобия, грубая атаксия дискоординация, тремор рук. Состояние средней тяжести с улучшением, регресс болевого синдрома, головной боли, тошноты, нистагма, критики координации, быстрая утомляемость, снижение слуха.

Указанные выше проявления травмы в виде затрудненной походки, замедления ориентации, снижения концентрации внимания, быстрая эмоциональная и физическая утомляемость, головокружение, отсутствие слуха правым ухом отмечаются и в выписке из медицинских документов из «Санатория Дружбы», в котором ФИО2, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из медицинских документов «Вильнюсской Университетской клиники Сантаришекес» от ДД.ММ.ГГГГ следуют установленные выраженное расстройство обоняния, глухота правого уха и расстройство звуковоспринимающей системы левого уха в высокочастотном диапазоне.

Свидетель – врач–травматолог ФИО12, являющийся специалистом в сфере нейрохирургии, показал в суде, что перелом основания черепа может привести практически к любым негативным последствиям.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что на фальсификацию тяжести причиненной травмы указывает установленная у ФИО2 открытая проникающая черепно-мозговая травма, ни в одном из экспертных заключений не сделано вывода о наличии у ФИО2 подобной травмы, равно как и в предъявленном ФИО1 обвинении. Указание на наличие такой травмы в письме ГБУЗ КО «Калужская областная больница» на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ являлось предварительным до выставления окончательного диагноза.

В судебном заседании врач ФИО12 показал, что существует практика усиления предварительного диагноза при поступлении больных с тем, чтобы перестраховаться, обратить внимание на возможные осложнения и исключить негативные последствия травмы мозга. Вместе с тем, как это следует из справки ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, при поступлении в ЦРБ ФИО2 также не ставился диагноз, связанный с определением открытой проникающей черепно-мозговой травмой (т. 2 л.д. 214).

Из показаний в судебном заседании врачей ФИО18 и ФИО12, наблюдавших ФИО2 сразу после причинения ФИО2 травмы, следует, что они определили его состояние, как состояние средней степени тяжести, это же состояние определено и в исследованных в судебном заседании документах. В заключениях судебно-медицинских экспертов также указывается на причинение ФИО2 ушиба головного мозга средней степени. Вопреки доводам защитника подсудимого это само по себе не определяет степень тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку данные выводы сделаны исходя из клинических проявлений травмы мозга, опасной при любых обстоятельствах, тем более средней степени, как это пояснил ФИО12, в то время как определение тяжести вреда здоровью входит в сферу компетенции судебно-медицинских экспертов и определяется в соответствии с иными критериями.

То обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии, позволяющим его транспортировать в Калужскую областную больницу, само по себе не отрицает наличия установленных у него повреждений.

В частности, как показал в суде свидетель ФИО18, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, указанный в предъявленном ФИО1 обвинении, в полной мере соотносится с состоянием ФИО2 после получения данной травмы.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО22 в суде о том, что через несколько дней после произошедшего они видели в <адрес> больнице ФИО2, который в полулежащем состоянии кушал йогурт и не имел на голове видимых телесных повреждений никаким образом не опровергает определенные у ФИО2 телесные повреждения, как не представляющие собой сведений, не сопоставимых с характером причиненной ФИО2 травмы и не опровергающие имеющиеся в деле медицинские документы.

Ссылка стороны защиты на показания ФИО21 о том, что ФИО2, по предоставленной ей медсестрами больницы информации, не поступал в реанимационное отделение, не имеют правового значения по делу, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 поступал в указанное отделение и это не положено в основу обвинения и определения степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью. При этом, критически оценивая показания свидетеля ФИО21, как заинтересованной в исходе дела, суд учитывает, что она показала в суде со слов сестры - ФИО22, что последняя при посещении больницы видела как ФИО2 ходит по палате, однако данные показания не подтверждены в суде самой ФИО22

Доводы защитника подсудимого о том, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии следов крови на асфальте означает отсутствие таковых на месте, основаны на субъективном толковании результатов данного следственного действия в пользу подзащитного, в то время как объективная оценка данного процессуального документа показывает, что осмотр проводился сразу после совершения преступления в отсутствие на месте потерпевшего и полной информации о произошедшем, имел своей целью фиксацию местоположения автомобиля БМВ, а не исследование проезжей части, проводился в ночное время и не содержит формулировок, указывающих на принятие мер к определению конкретного места падения ФИО2

При этом, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО9 следует, что под затылочной частью ФИО2 находилось значительное количество крови, кровь также была на лицевой части головы потерпевшего, что согласуется с установлением у ФИО2 ссадин в теменно-затылочной области, характеристикой повреждения в области правой подбородочной части, как раны, с последующим ее заживлением в виде рубца, и само по себе не подвергает сомнению сделанные выводы о тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сделанные ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО2 в ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» рентгеновские снимки не содержат данных о переломе костей черепа, а снимки с магнитно-резонансного томографа могли быть подменены, равно как и доводы о том, что ФИО11, занимая пост главного государственного санитарного врача в районе, мог способствовать искажению в медицинских документах характера травмы в пользу усиления ее тяжести, являются необоснованными.

Все допрошенные в судебном заседании врачи показали, что имеющийся в ЦРБ <адрес> рентгеновский аппарат не информативен для черепно-мозговых травм, не высвечивает переломов основания черепа и может не показать иных повреждений, не связанных с существенным смещением костей черепа.

Из дела видно, что снимки черепа ФИО2 с магнитно-резонансного томографа делались в разных медицинских учреждениях и показали один и тот же результат.

Стороной защиты не представлено каких-либо подтверждений в пользу способствования фальсификации медицинских документов со стороны ФИО11, напротив, из показаний свидетеля – врача ФИО12 следует, что он успокоил ФИО11 и попросил не мешать ему и тот никак не повлиял на его решение об отражении в документации предполагаемого характера травмы.

Свидетель – врач ФИО18 показал, что доставление пострадавших с черепно-мозговой травмой для прохождения магнитно-резонансной томографии является обычным явлением и случай с ФИО2 не является уникальным.

Активность ФИО11 и ФИО9 при доставлении ФИО2 в больницу является естественной для лиц, переживающих за близкого человека, с учетом характера травмы и того обстоятельства, что он ехал к ним в гости.

Заявлений в правоохранительные органы подсудимым по поводу подмены медицинских документов и фальсификации тяжести причиненного вреда медицинскими работниками не подавалось.

Характер и локализация установленных у ФИО2 повреждений, включая рану в правой подбородочной части, ссадину в теменно-затылочной области, в полной мере соотносится с обстоятельствами получения травмы, при этом сообщенными как свидетелями обвинения, так и свидетелями стороны защиты.

Ссылки защитника на чтение рентгеновских снимков следователем и врачами, не являющимися специалистами в области рентгенологии, являются необоснованными, при том, что допрошенный в суде свидетель врач-хирург Рахимов, ознакомившись с рентгеновскими снимками ЦРБ <адрес>, также показал, что предположил бы перелом костей черепа.

Из медицинских документов, положенных в основу заключений судебно-медицинских экспертов, следует, что имеющиеся в деле рентгеновские снимки и результаты томограм читались не только штатным рентгенолом ГБУЗ «Калужская областная больница», но и предоставлялись на консультацию главному ренгенологу Министерства здравоохранения <адрес>, заслуженному врачу Российской Федерации Раковскому Г.М. из отделения лучевой диагностики ГБУЗКО КОКБ (т. 2 л.д. 125).

Оснований не доверять медицинским документам, положенным в основу заключений судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Из дела видно, что по делу проведено 4 судебно-медицинских экспертизы, на разрешение судебно-медицинских экспертов предоставлялось большое количество медицинских документов, результатов обследования ФИО2, сделанных в разных медицинских организациях, при этом все выводы экспертов непротиворечивы и взаимодополняются. Заключения экспертов научно-обоснованы, мотивированы, сделаны тремя экспертами, имеющими большой стаж работы в исследуемой сфере, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, суд считает необоснованным вменение ФИО1 совершение преступления с применением неустановленного твердого тупого предмета, похожего на кастет, который ФИО1 вложил себе в руку.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 момент удара не видел, равно как и каких-либо предметов, используемых ФИО1

Свидетель ФИО13 показал также, что не видел в руках ФИО1 каких-либо предметов, в том числе кастета, а вывод о нанесении удара кастетом сделал на основании того, что звук удара был громким и не похожим на удар кулаком, удар был несильным для причинения подобного рода последствий от воздействия кулака; из жизненного опыта он знает, что подобные удары характерны для их нанесения кастетом.

Из заключения судебно-медицинских экспертов и допроса эксперта следует, что не исключается причинение установленных у ФИО2 повреждений от нанесения удара кулаком с последующим приданием телу ускорением и ударением головой в результате падения об асфальт.

Проведенные следственные действия по отысканию предмета, похожего на кастет, результата не дали. Не получены соответствующие сведения о наличии у ФИО1 кастета и в результате допроса в суде других свидетелей.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в применении ФИО1 предмета, похожего на кастет, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого и влечь соответствующее изменение объема предъявленного обвинения.

Также суд считает недоказанным наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, самостоятельно образующего преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, как неизгладимое обезображивание.

В судебном заседании установлено, что образовавшийся у ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 шрам не повлиял на его отношения с близкими людьми, не вызывает нареканий, усмешек и отвращения со стороны иных лиц, не повлек изменений в восприятии ФИО2 своей внешности, а лишь сказывается на субъективных переживаниях его предположительного восприятия другими людьми и побуждении к повторным переживаниям по поводу совершенного в отношении него преступления.

Выводы судебно-медицинских экспертов о неизгладимости шрама сами по себе не предполагают в любом случае квалифицирующего признака обезображивания, относящегося к оценочному и подлежащего установлению судом с учетом эстетических критериев.

С учетом этого, а также субъективного отношения потерпевшего к насильственному искажению его внешности, суд приходит к выводу, что характер изменения внешности в результате рубцевания раны у ФИО2 нельзя отнести к обезображиванию лица.

При этом суд отмечает, что в предъявленном ФИО2 обвинении, помимо указания на неизгладимость рубца, не содержится каких-либо признаков и критериев, по которым обвинение относит это к обезображиванию лица, а также доказательств того, что ФИО1 имел изначальный умысел на обезображивание, как это указано в предъявленном ему обвинении.

Соответственно, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения, предъявленного ФИО1

С учетом изложенного выше, суд считает недоказанным вменение государственным обвинением ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, с прямым умыслом.

Обвинением не представлено доказательств того, что все полученные ФИО2 телесные повреждения причинены исключительно от удара в подбородочную область справа, либо само это повреждение в подбородочной области образует тяжкий вред здоровью человека.

Напротив, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что иные, помимо раны на подбородке, повреждения получены ФИО2 в результате придания его телу ускорения ударом в подбородочную область и последующего падения с соударением головой о твердую поверхность (т. 2 л.д. 76-78).

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется косвенный умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку нанося удар ФИО2 на проезжей части, он понимал, что тот может при падении удариться головой об асфальт и получить тяжкий вред здоровью, не хотел этого, но относился к этому безразлично, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к этим последствиям безразлично.

На это же указывают те обстоятельства, что ФИО1 после нанесения удара ФИО2 не продолжил преступные действия, а скрылся с места преступления.

Суд считает доказанным наличие умышленной формы вины в совершении преступления, поскольку и сам ФИО1 не отрицал, что конфликт разворачивался на асфальтированной проезжей части, нанес удар в область головы, то есть жизненно важного органа, с достаточной силой, предполагающий возможное падение человека, и ему было безразлично, что будет с ФИО2 после нанесения ему этого удара.

Суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно действия ФИО1, и только его действия, явились необходимыми и достаточными для причинения указанных повреждений. На это же указывает заключение судебно-медицинского эксперта о том, что все установленные у ФИО2 повреждения образовались в одно время (причинение предыдущего повреждения повлекло образование последующего).

Из показаний свидетеля ФИО28, а также пояснений ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, равно как и показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он потерял сознание сразу после нанесения удара, следует, что удар ФИО1 был нанесен целенаправленно и с достаточной силой. На это же указывает характер падения ФИО2 на асфальт (не подгибая ног, не группируясь), последствия этого падения, а также образование раны в подбородочной области справа, заживление которой образовало значительный рубец.

На это же указывают показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что при посещении ФИО2 в больнице ФИО1 сказал, что у него на пальце руки было кольцо, и он не рассчитал удар.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 поскользнулся и упал, опровергаются указанными выше доказательствами и сами по себе, в том числе с учетом признания ФИО1 того обстоятельства, что его удар способствовал этому падению, не исключают умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также очевидности возможности причинения тяжкого вреда здоровью вследствие нанесения удара в область лица с достаточной силой, направленного на физическую нейтрализацию человека, и ударения от падения головой об асфальт, суд не может принять доводы подсудимого о том, что не предполагал и не мог предположить подобной тяжести последствий его действий, поскольку его умысел охватывал возможность причинения такого рода последствий, но он относился к этому безразлично.

При этом, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой самообороны, поскольку, как установлено в судебном заседании оценкой приведенных выше доказательств, не имелось как самого факта преступного посягательства на ФИО1, так и обстоятельств, в которых он мог бы добросовестно заблуждаться относительно этого.

Согласно заключению комиссии экспертов № по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором его подозревают. Не находился на то время он и в каком-либо временном психическом расстройстве (о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 167-170).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характеристику личности ФИО1, суд не учитывает ответ на запрос <адрес> психиатрической больницы в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 36), поскольку комиссия экспертов пришла к выводу о том, что этот ответ не имеет отношения к ФИО1

По месту жительства участковым уполномоченным, а также работодателем по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает достаточных действий ФИО1, которые можно было счесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и противоправных действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также суд не может учесть сообщение ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) о нанесении удара ФИО2 в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это объяснение дано после возбуждения уголовного дела в отношении него при наличии у следствия иной информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, при том, что будучи дважды опрошенным до этого ФИО1 не сообщал о причинении физического насилия в отношении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, положительного характеризующегося, совершившего преступление впервые, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него на период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленный срок 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, полагая, что установление данных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом представленных в судебном заседании обоснований, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусматривается обязательного страхования жизни и здоровья от риска причинения телесных повреждений при обстоятельствах, в которых данные повреждения получил ФИО2, требующее определения размера уже произведенной компенсации страховыми выплатами понесенных физических и нравственных страданий и привлечения к участию в деле третьих лиц, находит исковое заявление ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер умысла виновного, степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО2, индивидуальные особенности личности ФИО2, включая степень его субъективных переживаний в связи с совершением в отношении него преступления, конкретные последствия причиненных ему повреждений, их тяжесть, выраженность во времени и их влияние на его образ жизни и работу, требования разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

При этом, учитывая, что исковое заявление ФИО2 в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, требует произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, обусловленных необходимостью перевода на русский язык всех чеков, определения обоснованности затрат на приобретение железнодорожного билета для матери, на перевозку в лечебное учреждение в <адрес>, лечение в иных медицинских учреждениях и т.д., наличии медицинских показаний к этому, их непосредственной связи с действиями ФИО1 и т.п., что выходит за предмет судебного разбирательства и предъявленного обвинения в данном уголовном деле и требует отложения судебного разбирательства, суд в этой части считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество – автомобиль DAEWOO – NEXIA, государственный номер К 220 НН 40, 2009 года выпуска, VIN XWB3K32CD9A018349, цвет кузова – кораллово-черный, наложенный постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не предрешая судьбу гражданского иска, суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявление прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, поскольку исковое заявление не подписано и в соответствии со ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривается лишь возможность возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью с третьих лиц и только на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (который не представлен в материалах дела) путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая отсутствие ходатайств о передаче документов заинтересованным лицам, считает необходимым оставить их при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3года, и возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленный срок 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD RW диск с записями детализации с позиционированием телефонных переговоров, находящегося в пользовании ФИО2 по номеру 8-916-696-8306; DVD RW диск с записями детализации с позиционированием телефонных переговоров, находящегося в пользовании ФИО1 по номеру 8-920-889-9734; детализация телефонного номера 79166968306, находящегося в пользовании ФИО2; детализация телефонного номера 79106004422, находящегося в пользовании ФИО10; детализация телефонного номера 79105253754, находящегося в пользовании внучки ФИО10; медицинская карта № стационарного больного травмотологического отделения ЦРБ <адрес> на имя ФИО2; справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование ФИО2 и справка о результатах химико-токсикологического исследования ФИО2; медицинская карта № из <адрес> больницы на имя ФИО2; этапный эпикриз из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» ФИО2; выписной эпикриз из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» ФИО2; выписной эпикриз истории болезни № на имя ФИО2 из <адрес> больницы; результаты магнитного резонанса головы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык; выписка из медицинских документов из «Санатория Дружбы» на ФИО2 с переводом на русский язык; выписка из медицинских документов «Вильнюсской Университетской клиники Сантаришкес» с переводом на русский язык на имя ФИО2; два рентгеновских снимка головы ФИО2 из Дзержинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года; четыре снимка МРТ ФИО2 из <адрес> больницы; три снимка МРТ ФИО2 из «Radiologica Wola» <адрес>; две фотографии с изображением лица потерпевшего ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль DAEWOO – NEXIA, государственный номер К 220 НН 40, 2009 года выпуска, VIN XWB3K32CD9A018349, цвет кузова – кораллово-черный, наложенный постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 21230 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья ФИО34

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО33