Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2012 ~ М-2094/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года                                                                                  г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Никольниковой Л.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королесова П.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королесов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что с 02.09.2010 года по 02.11.2011 года он работал в ОАО «<данные изъяты>. 26.08.2011 года, он, исполняя трудовые обязанности, в частности производя опиловку деревьев, упал с высоты 4,7 м. После чего был доставлен в МАУЗ «<данные изъяты>, где ему была проведена операция и выставлен диагноз: «<данные изъяты>. В результате несчастного случая 02.11.2011 года ему была установлена <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Считает, что с ответчика в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию единовременно сумма утраченного заработка за период с 03.11.2011 года по 02.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате несчастного случая ему причинен моральный вред, выразившейся в том, что он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, так как стал <данные изъяты>, не может вести полноценный образ жизни, осуществлять уход за собой, самостоятельно передвигаться, выйти на улицу, вынужден постоянно находится в замкнутом помещении, в силу своего физического состояния никогда не сможет завести семью и иметь детей. Просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.11.2011 года по 02.10.2012 года <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «<данные изъяты>» производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с 03.10.2012 года по декабрь 2012 года, а в последующем с учетом предоставления им сведений об очередном освидетельствовании о степени утраты трудоспособности с индексацией выплат, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 14.11.2012 года представитель истца Королесова П.А. - Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО1 23.10.2012 года, зарегистрировано в реестре за № №, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Королесова П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Королесов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Никольникова Л.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года № №, исковые требования Королесова П.А. с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что 26.08.2011 года Королесов П.А., исполняя свои трудовые обязанности, в частности производя опиловку деревьев, упал с высоты 4,7 м. Считает, что указанный несчастный случай произошел в результате неосторожности самого истца. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть причинную связь между нарушением Королесовым П.А. требований охраны труда, вследствие собственной его небрежности при выполнении работ по опиловке деревьев, и наступившими вредными последствиями.

Суд, заслушав представителя ответчика Никольникову Л.И., заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю., полагавшую необходимым удовлетворить иск Королесова П.А. в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

       В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Статьей 220 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец Королесов П.А. на основании приказа № № от 01.09.2010 года принят в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от 30.08.2012 года следует, что Королесов П.А. работал на предприятии с 02.09.2010 года по 02.11.2011 года.

26.08.2011 года Королесов П.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>», получил <данные изъяты>.

По данному факту 14.09.2011 года составлен акт формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, согласно которому 26.08.2011 года Королесов П.А. и ФИО2 под руководством ФИО3. получили материалы и инструменты для производства работ. Установив лестницу на высоте 4,7 м, не произвели ее закрепление и фиксирование ее основания. Королесов П.А. самостоятельно взяв моторную пилу, застопорив ее, поднялся по лестнице вверх для производства опиловки дерева, не применяя страховочный пояс. Находясь на 5-6 ступени от верха лестницы, снял пилу с тормоза и начал производить опиловку. При выполнении опиловки ветки, опиливаемая ветвь резко пошла снизу верх отпиленным срезом и сбила Королесова П.А. с лестницы. Пострадавший упал с высоты примерно 4,7 метров на правый бок.

Пунктом 9 акта № № о несчастном случае на производстве от 14.09.2011 года установлено, что причиной несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ на высоте, выразившаяся в допуске к производству работ на высоте необученного персонала, не прошедшего медицинского освидетельствования, чем нарушены требования п. 9.1 ПОТ РМ-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Министерством труда и социального развития РФ от 04.10.2000 года № 68 (далее ПОТ РМ-012-2000); п. 1.10 ПОТ РО-140000-005-98. Положение работы с повышенной опасностью. Организация проведения, утверждено департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998 года (далее ПОТ РО-14000-005-98);

- выполнение работ на высоте с приставной лестницы с незакрепленным верхним концом с использованием механизированного инструмента, в результате чего нарушены требования п.п. 2.3.18; 2.3.20 ПОТ РМ-012-2000, п.п. 2.8; 17.2.20. ПОТ РО-1400-005-98;

- некачественное оформление наряда-допуска на выполнение работ на высоте, выразившееся в неполном отражении технического решения и основных организационных мероприятий по обеспечению безопасного производства работ на высоте, чем нарушены требования п.п. 1.10; 1.15. ПОТ РМ-012-2000; п.1.6 ПОТ РО-14000-005-98; п.п. 6.21; 6.22; 6.23 должностной инструкции начальника бюро АХО № 1214, утвержденной управляющим директором 09.10.2009 года.

- низкая трудовая и производственная дисциплина руководителей и специалистов АХО, выразившаяся в нарушении вышеуказанных норм и правил.

Согласно справке и выписке из медицинской карты стационарного больного ММЛПУЗ «<данные изъяты>» Королесов П.А. находился на <данные изъяты> ММЛПУЗ «<данные изъяты>» с 26.08.2011 года до 30.09.2011 года, с диагнозом: «<данные изъяты>».

В результате полученного трудового увечья 02.11.2011 года Королесову П.А. установлена <данные изъяты>

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 21, 22 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Королесова П.А. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило падение истца с лестницы на рабочем месте.

Работодателем был составлен Акт формы <данные изъяты>, то есть работодатель связал данный несчастный случай, произошедший с Королесовым П.А., с производством.

       Противоправность действий/бездействий ответчика - работодателя выразилась в неудовлетворительной организации работ на высоте и отсутствии должного контроля за соблюдением подчиненным работником Королесовым П.А. требований безопасного осуществления работ на рабочем месте.

       Поскольку обеспечение безопасными условиями труда - это одна из основных обязанностей работодателя, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя,которая установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, и ответчиком не оспаривалась.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и имевших место последствий в виде причинения вреда здоровью истца, а также перенесенных и переносимых им нравственных и физических страданий.

Как разъяснил Пленума Верховного суда РФ в п. 32 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

       При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая требования Королесова П.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, и на основании ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, определив к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму достаточной, соответствующей принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получена производственная травма, степень тяжести причиненных истцу повреждений здоровью, установление в связи с произошедшим <данные изъяты>, а также доводы истца о том, что он, будучи в молодом возрасте, ведя активный образ жизни, поступил к ответчику на работу здоровым человеком и в связи с травмой, полученной на производстве, признан <данные изъяты> не может осуществлять уход за собой, самостоятельно передвигаться, выйти на улицу, вынужден постоянно находится в замкнутом помещении, в связи с чем, лишен возможности сегодня и в дальнейшем вести обычный образ жизни.

Учитывая, что Королесов П.А. также является лицом, нарушившим требования норм и правил охраны труда, и в его действиях усматривается небрежность при выполнении работ по опиловке деревьев, суд считает, что оснований для возмещения истцу морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Королесова П.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Королесова П.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2012 года