Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2020 ~ М-408/2020 от 22.06.2020

Дело №2-478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» к Валитову Рамилю Габтылхаковичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КарМани» обратилось в суд с названным иском к Валитову Р.Г., мотивируя свои требования тем, что между ООО МК «КарМани» и Валитовым Р.Г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного детва от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный - номер(VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 788 738 рублей 82 копейки и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 087 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани», не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валитов Р.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Валитовым Р.Г. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена в заем сумма в размере 500 000 руб., на срок 48 месяцев под 100% годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО МК «КарМани» были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, Валитов Р.Г. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора), и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Ответчиком доказательств возврата суммы по договору о предоставлении займа (микрозайма) не предоставлено, в связи с чем, требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Проверяя расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает его верным, поскольку начисленный размер процентов не превышает размера суммы основного долга (согласно договору и закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») в редакции для исследуемых правоотношений и среднерыночных значений, установленных центральным банком для периода заключения договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с Валитова Р.Г. в пользу ООО МК «КарМани» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 788738, 82 руб., из них 497 547 рублей 18 копеек (сумма основного долга); 277 450 рублей 30 копеек (сумма процентов), 13 741 рубль 34 копейки (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств ответчиком между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный - номер(VIN) (Рамы) №.

Условиями предоставления займа под залог транспортного средства предусмотрено право Общества в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога, удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых по договору займа обязательств, суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства ответчик является ее собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ

«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует реализации указанной процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17087 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» к Валитову Рамилю Габтылхаковичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валитова Рамиля Габтылхаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 788 738 рублей 82 копейки, из которой: 497 547 рублей 18 копеек (сумма основного долга); 277 450 рублей 30 копеек (сумма процентов), 13 741 рубль 34 копейки (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Валитова Рамиля Габтылхаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» государственную пошлину в сумме 17087,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащее Валитову Рамилю Габтылхаковичу, способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья М.Р. Асфандияров