Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2020 ~ М-4955/2020 от 18.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4987/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-007029-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Шестакову Александру Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Головин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шестакову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2019 между ним и Шестаковым А.П. заключен договор аренды № № ******, в соответствии с условиями которого ответчик получил во временное владение и пользование сроком на одни сутки перфоратор Makita HR5001c в комплекте с буром, инв. № № ****** стоимостью 54000 рублей 00 копеек. Арендная плата по договору составила 1 200 рублей 00 копеек в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес> Факт предоставления данного имущества подтверждается договором № ****** от 21.03.2019 и обязательством-квитанцией № ****** от 21.03.2019. В нарушение согласованных сторонами условий договора в установленный срок 22.03.2019 арендуемое имущество ответчиком не возращено; фактически инструмент был возвращен 15.11.2019. Задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 15.11.2019 составляет 248 400 рублей 00 копеек, размер которой истец уменьшил до 199900 рублей 00 копеек. Кроме того, у арендованного оборудования, после его сдачи был обнаружен дефект – сломана вилка питания, затраты на устранение указанного дефекта составили 100 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Шестакова А.П. задолженность по арендной плате в размере 199900 рублей 00 копеек, убытки в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП Головин Д.А. и представитель истца Ложкин А.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Шестаков А.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2019 между ИП Головиным Д.А. и Шестаковым А.П. был заключен договор № ******, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить движимое имущество – перфоратор Makita HR5001c в комплекте с буром, инв. № № ****** стоимостью 54000 рублей 00 копеек. Срок действия договора установлен до 22.03.2019, в части проведения расчетов – до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества (п. 3.1 договора), арендная плата по договору за указанное имущество составила 1 200 рублей 00 копеек в день (п. 2.1 договора).

Факт заключения соглашения между сторонами и передачи имущества подтверждается договором № ****** от 21.03.2019, обязательством-квитанцией № ****** от 21.03.2019, в которых Шестаков А.П. собственноручно расписался в получении имущества, предусмотренного договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 21.03.2019 Шестаков А.П. произвел оплату арендованного имущества за фактическое время его использования в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, обязательство по возврату арендованного имущества - перфоратора Makita HR5001c в комплекте с буром, инв. № № ****** в установленный договором срок ответчик не исполнил. Фактически имущество ответчиком было возвращено только 15.11.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора № ****** от 21.03.2019 в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате, исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства с 23.03.2019 по 15.11.2019
(207 календарных дней) составляет 248 400 рублей 00 копеек, (1200 рублей * 207 дней). Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. Вместе с тем истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до 199900 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 199900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчиком возвращенный по договору № ****** от 21.03.2019 перфоратор Makita HR5001c в комплекте с буром имеет дефект – у него сломана вилка питания. Стоимость устранения дефекта составила 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере расходов, понесенных истцом на устранение дефекта возвращенного ответчиком имущества (100 рублей 00 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.11.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Шестакову Александру Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Александра Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича задолженность по арендной плате в размере 19900 рублей 00 копеек, убытки 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова