Решение по делу № 33-3926/2019 от 03.06.2019

Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании                 26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шевчука В.А. – Соколовой Е.А. на решение Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Смолиной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука В. А., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Смолиной О. А. задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, а также государственную пошлину в размере <...> рубля, всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смолиной О.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шевчука В. А. к Смолиной О. А. о признании договора займа от <...> незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина О.А. обратилась в суд с иском к Шевчуку В.В., Моисеевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что <...> между ней и Шевчуком В.А. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки). По договору она передала Шевчуку В.А. <...> рублей, а позднее, в ноябре, еще <...> рублей без оформления расписки. На момент передачи денежных средств между сторонами была достигнута договоренность о приобретении за счет заемных средств в собственность Шевчуку В.А. микроавтобуса для осуществления последним предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Предполагалось также возможное дальнейшее участие истицы в такой деятельности, поэтому заем был предоставлен без условия об уплате процентов и срока возврата займа. <...> и <...> истцом Шевчуку В.А. были направлены требования о возврате займа. В связи с отсутствием у последнего возможности вернуть заем, <...> между ней и Шевчуком В.А. был заключен еще один договор займа, по условиям которого Шевчук В.А. при подписании договора выплатил ей в счет частичного гашения задолженности <...> рублей, и обязался оставшуюся часть долга в размере <...> рублей вернуть в срок до <...>, с <...> в течение <...> месяцев уплачивать проценты в размере <...>% от оставшейся суммы задолженности ежемесячно, а с <...> по <...> - <...>% ежемесячно за пользование денежными средствами. С <...> по <...> Шевчук В.А. производил оплату процентов по договору займа, передав в общей сложности истцу <...> рублей, а гашение основного долга не производил. В период с <...> по <...> Шевчук В.А. в счет уплаты основного долга передал ей еще <...> рублей. Предоставленные ею Шевчуку В.А. заемные денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES SPRINTER <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> рег., собственником которого в настоящее время является Моисеева В.С. Просила взыскать с Шевчука В.А. задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование займом.

Шевчук В.А. обратился к Смолиной О.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал, что денежные средства ему Смолиной О.А. не передавались, в <...> года между ним и Смолиной О.А. была достигнута договоренность об организации совместного бизнеса по пассажирским перевозкам. Для этого он взял у нее <...> рублей, а позже еще <...> рублей и <...> рублей, была составлена расписка. Однако предпринимательская деятельность не оказалась успешной, поэтому было решено продать приобретенный на совместные денежные средства автобус для возврата полученных от Смолиной О.А. требуемых ею денег. Продать автобус не удавалось, поэтому ими был составлен договор займа в нескольких версиях, один из которых предусматривал остаток долга в <...> руб., другой – в <...> руб., третий – в <...> руб. Представленный в суд договор займа от <...> не является единым документом, поскольку заключаемые ими договоры подписывались на всех листах.

<...> судом был принят отказ Смолиной О.А. от предъявленных ею к Шевчуку В.А. и Моисеевой В.С. исковых требований о признании права собственности на автомобиль марки MERCEDES SPRINTER <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> рег.

В судебном заседании Смолина О.А. и ее представитель Сергиенко В.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Шевчука В.А. о признании договора займа от <...> незаключенным не признали.

Ответчики Шевчук В.А. и Моисеева В.С. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Шевчука В.А. - Соколова Е.А. против удовлетворения иска Смолиной О.А. возражала, просила к правоотношениям сторон применить последствия пропуска истицей срока исковой давности. Поддержала встречный иск Шевчука В.А. о признании договора займа незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шевчука В.А. – Соколова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Смолиной О.А. пропущен срок исковой давности, судом не установлена подлинность договора займа от <...>, дана неверная оценка составленной расписке: денежные средства были вложены в организацию совместного бизнеса со Смолиной О.А., суд не дал оценку представленным в материалы дела звукозаписям, уведомлению Смолиной О.А. от <...>, а также отсутствию у Смолиной О.А. задекларированных дополнительных доходов. Полагает, что данные доказательства подтверждают его требования, суд не отразил в решении оценку всем представленным сторонами доказательствам, необоснованно отклонил его ходатайство о применении к требованиям Смолиной О.А. срока исковой давности. Просит истребовать из Управления Росреестра по Омской области список оргтехники, согласно инвентаризационной описи, находящейся в пользовании Смолиной О.А. в период с <...> по <...>, а также назначить судебную экспертизу с целью установления признаков фальсификации представленных в материалы дела Смолиной О.А. документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Смолина О.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Соколову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Существенные условия договора определяются по правилам ст.432 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в <...> года стороны пришли к соглашению об организации совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, для чего ими принято решение о приобретении транспортного средства стоимостью <...> рублей с его последующей постановкой на учет на имя Шевчука В.А.

Согласно расписке от <...> Шевчук В.А. получил от Смолиной О.А. денежные средства в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля для организации совместного бизнеса (л.д. 134 том 1). Позже Смолиной О.А. Шевчуку В.А. было передано еще <...> руб., что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

<...> Шевчук В.А. (Заемщик) и Смолина О.А. (Заимодавец) заключили договор, согласно которому Заимодавец до его подписания передал для беспроцентного займа Заемщику на условиях устных договоренностей по организации коммерческой перевозки пассажиров с долевым участием Заимодавца, а Заемщик получил <...> рублей. По взаимному согласию сторон указанная договоренность прекращается <...> (п. 1). При подписании договора Заемщик возвращает Заимодавцу <...> рублей. Сумму денежных средств, оставшихся в собственности Заемщика по состоянию на <...> составляет <...> руб. и подлежит возврату на условиях настоящего договора (п. 2). Возврат указанной в договоре суммы может иметь место в течение как всего срока займа, так и досрочно, разновеликим долями в любое время, но не меньше <...> руб., однако последний взнос должен быть сделан не позднее <...> (п. 3). За пользование указанной денежной суммой Заемщик с <...> в течение месяцев выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере <...> % от оставшейся суммы задолженности ежемесячно, до <...> числа следующего месяца, а по истечении <...> месяцев с <...> в размере <...> % от оставшейся суммы задолженности ежемесячно, до <...> числа следующего месяца до конца указанного срока действия договора (п. 4). Срок действия договора – до <...> (п. 8.1).

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров новации) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по своей правовой природе существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Тем самым, под новацией понимается замена первоначального обязательства новым обязательством, предусматривающим другой предмет или способ исполнения.

На основании указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения истца и ответчика по расписке от <...> не являются заемными, а имеют иной характер, вместе с тем, факт получения Шевчуком В.А. от Смолиной О.А. денежных средств в размере <...> руб. подтвержден письменными доказательствами и признан ответчиком. Сторонами в суде также подтверждено, что отношения, для целей которых были переданы данные денежные средства, не состоялись, однако, автомобиль был приобретен ответчиком на свое имя и транспортное средство находилось в его пользовании, т.е. полученные ответчиком от истицы денежные средства в размере <...> руб. были использованы ответчиком в своих интересах, поэтому у него возник долг перед Смолиной О.А. в указанной сумме.

На основании договора от <...> Шевчук В.А. и Смолина О.А. пришли к соглашению о прекращении между ними ранее возникших правоотношений, подтвержденных распиской от <...>, поэтому ранее возникшее между сторонами обязательство по договору о совместной деятельности прекращено новацией в договор возмездного займа.

Такой вывод суда основан на положениях ст.ст.414, 818 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, а приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что договор займа является незаключенным, названных выводов суда не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а обязанность по возврату долга возникает у заемщика при условии получения денег от заимодавца.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной связи, проанализировав условия договора займа от <...> и, дав им буквальное толкование во взаимосвязи с пояснениями сторон по делу, суд обоснованно указал, что такой письменный договор соответствует правовым нормам о договоре займа, его условия сторонами согласованы исходя из положений ст.431 ГК РФ о свободе договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

По смыслу данной нормы закона, предусмотренные в ней проценты, являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, как указано выше, договором займа от <...> стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование займом только за период его действия, т.е. до <...>

Отказывая во встречном исковом заявлении Шевчука В.А. к Смолиной О.А. о признании договора займа незаключенным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, закон прямо не предусматривает подписание сторонами каждой страницы договора.

В п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В представленном подлиннике договора займа содержатся удостоверяющие его подписи сторон, которые оспорены не были, из чего следует, что условия договора сторонами согласованы (л.д. 150-106 том 2).

<...> судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Шевчука В.А. – Соколовой Е.А. о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 41 том 2).

<...> ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России было направлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, согласно которому установить, в одно или разное время изготовлены листы договора займа между Смолиной О.А. и Шевчуком В.А. от <...>, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить время выполнения реквизитов на первом листе договора (л.д. 64-67 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> установить на одном или разных знакопечатающих устройствах выполнены все страницы договора займа от <...> и установить время нанесения печатных текстов всех страницы договора займа не представилось возможным; в исследуемом договоре признаков монтажа не выявлено (л.д. 70-72 том 2).

Иных доказательств, обосновывающих встречные исковые требования Шевчука В.А., стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных выписок по банковскому счету ПАО «Сбербанк» следует, что Шевченко В.А. производил переводы денежных средств на счет Смолиной О.А., которые согласуются с условиями договора от <...> в части оплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д.131-133 том 1).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно выписке Банка по счету истицы с <...> ответчик в первые шесть месяцев перечислял на счет истицы ежемесячно проценты в размере <...> руб., т.е. <...>% от суммы долга, в последующем до срока действия договора по <...> руб., т.е. <...>% от суммы долга. Кроме того, при подписании названного договора истец возвратил истице часть долга в размере <...> руб.

Из чего следует, что ответчик принял условия договора займа, исполнял его в период действия срока, погасив договорные проценты за период срока действия договора, как было предусмотрено его условиями и ст.319 ГК РФ, поэтому требования о взыскании процентов за период действия договора займа истица по настоящему делу не предъявляет.

Поскольку сумма основного долга ответчиком в период срока действия договора возвращена не была, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Смолиной О.А. в адрес Шевченко В.А. направлялись требования о возврате суммы займа (л.д.15-17, 66, 70 том 1).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что договор займа от <...> между сторонами не заключался и денежные средства по договору Шевчуку В.А. не передавались.

В силу правил ст.67 ГПК РФ суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу для принятия решения.

Экспертное заключение и сообщение о невозможности дать заключение эксперта были подготовлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, соответственно, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в такой части, судебная коллегия считает, что у суда было достаточно допустимых доказательств для оценки доводов встречного иска, с учетом приведенных выше обстоятельств дела решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является обоснованным и требованиям приведенных выше правовых норм соответствует, свои выводы суд подробно мотивировал, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По этой же причине коллегией судей отклоняется ходатайство представителя Шевчука В.А. – Соколовой Е.А. о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

По смыслу ст.12, 55, 56 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не обеспечил предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, с ходатайствами об истребовании судом дополнительных доказательств не обращался и не сообщал суду об их наличии, оснований для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайств представителя ответчика об истребовании из Управления Росреестра по Омской области списка оргтехники, согласно инвентаризационной описи, находящейся в пользовании Смолиной О.А. в период с <...> по <...>, судебной коллегией не усматривается, по аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе документы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей Смолиной О.А. также признано, что <...>, <...>, <...> и <...> заемщиком произведены выплаты в общей сумме <...> рублей, которые ею зачтены в счет погашения основного долга.

Однако, судом установлено, что в период действия договора займа ответчиком было оплачено в счет погашения долга <...> руб., соответственно, долг ответчика на день окончания срока действия договора составляет <...> руб., а по состоянию на <...> основной долг составляет <...> руб., доказательств обратного сторонами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, такой вывод суда по доводам жалобы не оспаривается.

Оценив условия договора займа, расчет, представленный истцом Смолиной О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о начислении процентов за пользование займом только в пределах срока действия договора, то есть с <...> по <...>, поэтому начисление на остаток суммы основного долга процентов, предусмотренных пунктом 4 договора займа после <...>, как заявлено истицей по иску, противоречит положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, соответственно, подлежит применению п.1 ст.317.1 ГК РФ.

Правилами п.1 ст.395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о начислении процентов на невыплаченную сумму основного долга по истечении срока действия договора займа до дня определенного в расчете суммы иска по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, расчет процентов за период пользования заемными средствами по окончании срока действия договора подробно приведен в судебном решении, общая сумма процентов составляет <...> руб.

В данной связи, суд первой инстанции, установив, что Шевчук В.А. допустил просрочку оплаты платежей в счет погашения задолженности по договору, после направления ему требований задолженность также не погасил, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив расписку от <...>, согласно которой зафиксировано целевой назначение выплаты в сумме <...> руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шевчука В.А. в пользу истца Смолиной О.А. задолженности в размере <...> рубля <...> копеек. Произведенный судом расчет судебная коллегия признает верным, оснований для взыскания иной суммы не усматривает. Иного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика Шевчук В.А. о пропуске Смолиной О.А. срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что срок действия договора займа - до <...>.

Истец Смолина О.А. обратилась в суд с настоящим иском <...>, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, тем более договором не было предусмотрено ежемесячное погашение суммы долга, соответственно, суд правильно указал, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось с <...>.

Кроме того, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а как указано выше ответчик по окончании действия срока договора займа в <...> году производил платежи в погашение долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной ответчика, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи