Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2016 от 15.11.2016

Мировой судья: Пирожкова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

22 декабря 2016 года                                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягелло В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «САД» к Ягелло В.В. о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, которым постановлено:

«Иск ООО «САД» к Ягелло В.В. о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы удовлетворить. Взыскать с Ягелло В.В. в пользу ООО «САД» расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав представителя ООО «САД», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «САД» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику Ягелло В.В. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области постановлено: Иск ООО «САД» к Ягелло В.В. о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы удовлетворить. Взыскать с Ягелло В.В. в пользу ООО «САД» расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ягелло В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанное решение мирового судьи отменить, в исковых требования ООО «САД» к нему отказать, мотивируя тем, что исковые требования он не признавал, иск принят мировым судьей в нарушением норм ГПК РФ, требования о возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. заявлялись в процессе по рассмотрению Кировским районным судом г. Самара иска его иску к ООО «САД» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, с него были взысканы расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Данные требования должны рассматриваться как требования о возмещении судебных расходов.

Согласно поступившим в суд возражениям ООО «САД» на апелляционную жалобу считают, что решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению <данные изъяты>

В судебное заседание Ягелло В.В. не явился, о дате и места рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «САД» в судебном заседании считал, что апелляционная жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит по изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях основаниям, которые полностью поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Ягелло В.В. приобрел в ООО «САД» транспортное средство -автомобиль марки Datsunon-Do (VIN) №, г/н №. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года, указанный автомобиль был передан по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «САД» и Ягелло В.В. заключено соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы. В соответствии с достигнутым соглашением проведение экспертного исследования поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» (АНО «ЛСЭиДЭИ»), на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причины возгорания центральной консоли автомобиля.

Согласно п.2 оплата стоимости экспертизы производится организацией на основании счета, выставляемого экспертной организацией.

В силу п.3 указанного соглашения в случае, если проведенное экспертное исследование не выявит производственных неисправностей, вызвавших возгорание центрально консоли принадлежащего потребителю автомобиля, потребитель обязан возместить организации расходы по оплате экспертизы в срок не позднее одной недели со дня получения сторонами экспертного заключения (л.д. 26).

Согласно заключению по результатам экспертного исследования АНО «ЛСЭиДЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в салоне АТС, в нише, под местом установки прикуривателя, в месте сквозного проплавления пластикового кожуха закрывающего кулису переключения передач, автомобиля Datsunon-DO, VIN№ государственный регистрационный знак №. Причиной возникновение пожара мог послужить как источник открытого огня, но при этом обязательным условием, будет наличие в месте расположения пространственной зоны очага пожара горючего материал, с развитой поверхностью, способного аккумулировать тепло и в последствии при горении передавать окружающим предмета значительный тепловой импульс, так и контакт конструктивных элементов АТС расположенных в пространственной зоне очага пожара с высоконагретой поверхностью неизвестного предмета не предусмотренного конструкцией автомобиля Datsunon-DO, VTN№ государственный регистрационный знак № регион, с последующим воспламенением данных конструктивных элементов (л.д. 7-14).

Согласно акту осмотра автомобиля марки Datsunon-Do (VIN) №, г/н № осмотр проводился в помещениях ООО «САД» расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат в 15.00, окончен в 18.00. При проведении осмотра установлено, что вышеуказанное АТС видимых механических повреждений поверхности кузова, отделки салона, со стороны дорожного покрытия не имеет. Ключи в замке зажигания, в положении выключено. При проведении осмотра установлено, что минусовая клемма на своём штатном месте па АКБ (аккумуляторной батарее) отсутствует (сняла). В блоке предохранителей расположенном в салоне АТС на своём штатном месте отсутствует предохранитель, отвечающий за электроцепь подогрева передних сидений и прикуривателя (F 22). Все предохранители установленные в моторном отсеке и в салоне АТС разрушений плавких вставок не имеют. Следы высокотемпературного воздействия присутствуют только в салоне АТС. Пластиковый кожух закрывающий кулису рычага переключения передач имеет сквозное проплавление под местом установки прикуривателя. Так же повреждения в виде оплавления имеют воздуховоды обогрева ног задних пассажиров. Так же оплавление имеет кулиса рычага переключения передач, пластиковая панель под местом установки прикуривателя, фрагмент медных проводников на участке около 7-8 см (полное отсутствия изоляционного слоя) (спекания жил, потери сечения, оплавления жил на данном участке проводников отсутствуют) под местом сквозного проплавления пластикового кожуха закрывающего кулису. Данные проводники установлены в электроцепь выключателей обогрева передних сидений. При осмотре данных проводников была вскрыта изоляция па местах, не имеющих внешнего термического воздействия, повреждения изоляционного слоя проводников со стороны токоведущих жил отсутствуют. Так же при проведении осмотра установлено, что проводники питающие прикуриватель имеют термического повреждения в виде отсутствия изоляционного слоя на участке около 5 см в месте крепления их к прикуривателю. Каких либо спеканий токоведущих жил, оплавлений, потерь сечения проволочек, проплавления к корпусу АТС на данном поврежденном участке проводников не обнаружено. При осмотре данных проводников была вскрыта изоляция на местах, не имеющих внешнего термического воздействия, повреждения изоляционного слоя проводников со стороны токоведущих жил отсутствует (л.д. 15-20).

Заказчиком данной экспертизы был ООО «САД», которыми было оплачено за указанную экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 27-28).

Ягелло В.В. обратился в суд с иском к ООО «САД» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Ягелло В.В. к ООО «САД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда отказано, взысканы с Ягелло В.В. в пользу ООО «САД» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что Ягелло В.В. является потребителем (собственником автомобиля Datsun on-Do VIN №, г/н №), обратившимся к продавцу (ООО «САД») с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, полагая, что данный ущерб возник вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. В результате его обращения на основании и во исполнение обязанности, возложенной на продавца п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» между ООО «САД» и Ягелло В.В. заключено соглашение о проведении независимой пожарно-технической экспертизы, расходы за проведение которой в размере <данные изъяты> руб. понесены ООО «САД». Согласно выводам экспертизы возгорание произошло по обстоятельствам, за которые продавец ответственности не несет. Не согласившись с выводами экспертизы, Ягелло В.В. обратился с иском в рамках закона «О защите прав потребителей» к ООО «САД» в Кировский районный суд г. Самары. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, выводы которой совпали с выводами досудебной экспертизы. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ягелло В.В. к ООО «САД» отказано, с Ягелло В.В. в пользу ООО «САД» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. При этом расходы ООО «САД» в размере <данные изъяты> руб., связанные с проведением досудебной экспертизы до настоящего времени Ягелло В.В. не возмещены. В ходе рассмотрения дела в мировом суде, ответчик не оспаривал, иск признавал, согласен был оплатить расходы за экспертизу.

Доводы Ягелло В.В.что судебные расходы за проведение экспертизы с него уже взысканы Кировским районным судом, в связи с чем исковые требования ООО «САД» не законно приняты мировым судьей к рассмотрению, а необходимо было отказать в принятии, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм. Взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела по иску Ягелло В.В., не является основанием для отказа во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «САД» к Ягелло В.В. о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягелло В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова