Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-2/2015 (2-10/2014;) от 09.09.2014

№ 2-02/2015

(36401)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                 06 апреля 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л. и

коллегии присяжных заседателей;

при секретарях Ерофеевой К.А., Андреевой В.В., Дьяконовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

подсудимого Казакова Д.В.,

защитника подсудимого Казакова Д.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г., представившего удостоверение №... выданное Управлением МЮ РФ по Магаданской области <дата>, и ордер №... от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Казакова Д.В., <.......> ранее судимого:

- 27 августа 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года на не отбытый срок 1 год 08 месяцев 15 дней,

- 27 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей Казаков Д.В. признан виновным в совершении следующих деяний.

         В сентябре 2012 года Казаков Д.В., посетив в сети Интернет англоязычный сайт по электронному <адрес>, понимая, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, осуществил заказ у другого лица о пересылке ему (Казакову Д.В.) из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии наркотического средства - <.......>, массой <.......> на имя своего знакомого П. по <адрес>, чем достиг договоренности с другим лицом на совершение пересылки из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на территорию Магаданской области Российской Федерации наркотического средства.

       При этом, согласно достигнутой договоренности другое лицо должно было отправить из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Российскую Федерацию на имя и адрес проживания П. наркотическое средство, а Казаков Д.В. должен был получить от П. пересылаемое ему (Казакову Д.В.) наркотическое средство.

08 октября 2012 года Казаков Д.В., получив по Интернет-переписке от другого лица банковские реквизиты получателя<.......>, через <.......> Кс., и вместе с ним от имени и адреса проживания Кс., через дополнительный офис филиала банка <.......> расположенный по <адрес>, осуществил перевод по системе «<.......>» на сумму <.......> долларов США в счет оплаты за приобретение наркотического средства - <.......> общей массой <.......> грамма.

09 октября 2012 года другое лицо, находящееся в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, поместив наркотическое средство - <.......> в два полимерных пакета массами <.......>. и <.......>. соответственно, вложило их в два международных почтовых конверта и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Казаковым Д.В., направило их на территорию Российской Федерации на имя П. по <адрес>, как международные почтовые отправления под идентификационными №..., указав в таможенной декларации CN22 наименование вложения как «metalcorrosioninhibitor - вещество замедляющее коррозию металла».

14 октября 2012 года с территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена - Международный почтамт, расположенный по <адрес>, на имя и адрес проживания П. поступили заказанные два международных почтовых отправления с идентификационными №... и №..., содержащие наркотическое средство - <.......> массами <.......> гр. и <.......> гр. соответственно.

В этот же день международные почтовые отправления с идентификационными №... и №... предъявлены к таможенному осмотру операторами почтовой связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Московской таможни, расположенный по <адрес>, и 15 октября 2012 года указанные международные почтовые отправления пройдя рентгенконтроль и таможенное оформление и были выпущены для внутреннего пользования без проведения таможенного досмотра и переданы операторам почтовой связи для отправки получателю - П.

В период с 15 по 24 октября 2012 года данные международные почтовые отправления содержащие наркотическое средство, из г.Москвы по территории Российской Федерации доставлены в г.Магадан по <адрес>, ФГУП «Аэропорт Магадан», Магаданский магистральный сортировочный центр, откуда в период с 24 октября 2012 г. по 01 ноября 2012 г. доставлены в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» <.......>, расположенное по <адрес>.

    10 октября 2012 года другое лицо, находящееся в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, поместило наркотическое средство - <.......> в два полимерных пакета массами <.......> гр. и <.......> гр., вложило их в два международных почтовых конверта и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Казаковым Д.В., направило их на территорию Российской Федерации на имя П. по <адрес> как международные почтовые отправления под идентификационными №... и №..., указав в таможенной декларации CN22 наименование вложения как «metalcorrosioninhibitor» - вещество, замедляющее коррозию металла.

18 октября 2012 года с территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена - Международный почтамт, расположенный по <адрес>, на имя и адрес проживания П. поступили заказанные два международных почтовых отправления с идентификационными №... и №..., содержащие наркотическое средство - <.......> массами <.......> гр. и <.......> гр. соответственно.

В этот же день международные почтовые отправления с идентификационными №... и №... предъявлены к таможенному осмотру операторами почтовой связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Московской таможни, расположенный по <адрес> прошли рентгенконтроль и таможенное оформление и были выпущены для внутреннего пользования без проведения таможенного досмотра и переданы операторам почтовой связи для отправки получателю - П.

     В период с 18 по 27 октября 2012 года данные международные почтовые отправления содержащие наркотическое средство из г.Москвы по территории Российской Федерации доставлены в г.Магадан по адресу: <адрес>, ФГУП «Аэропорт Магадан», Магаданский магистральный сортировочный центр, откуда в период с 27 октября 2012 г. по 08 ноября 2012 г. доставлены в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» <.......>, расположенное по <адрес>

Он же, Казаков Д.В., в сентябре 2012 года понимая, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, посетив в сети Интернет сайт, расположенный по электронному <адрес> осуществил у другого лица заказ на приобретение наркотического средства - <.......> массой <.......> гр., на имя своего знакомого П. по <адрес>.

01 января 2013 года в период с 13 часов 26 минут до 15 часов 14 минут сотрудниками УФСБ России по Магаданской области в помещении отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» <.......>, расположенном по <адрес>, данное наркотическое средство - <.......> общей массой <.......> гр., содержащееся в 4 почтовых отправлениях было изъято и заменено на безопасное вещество.

В дальнейшем, 22 марта 2013 года Казаков Д.В. в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь в первом подъезде дома по <адрес> с целью получения ранее заказанного им наркотического средства, при этом будучи неосведомленным о замене наркотического средства на безопасное вещество, полагая, что в почтовых отправлениях находится заказанное им наркотическое средство - <.......> общей массой <.......> гр., содержащееся в 4 почтовых отправлениях, и желая его приобрести для личного потребления, не смог получить от Г. данное наркотическое средство в результате действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области, связанных с осуществленным ранее изъятием данного наркотического средства, заменой его на безопасное вещество и пресечением действий Казакова Д.В., направленных на приобретение наркотического средства.

Исходя из выводов коллегии присяжных заседателей относительно фактической стороны содеянного Казаковым Д.В. суд квалифицирует действия подсудимого Казакова Д.В.:

- по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - как контрабанда наркотического средства, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Оснований для постановления оправдательного приговора, изложенных в ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Казакова Д.В. по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств установленных коллегией присяжных заседателей, действия Казакова Д.В. были совершены в нарушение:

- п.1 ч.1 ст.313 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с этой территории,

- п.4.10 Приложения 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», согласно которому в перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории, включены наркотические средства,

- договора от 06 октября 2007 г. «О создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза», со ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не является участницей Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС,

- п. 2 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2011г. №181 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», согласно которому ввоз (вывоз) наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в перечень, осуществляется только государственными унитарными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений. Ввоз (вывоз) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в список 1 перечня, допускается только для их использования в научных и учебных целях, а также в экспертной деятельности. В соответствии с п. 7 указанного Положения, ввоз (вывоз) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в Перечень и не включенных в единый Перечень, осуществляется при наличии разрешения и сертификата.

Исходя из фактических обстоятельств установленных коллегией присяжных заседателей и требований ч.2 ст.35 УК РФ, определяющей понятие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Казакова Д.В. по факту контрабанды наркотического средства, квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Признавая в действиях подсудимого Казакова Д.В. по факту контрабанды и покушения на незаконное приобретение наркотического средства наличие по обоим составам преступлений квалифицирующего признака - «в особо крупном размере», суд исходит, что в соответствии со ст.ст.1,2,14 и 22 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998г. (в редакции Федерального закона от 01.03.12г. №18-ФЗ); со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г. (в редакции постановления Правительства РФ от 19.11.2012г. №1178):

- АМТ (альфа-метилтриптамин) является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер синтетического наркотического средства - АМТ (альфа-метилтриптамин), массой свыше 500 гр. отнесен к особо крупному размеру.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей доводы стороны защиты о невозможности постановки в отношении Казакова Д.В. обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ судом признаются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты из исследованных материалов уголовного дела следует, что деяния, связанные с покушением на приобретение наркотического средства Казаков Д.В. совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников УФСБ РФ по Магаданской области. Умысел Казакова Д.В., направленный на совершение действий по покушению на приобретение наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем судом 20 января 2015 года вынесено отдельное постановление.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Казакова Д.В., который ранее был судим 27 августа 2007 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, совершил рассматриваемые преступления в период условно-досрочно освобождения по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года. Казаков Д.В. женат, официально не работал, по предыдущему месту работы в ООО <.......> характеризуется положительно, проживает в <адрес> без регистрации по месту жительства жены- Ка. Согласно представленной характеристике Казаков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало.

На учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоял, в период с 2006 года по 2008 год состоял на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере на профилактическом наблюдении, в связи с эпизодическим употреблением препаратов конопли, в дальнейшем был снят с наблюдения как осужденный и отсутствием сведений.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии заключения судебно-наркологической экспертизы №... от 05 августа 2014 года Казаков Д.В. является больным <.......>

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 08 декабря 2014 года у Казакова Д.В. обнаружено расстройство. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у Казакова Д.В. не наблюдалось каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности психотического уровня. Имеющееся у Казакова Д.В. расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Казаков Д.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 7 л.д.115 - 118).

Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Казакова Д.В., у суда не имеется. С учетом личности подсудимого Казакова Д.В., его поведения, обстоятельств дела, суд по отношению к совершенным подсудимым Казаковым Д.В. деяниям, установленным вердиктом присяжных заседателей, признает его вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова Д.В., по обоим преступлениям суд признает: признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья Казакова Д.В., <.......> молодой возраст.

Суд не усматривает каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно требованиям норм уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что лицо предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, на основании которой становится возможным раскрытие преступления. Активное способствование раскрытию преступлений может выражаться и в иных действиях, к примеру, в предоставлении вещественных доказательств, активном участии в проведении определенных следственных действий.

Однако, как следует из материалов уголовного дела Казаков Д.В. на первоначальной стадии предварительного следствия лишь давал признательные показания о своей причастности к заказу наркотических средств при этом указывая, что инициатором и осуществлением заказа наркотических средств выступал Г., то есть лицо которое принимало участие в изобличении деятельности Казакова Д.В., в том числе путем участия в оперативно-розыскных мероприятиях. В дальнейшем Казаков сначала частично признавал, а затем отрицал факт контрабанды поясняя, что не хотел получать посылки с наркотическим средством.

Из материалов уголовного дела следует, что Казаков был задержан и его деятельность была пресечена исключительно в результате действий правоохранительных органов.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание Казакову Д.В. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно ч.4 ст.65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

С учетом данных требований норм уголовного законодательства обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакова Д.В. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Казакову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Казакова Д.В., возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний описанных в обстоятельствах признанных как смягчающие наказание, длительность осуществления уголовного преследования, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ санкция которого в качестве наказания, предусматривает в виде пожизненного лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.65 УК РФ в соответствии с которой, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ суд учитывает:

- как требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

- так и требования ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом применения положений ч.1 ст.65, ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный срок который может быть назначен Казакову Д.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом данное наказание с учетом санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, которая предусматривает наказание от 10 лет лишения свободы является одновременно и максимальным, и минимальным размером наказания.

Вместе с тем помимо, применяемых требований ч.1 ст.65, ч.3 ст.66 УК РФ в отношении подсудимого Казакова Д.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ как указано выше судом признано: признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья Казакова Д.В., <.......> молодой возраст.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения Казакову Д.В. максимально возможного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.65, ч.3 ст.66 УК РФ и необходимости признания совокупности данных обстоятельств исключительными и с учетом применения положений ст.64 УК РФ снижения Казакову Д.В. срока назначенного наказания, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Казакову Д.В. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ за преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с санкциями п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому Казакову Д.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела Казаков Д.В. не имеет регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения Казакову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств и вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также санкции за преступления, предусмотренные п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ в части возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо без такового, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для не применения в отношении Казакова Д.В. дополнительного наказания по п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ в виде штрафа.

С учетом принятого решения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ссылки в резолютивной части приговора о не назначении дополнительных видов наказаний, указанных в санкциях за преступления, предусмотренные п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ.

Определяя подсудимому Казакову Д.В. вид исправительного учреждения, где ему подлежит отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что Казаков Д.В. совершил два особо тяжких преступления, при этом имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Магаданского городского суда 27 августа 2007 года по которому он осужден к реальному лишению свободы также за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Казакова Д.В. особо опасного рецидива, который учитывается судом при вынесении настоящего приговора исключительно только как обстоятельство, влияющее на определение вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного и требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Казакову Д.В. назначенное наказания в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Казаков Д.В. был судим 27 августа 2007 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 08 месяцев 15 дней.

В связи с тем, что Казаков Д.В. совершил два умышленных особо тяжких преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда 27 августа 2007 года, то есть в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно- досрочное освобождение и окончательно назначить Казакову Д.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая решение о назначении Казакову Д.В. наказания в порядке ст.70 УК РФ суд учитывает и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения условного наказания", приведенные в п.7, согласно которым, в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличии от решения об отмене условного осуждения, не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела Казаков Д.В. 27 февраля 2015 года осужден приговором Магаданского городского суда по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что в настоящий период времени приговор Магаданского городского суда от 27 февраля 2015 года не вступил в законную силу, суд не усматривает оснований для назначения Казакову Д.В. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.396,397 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 11 января 2007 года N 2.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Так, за осуществление защиты подсудимого Казакова Д.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокатам:

- Бурмистрову И.П. - <.......> рублей <.......> копеек и <.......> рублей <.......> копеек, а всего адвокату Бурмистрову И.П. выплачено <.......> рублей <.......> копеек (т.4 л.д.154, т.5 л.д.120-121),

- Малкову Е.А. - <.......> рублей <.......> копеек (т.4 л.д.143-145),

- Пальчинскому В.Г. - <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей <.......> копеек, а всего адвокату Пальчинскому В.Г. выплачено <.......> рублей <.......> копеек (т.6 л.д.71-72, т.7 л.д. 175),

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, по делу, связанная с выплатами вознаграждения адвокатам составила <.......> рублей.

Подсудимый Казаков Д.В. при разъяснении процессуальных прав был согласен с назначением ему вышеуказанных защитников.

         В ходе судебных заседаний подсудимому Казакову Д.В. разъяснялся порядок выплаты вознаграждения адвокатам, а именно, положения ст.ст.131,132 УПК РФ (т.7 л.д.30, т.8 л.д.2 протокола судебного заседания.)

Непосредственно сам Казаков Д.В. при обсуждении вопросов о распределении процессуальных издержек пояснил, что он готов возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Согласно материалам дела Казаков Д.В. <.......> находится в молодом, трудоспособном возрасте, несовершеннолетних детей или иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению осужденным или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснения подсудимому Казакову Д.В. порядка оплаты и взыскания процессуальных издержек, волеизъявления последнего об участии приглашенных адвокатов и согласии Казакова Д.В. на возмещение данных процессуальных издержек, принимая во внимание, что Казаков Д.В., будучи в молодом, трудоспособном возрасте, находясь в местах лишения свободы, имеет возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных процессуальных издержек с Казакова Д.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полиэтиленовый пакет преимущественно синего цвета с изображением на нем новогодних игрушек различных цветов, четыре почтовых отправления (с муляжами наркотического средства) поступивших на имя П. с идентификационными №..., №..., №... и №..., изъятые 11 марта 2013 года, полиэтиленовый пакет с ручками с изображением на нем фруктов и надписью «Ripepear» и четыре одинаковых почтовых отправления (с муляжами наркотического средства) поступивших на имя П. с идентификационным №..., изъятые 22 марта 2013 года, чайную ложку с ручкой в виде лепестков цветка на которой обнаружено вещество являющееся смесью, содержащее в своем составе психотропное вещество <.......> - уничтожить, как не представляющее ценности, и не истребованные сторонами,

- три накладных почты России за №... от 01.11.2012г., №... от 08.11.2012г., №... от 08.11.2012г. и идентичные Интернет - заявки на двух листах №... от 18.09.2012г.; шесть почтовых извещений почты России, выписанных на имя П. под номерами: №... от 01.11.12, №... от 01.11.12, №... от 08.11.12, №... от 08.11.12, №... от 29.01.13 и №... от 29.01.13; четыре извещения почты России, выписанных на имя П. под номерами: №... от 18.06.2012г., №... от 18.06.2012г., №... от 03.09.2012г. и №... от 03.09.2012г.; компакт диск TDK СD-R 52Х, №...; компакт диск VerbatimDVD+R, №..., оставить на хранение при деле,

- вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - <.......> массой <.......> гр., оставить на хранении в специальном помещении УФСБ России по Магаданской области до рассмотрения по существу уголовного дела №... возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица,

- сотовый телефон фирмы «Самсунг Галагси» модель «GT-S5830»; ноутбук фирмы «Самсунг» модель «NRRV515», электронные весы фирмы «CAS» модель MWP, 11 полиэтиленовых упаковок с защелками, в каждой из которых находятся по сто одноразовых полиэтиленовых пакетов с защелками ПДВ размерами 40х60 мм., 50х70 мм. и 80х180 мм., изъятые по месту жительства Н. - возвратить Н. по принадлежности (т.3, л.д. № 69, 108-110).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-310, ст. 348 ч.2, ч.3, ст. 350 ч.3, ст. 351 п.1, 3, 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Казакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2007 года окончательно назначив Казакову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Казакову Д.В. в виде лишения свободы исчислять с 06 апреля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Казакову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 22 марта 2013 года по 04 октября 2013 года, с 25 февраля 2015 года по 05 апреля 2015 года.

Меру пресечения Казакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с Казакова Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения адвокатам, в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полиэтиленовый пакет преимущественно синего цвета с изображением на нем новогодних игрушек различных цветов, четыре почтовых отправления (с муляжами наркотического средства) поступивших на имя П. с идентификационными №..., №..., №... и №..., изъятые 11 марта 2013 года, полиэтиленовый пакет с ручками с изображением на нем фруктов и надписью «Ripepear» и четыре одинаковых почтовых отправления (с муляжами наркотического средства) поступивших на имя П. с идентификационным №..., изъятые 22 марта 2013 года, чайную ложку с ручкой в виде лепестков цветка на которой обнаружено вещество являющееся смесью содержащее в своем составе психотропное вещество <.......> - уничтожить как не представляющее ценности, и не истребованные сторонами,

- три накладных почты России за №... от 01.11.2012г., №... от 08.11.2012г., №... от 08.11.2012г. и идентичные Интернет - заявки на двух листах №... от 18.09.2012г.; шесть почтовых извещений почты России, выписанных на имя П. под номерами: №... от 01.11.12, №... от 01.11.12, №... от 08.11.12, №... от 08.11.12, №... от 29.01.13 и №... от 29.01.13; четыре извещения почты России, выписанных на имя П. под номерами: №... от 18.06.2012г., №... от 18.06.2012г., №... от 03.09.2012г. и №... от 03.09.2012г.; компакт диск TDK СD-R 52Х, №...; компакт диск VerbatimDVD+R, №..., оставить на хранение при деле,

- вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - <.......> массой <.......> гр., оставить на хранении в специальном помещении УФСБ России по Магаданской области до рассмотрения по существу уголовного дела №... возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица,

- сотовый телефон фирмы «Самсунг Галагси» модель «GT-S5830»; ноутбук фирмы «Самсунг» модель «NRRV515», электронные весы фирмы «CAS» модель MWP, 11 полиэтиленовых упаковок с защелками, в каждой из которых находятся по сто одноразовых полиэтиленовых пакетов с защелками ПДВ размерами 40х60 мм., 50х70 мм. и 80х180 мм., изъятые по месту жительства Н. - возвратить Н. по принадлежности (т.3, л.д. № 69, 108-110).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, ст.389.27 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаковым Д.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                             Д.Л.Жиделев

Секретарь                  Н.А.Дьяконова.