Решение по делу № А04-5706/2012 от 03.10.2012

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-5706/2012

“

3

“

октября

2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена  1 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2012 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Голубь Ольги Георгиевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Варламовым Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120)

к

Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

Дальневосточному таможенному управлению ФТС (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492)

об

оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании: от заявителя –  Новиков А.Г., по доверенности от 27.07.2012 г., паспорт; от таможни – Илюшкина Т.А., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности от 31.12.2011 г. № 3, удостоверение; Воронин Е.А., начальник отдела контроля таможенной стоимости, по доверенности от 31.12.2011 г. № 22, удостоверение; Артищев А.С., старший оперуполномоченный ОРО, удостоверение, по доверенности от 31.12.2011 г. № 3;

от ДВТУ - Илюшкина Т.А., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности от 31.03.2012 г. № 79, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни от 23.07.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10704050/100811/0005820, решения Дальневосточного таможенного управления от 19.07.2012 № 10700000/190712/32 об отмене решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10704050/100811/0005820.

Заявленные требования обоснованы тем, что таможне предпринимателем был представлен необходимый пакет документов, который в том числе подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Заявитель считает, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительными решение Благовещенской таможни от 11.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/100811/0005820, решения Дальневосточного таможенного управления от 19.07.2012 № 10700000/190712/32 об отмене решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10704050/100811/0005820.

Судом уточненные требования в соответствии с предписаниями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Суд в соответствии с предписаниями статьи 137 АПК  РФ  в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Русалеев Дмитрий Валерьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310280125000040, ИНН 280117456120.

Предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2011 №HLHH824-2010-B861 осуществил ввоз товара  (ткань, трикотажные полотна) на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/100811/0005820.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1).

В обоснование применения  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров:   внешнеторговый контракт от 10.09.2011 №HLHH824-2010-B861, дополнительное соглашение, коммерческий инвойс, отгрузочную спецификацию и др.

Определенная декларантом таможенная стоимость на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами  принята должностным лицом Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни.

19.07.2012 Дальневосточным таможенным управлением, при проведении ведомственного контроля после выпуска товаров по ДТ № 10704050/100811/0005820, было принято решение №10700000/190712/32, в соответствии с которым решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10704050/100811/0005820, было признано не соответствующим таможенному законодательству и отменено.

Согласно сведениям, указанным в представленной ТТН от 07.08.2011 указанный в ДТ № 10704050/100811/0005820 товар ввезен на автомобильном транспортном средстве международной перевозки с государственным регистрационным номером «А410ТЕ».

Письмом от 27.04.2012 №21/701/5а/1261дсп Пограничное управление ФСБ России по Амурской области указало, что автомобиль с государственным регистрационным номером «А410ТЕ», на котором на таможенную территорию Таможенного союза ввезены задекларированные в ДТ № 10704050/100811/0005820 товары, пересек государственную границу Российской Федерации на грузовом направлении смешанного пункта пропуска Благовещенск - Хэйхэ в КНР 02.08.2011 (без груза), обратный въезд в Российскую Федерацию из КНР совершен указанным автотранспортным средством 09.08.2011 (груз - ткань). Водителем данного транспортного средства в обоих случаях пересечения государственной границы Российской Федерации являлся гражданин Российской Федерации Матвеев Владимир Витальевич, 16.01.1982 года рождения. В период с 02.08.2011 по 09.08.2011 иных фактов пересечения государственной границы автомобилем с государственным регистрационным номером «А410ТЕ» Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области не зафиксировано.

Согласно сведениям, полученным Дальневосточной оперативной таможней от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики в рамках протокола рабочей встречи между Дальневосточной оперативной таможней и Департаментом по борьбе с коррупцией Харбинской таможни по вопросам сотрудничества в сфере правоохранения от 13.04.2011, с территории КНР в г. Хэйхэ в направлении Российской Федерации на транспортном средстве с регистрационным номером «А410ТЕ» в указанный период времени осуществлен вывоз лавсановой трикотажной ткани, задекларированной в двух экспортных таможенных декларациях КНР №190320110031658029 и №190320110031658030, общим весом брутто 16 140 килограмм. Экспорт данной ткани согласно таможенным, коммерческим и транспортным документам, представленным Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР и переведенным на русский язык Амурской областной общественной организацией «Объединение профессиональных переводчиков», осуществлен в адрес ИП Новичева г. Благовещенск и ИП Муны г. Благовещенск, на основании контрактов №HLHH353-2009-B130 и XYBN1053, заключенных с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ООО «Циньюй» и текстильной компанией с ОО «Синьюй» соответственно; в качестве места погрузки товаров в счетах фактурах от 08.08.2011 и товарно-транспортных накладных указан г. Хэйхэ, пункт назначения - г. Благовещенск.

Вместе с тем, ИП Муна и ИП Новичев в регионе деятельности Благовещенской таможни внешнеэкономическую деятельность не осуществляли. Во исполнение контрактов №HLHH353-2009-B130 и XYBN1053 товары в Российскую Федерацию в регионе деятельности Благовещенской таможни не ввозились (письмо Благовещенской таможни от 18.04.2012 №26-09/03739).

В соответствии с объяснениями Матвеева Владимира Витальевича от 13.04.2012, он является водителем ООО «АмурТрансСервис» около трех лет и осуществляет международные перевозки товаров на автомобиле с государственным номером «А410ТЕ». В своих объяснениях Матвеев Владимир Витальевич указал, что 09.08.2011 осуществлял международную перевозку товаров в адрес ИП Русалеева Д.В.

Согласно сведениям, содержащимся в экспортных таможенных декларациях КНР №190320110031658029 и №190320110031658030, а также товарно-транспортных накладных №С110808А410ТЕА и №С110808А410ТЕВ на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, совокупная стоимость ткани, вывезенной из г. Хэйхэ (КНР) в г. Благовещенск на автомобильном транспортном средстве с государственным регистрационным номером «А410ТЕ» составила 109 467,6 долларов. Цена товаров, заявленная ИП Русалеевым Д.В. в графе 42 ЭДТ и указанная в инвойсе от 07.08.2011 №200, представленном в подтверждение заявленных сведений, составила 10 427,3 долларов.

Исходя из содержания контрактов №HLHH353-2009-B130 и XYBN1053 продажа товаров, задекларированных в экспортных таможенных декларациях КНР №190320110031658029 и №190320110031658030, осуществлена на условиях FOB (пункт отгрузки Хэйхэ), предусматривающих в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», поставку продавцом товаров на борт судна (в том числе для внутреннего водного транспорта) в поименованном порту отгрузки с выполнением экспортных таможенных формальностей без обязательства со стороны продавца о заключении договора перевозки товаров. В соответствии с представленным ИП Русалеевым Д.В. контрактом от 10.09.2010 №HLHH-824-2010-B-861, инвойсом от 07.08.2011 №200 и международной товарно-транспортной накладной от 07.08.2011 №200 товары, задекларированные в представленной ДТ, поставлены на условиях СРТ (пункт назначения Благовещенск), предусматривающих в соответствии с «Инкотермс» обязательство продавца заключить договор перевозки до согласованного пункта назначения за свой счет.

Учитывая изложенное (информацию, полученную в рамках оперативно - розыскных мероприятий, указанные в ДТ № 10704050/100811/0005820 сведения о сделке и её условиях: контракт от 10.09.2010 №HLHH-824-2010-B-861, а также о стоимости товаров: коммерческий инвойс от 07.08.2011 №200 на сумму 10 427,3 долларов),по   результатам   ведомственного   контроля, проведенного Дальневосточным таможенным управлением, Управлением вынесено решение № 10700000/190712/32 от 19.07.2012  об отмене решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10704050/100811/0005820.

В рамках действий по реализации решения Дальневосточного таможенного управления, Благовещенской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2012. Согласно указанному решению о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товара определена  по стоимости сделки с однородными товарами.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 03.09.2012 №10700000/030912/38 решение Благовещенской таможни от 23.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров отменено в силу отсутствия его обоснования и ненадлежащего оформления.

11.09.2012 Благовещенской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость товара определена  по стоимости сделки с однородными товарами. Размер откорректированной таможенной стоимости по первому товару составил 150 932,28 рублей, по второму товару – 236 020,70 рублей.

Не согласившись с решением Дальневосточного таможенного управления об отмене решения Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров и решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения  установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, товарно-транспортная накладная.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в контракте (дополнительном соглашении), что таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ факт заключения предпринимателем контракта с китайской фирмой подтвержден.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что декларантом представлены недостоверные сведения о товарах задекларированных в ДТ №10704050/100811/0005820, так как указанный товар ввозился на основании контрактов №HLHH353-2009-B130 и XYBN1053, заключенных с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ООО «Циньюй» и текстильной компанией с ОО «Синьюй» соответственно.

Таможенным органом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать товар, ввезенный по контрактам №HLHH353-2009-B130 и XYBN1053, задекларированный в экспортных таможенных декларациях КНР №190320110031658029 и №190320110031658030. В самих экспортных декларациях №190320110031658029 и №190320110031658030 свойства  и развернутые характеристики товара не указаны. При этом, товар, ввезенный по указанным экспортным декларациям, поставлен в адрес иных хозяйствующих субъектов, а именно ИП Новичева и ИП Муны.

Кроме того, принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, Благовещенской таможней не прията за основу таможенной стоимости товара, стоимость, указанная в спорных экспортных декларациях.   Источником информации являлись иные ДТ №10704050/260511/0003107, №10704050/060711/0004539.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, недостоверность представленных декларантом документов таможенным органом не доказана.

Относимость исследуемой экспортной декларации к предмету спора ответчиком не подтверждена. Кроме того, ответчик признал в судебном заседании обоснованными доводы заявителя о том, что экспортная декларация декларантом не заполняется, ответственность, за достоверность указанных в ней сведений декларант не несет.

Более того, суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии с экспортными декларациями покупателями товара являлись иные хозяйствующие субъекты, а не предприниматель; поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями иных внешнеторговых контрактов.

Из декларации на товары, представленной предпринимателем Русалеевым Д.В., усматривается, что предпринимателем заявлены следующие товары: ткань мебельно-декоративная из химических нитей, имитирующих ворсовое покрытие, обработанной пряже типа синель (ширина 1,5 м., длина 23 680 м., 35 520 кв.м., поверхностной плотностью 213,15 г/м², товарный знак «Маодс Тех», поставлялась в 148 синтетических мешках, вес брутто 7615, вес нетто 7571; дублированный текстильный материал с несплошным покрытием из полимерного материала, обнаруживаемого невооруженным глазом за счет изменения цвета, нижний и верхний слои – окрашенные трикотажные полотна, изготовитель, товарный знак (информация взята из декларации), упакован и поставлялся в 179 синтетических мешках, вес брутто 8 525, вес нетто – 8471.

Из экспортных декларацией усматривается, что покупателю Новичеву поставлен товар – лавсановая ткань трикотаж, ширина 1,5 м 100% лавсан с начесом, 23 736 м; товар упакован в сумки количеством 140, вес брутто 6 004, нетто 5 934; покупателю – предпринимателю Муна также поставлен товар – трикотажно-лавсановая ткань, трикотаж шириной 1,5 м, 100 % лавсан с начесом, 40 492,10 м, вес брутто 10 136, вес нетто 10 124, упакован в сумки количеством 260. Иных признаков товара экспортные декларации не содержат. Код товара, указанный предпринимателем Русалеевым Д.В. в декларации 5801360000, код товара, указанный в экспортных деклаарциях Новичева и Муна – 6001920000.

Номера транспортных накладных, представленных Русалеевым Д.В. и указанные в представленной ответчиком информации различные.

Таким образом, сравнительный анализ приводимых сведений в исследуемой декларации и экспортных декларациях не позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что  товар, задекларированный в экспортных декларациях и исследуемой декларации, является одним товаром. Представленные таможенным органом документы не подтверждают наличие оснований для обоснованных сомнений в реальности сделки и достоверности сведений, указанных в спорной ДТ.

Поскольку предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Оспариваемые заявителем решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к  выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней решения от 11.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/100811/0005820 и Дальневосточным таможенным управлением решения от 19.07.2012 № 10700000/190712/32 об отмене решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10704050/100811/0005820, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром, а ответчиком не представлены доказательства недостоверности представленных документов.

Кроме того, таможенным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что задекларированные по ДТ 10704050/100811/0005820 товары оплачены декларантом по цене, указанной в декларации.

На основании изложенного суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать решение Благовещенской таможни от 11.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/100811/0005820 и решение Дальневосточного таможенного управления от 19.07.2012 № 10700000/190712/32 об отмене решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10704050/100811/0005820 недействительными, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Взыскать с Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) в пользу индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления ФТС (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492) в пользу индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       О.Г.Голубь