Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2022 (2-5725/2021;) ~ М-5144/2021 от 30.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-67.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2670 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 10,7 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставляется на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью 61,2 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый № ******. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов по договору за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартира, общая площадь: 61,2 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, уд. Латвийская, <адрес>, кадастровый № ******. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2902500 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор № ******, согласно которому созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 2670000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 10,7 % годовых за пользование кредитом (п.п.1, 4, 6 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

В то же время заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2527620 рублей 02 копейки.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № ****** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным заочным решением иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2644 452 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 422 рубля 26 копеек, расторгнут кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, уд. Латвийская, <адрес>, кадастровый № ******, приобретенной ответчиками в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчики ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносят.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, уд. Латвийская, <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 2902500 рублей (раздел 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2902500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, уд. Латвийская, <адрес>, кадастровый № ******, с установлением начальной продажной цены в сумме 2902500 рублей путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова