Постановление по делу № 1-287/2013 от 09.09.2013

Дело № 1-287\2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 о прекращении уголовного дела

г. Чусовой                                                                                            18 сентября 2013 года        

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Остапчука Д.И.,

подсудимого Прилипского М.В.,

адвоката Малькова Е.А.,

при секретаре Нуриевой С.С.,

рассмотрев в предварительном слушании в г. Чусовом материалы уголовного дела в отношении

Прилипского М. В., .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

                у с т а н о в и л:

.... примерно в ... часов ... минут водитель Прилипский М.В., управляя автомашиной «"А"», государственный регистрационный знак ..., в котором в качестве пассажира находилась К., с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак ..., подъехал к крутому продольному спуску проезжей части по ..., обозначенному дорожными знаками 1.13 «Крутой спуск», 3.24 «Ограничение скорости 30 км\ч». В нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…» водитель Прилипский М.В., достоверно зная, что тормозная система автомашины и полуприцепа перегрета и необходима остановка автомобиля для проверки исправности тормозной системы, продолжил движение на продольном склоне проезжей части по ..., где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не учел скоростной режим, допустил выход из строя тормозной системы автомашины и полуприцепа и у дома №... допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «"В"», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д., а затем допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «"С."», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя З., в результате чего пассажиру автомашины «"А"», государственный регистрационный знак ..., К. причинены, согласно заключению эксперта, размозжение правой стопы и обеих костей в нижней трети правой голени, травматическая отслойка кожи правой голени с последующей ампутацией нижней трети правой голени, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Действия Прилипского М.В. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей К. поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Прилипского М.В. за примирением сторон. К. в заявлении и протоколе допроса в ходе предварительного следствия указала, что примирилась с Прилипским М.В., который ухаживает за ней и ее матерью, является их кормильцем, не желает привлекать его к уголовной ответственности, исковых требований не имеет. При этом суд считает, что ходатайство о прекращении дела К. заявляла добровольно, поскольку заявлено оно было в ходе ее допроса следователю. Свое желание К. выразила и в поступившем на имя судьи заявлении.

Подсудимый Прилипский М.В. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, вину в совершении преступления признал полностью.

Суд, заслушав подсудимого, мнение адвоката, прокурора, считает, что ходатайство К. о прекращении дела в отношении Прилипского М.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Прилипским М.В., предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Прилипский М.В. ранее не судим, примирился с потерпевшей.

Таким образом, с учетом личности Прилипского М.В., производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению. При этом суд пришел к убеждению, что Прилипский М.В. не представляет более общественной опасности и в случае освобождения его от уголовной ответственности его поведение будет носить позитивный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд

          П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Прилипского М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить Чусовскому городскому прокурору, вручить потерпевшему и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прилипского М. В. - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чусовской городской суд.

Судья: В.В.Меледин