Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-393/2014 от 01.08.2014

Дело № 4а-393

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                     9 сентября 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу К.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 7 апреля 2014 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, вынесенные в отношении К.А.Б., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 7 апреля 2014 года К.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 7 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 августа 2014 года, К.А.Б. просит отменить вышеуказанные постановления.

В обосновании жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования и фиксация результатов такого освидетельствования (бумажный носитель не содержит даты). Сотрудниками ГИБДД не зафиксирована погрешность технического средства измерения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 августа 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель К.А.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами (л.д.3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом (л.д.8); копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (л.д. 32-37); копией свидетельства о поверке (л.д.39).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания К.А.Б. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Судом дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы К.А.Б. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.А.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Акт подписан понятыми, замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны К.А.Б. не отмечено.

Освидетельствование в отношении К.А.Б. проведено техническим средством «Alcotest 6810», которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер ARCD -0227, дата последней проверки прибора – 17 июля 2013 года (л.д. 39).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Доводы надзорной жалобы в силу формального характера не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Факт управления К.А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 7 апреля 2014 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, вынесенные в отношении К.А.Б. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу К.А.Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики                                                                   А.В. Емельянов