Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2012 ~ М-1097/2012 от 02.05.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Дело №

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 4 км автодороги Балабаново – совхоз «Боровский» - д. Кабицыно – <адрес> произошло ДТП: по вине водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

После ДТП водитель транспортного средства, принадлежащего ответчице, скрылся. Позднее за допущенное нарушение он был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 706 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 020 руб. 00 коп.

Истец полагает, что у водителя автомобиля ответчицы на момент ДТП отсутствовала доверенность на право управления автомобилем и иные необходимые документы, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ответчицу.

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу названные выше суммы в возмещение причиненного в результате ДТП вреда, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 349 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 641 руб. 26 коп., нотариальный тариф при обращении за совершением нотариальных действий по удостоверению полномочий представителя в размере 1 160 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 4 км автодороги Балабаново – совхоз «Боровский» - д. Кабицыно – <адрес> произошло ДТП: по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

За совершение указанного ДТП к административной ответственности был привлечен ФИО6, который после ДТП скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 229 706 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 020 руб. 00 коп.

Ответчица не представила доказательств страхования гражданской ответственности как автовладельца на момент ДТП, а также управления ФИО6 принадлежащим ей транспортным средством на законном основании.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере утраты товарной стоимости автомобиля, 2007 года выпуска, копиями паспорта транспортного средства истца и свидетельства о регистрации его транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявлением ФИО3 начальнику ФИО2 А. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от претензий к ФИО6, поскольку она ранее доверяла ему управление автомобилем, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями учетных карточек автомобилей, зарегистрированных на имя ответчицы.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 229 706 руб. 84 коп., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 517 946 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 020 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца указанные стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию расходы на проведение названной экспертизы в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг телеграфа по вызову ответчицы на осмотр автомобиля в размере 349 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., которые суд расценивает как убытки истца, причиненные в результате ДТП (ст. 15 ГК РФ). Все указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 641 руб. 26 коп., расходы на совершение нотариальных действий по заверению полномочий представителей в размере 1 160 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., которые, с учетом объема проделанной представителями истца работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний. в которых участвовали представители, суд признает разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 229 706 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 020 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 349 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 641 рубль 26 копеек, расходы на оплату совершения нотариальных действий в размере 1 160 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Федорова.