Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31468/2018 от 08.10.2018

Судья Молчанов С.В. дело № 33-31468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Полухова Н.М.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Смирнова И.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 г. по делу по иску Силаева В. В. к Смирнову И. А., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Силаева В.В., представителя Смирнова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с иском Смирнову И.А., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его имуществу был причине ущерб. При этом размер выплаченного страховщиком возмещения не покрыл стоимость восстановительного ремонта.

Силаев В.В. просил взыскать с ответчиков денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля.

Силаев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Смирнова И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Смирнова И.А. в пользу Силаева В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 179519 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 14790 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Смирнов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, по вине Смирнова И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта при этом, согласно расчетам оценки, выполненной при рассмотрении страховщиком материала о выплате истцу страхового возмещения, составила 64500 руб., которые были выплачены ему во внесудебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> истцу отказано во взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Указанным решением не оспорен размер выплаченных истцу средств в счет получения страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что настоящим иском истец поставил вопрос не о взыскании страхового возмещения, но о возмещении расходов, необходимых для полного восстановления его нарушенного права, то есть в сумме, составляющей полную стоимость восстановительного ремонта в размере разницы общей стоимости работ и полученного страхового возмещения в рамках исполнения страховщиком обязанности по его выплате по договору обязательного страхования, размер которой ответчиком не оспорен, составляющая 179519 руб. 71 коп.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Как указано выше, <данные изъяты> произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Смирнов И.А.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 64500 руб.

Силаев В.В. просил взыскать со Смирнова И.А. убытки по восстановительному ремонту своего автомобиля в размере 179519 руб. 71 коп., при этом истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен заказ-наряд ООО «Авто-Алеа Л».

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства указанный заказ-наряд, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как и подтверждающий характер повреждений автомобиля от ДТП, произошедшего <данные изъяты>, поскольку надлежащим доказательством размера причиненного ущерба потерпевшему в спорном ДТП от <данные изъяты> не является.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст.15, п.4 ст.931, ст.936, п.1 ст.1064 ГК РФ, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю было выплачено страховой компанией не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда имуществу потерпевшего, должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 64500 руб., указанный размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком РФ от 19.09.2014 года.

Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возмещению истцу расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Силаева В. В. к Смирнову И. А., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи