Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-77/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 4 июня 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Садковой М.С.,

с участием государственных обвинителей Битарова В.М., Коноваловой А.В.,

подсудимого Бальшакова А.В.,

защитника Александрова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Большакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, генерального директора <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Большаков А.В., управляя автомобилем на территории <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 Большаков А.В., управляя на 492 км автодороги <адрес> технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выполняя поворот налево, на автодорогу Южный подъезд к <адрес>, Большаков А.В. в нарушение требований п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасную обстановку, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо по автодороге <адрес> в сторону <адрес> и имевшему преимущество проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 получили телесные повреждения:

- Потерпевший №1 – повлекшие тяжкий вред здоровью нестабильный перелом костей таза: перелом боковой массы крестца слева, перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева; косой перелом проксимальной головки малоберцовой кости левой голени с допустимым смещением;

- Потерпевший №2 – повлекшую тяжкий вред здоровью сочетанную травму головы, таза, а именно закрытую черепно-лицевую и черепно-мозговую травмы: сотрясение головного мозга, множественные оскольчатые переломы нижней челюсти справа, рвано-ушибленные раны лба, правой половины лица и верхней губы; перелом коронок 12, 11, 21 зубов справа; перелом обеих седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца; перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков; травматический шок 2-3 ст.

Нарушение Большаковым А.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый Большаков А.В. обстоятельств, изложенных в обвинении, не отрицал, показал, что сожалеет о случившемся, приносит свои извинения пострадавшим в ДТП. Объясняет сложившуюся на дороге аварийную ситуацию тем, что перед поворотом налево он отвлекся, глядя в зеркало заднего вида, и не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль потерпевших. После ДТП он постоянно интересовался состоянием их здоровья, предлагал помощь.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его владении имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившийся до ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии. На нем он с супругой – Свидетель №2, находившейся на переднем пассажирском месте, её сестрой – Потерпевший №2, и матерью – Свидетель №1, находившимися соответственно слева и справа сзади, около 12:00 приблизились к южному подъезду к <адрес>, двигаясь со скоростью, не превышающей 70 км/ч, в сторону <адрес>. На полосе встречного движения находился автомобиль под управлением подсудимого, намеревавшегося повернуть налево. Он полагал, что подсудимый пропустит его, так как его автомобиль находился в непосредственной близости с автомобилем подсудимого, в связи с чем скорость не снижал. Когда расстояние между машинами сократилось примерно до 10 м, подсудимый неожиданно выехал на полосу встречного движения. Его и подсудимого машины столкнулись. У него диагностированы переломы костей таза, ноги. Подсудимый навещал его в больнице, неоднократно звонил, предлагал помощь.

Аналогичное следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая, кроме того, сообщила, что от болевого шока она потеряла сознание, пришла в себя в отделении реанимации. У нее диагностированы черепно-мозговая травма, переломы челюсти, костей таза. (т. 1 л.д. 146-148)

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты> под управлением потерпевшего ехали по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая между 11:00 и 12:00 часами перекресток с южным подъездом к <адрес>, они двигались с допустимой скоростью. Свидетель Свидетель №2 видела, как автомобиль <данные изъяты> на близком расстоянии от них начал поворачивать налево. Потерпевший сманеврировал вправо, но столкновения избежать не удалось.

Объективно наличие у потерпевших телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается заключениями медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов у Потерпевший №1 выявлены нестабильный перелом костей таза: перелом боковой массы крестца слева, перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева; косой перелом проксимальной головки малоберцовой кости левой голени с допустимым смещением. Описанные повреждения имеют единый механизм образования. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца и перелом верхнего отдела левой малоберцовой кости опасны для жизни и в соответствии с п. 6.1.23 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они возникли от воздействия (удара, сдавления) твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой в местах их локализации, которыми могут быть части салона автомобиля, за несколько часов до момента поступления в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 85-86)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов у Потерпевший №2 выявлены сочетанная травма головы, таза. Закрытая черепно-лицевая и черепно-мозговая травмы: сотрясение головного мозга, множественные оскольчатые переломы нижней челюсти справа, рвано-ушибленные раны лба, правой половины лица и верхней губы с наличием инородных тел (стекла); перелом коронок 12, 11, 21 зубов справа. Травма таза: перелом обеих седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца; перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков; травматический шок 2-3 ст. Описанные повреждения имеют единый механизм образования. Сочетанная травма опасна для жизни и в соответствии с п. 6.1.23 и п. 6.11.4 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Она возникла от воздействия (удара, сдавления) твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой в местах их локализации, которыми могут быть части салона автомобиля, за несколько часов до момента поступления в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 95-96)

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных медицинских документах, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Предоставленная отделом ГИБДД МО МВД России «Сокольский» запись с видеорегистратора осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Она подтверждает показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 о механизме ДТП. (т. 1 л.д. 205-208, 209)

Объективно показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о механизме ДТП подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – перекрестка автодорог <адрес> и Южный подъезд к <адрес> на территории <адрес>, где после ДТП автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> располагались на правой стороне проезжей части автодороги <адрес> (в направлении <адрес>) передними частями в сторону <адрес>. По следам юза автомобиля <данные изъяты>, расположению транспортных средств после происшествия, осыпи отделившихся от автомобилей частей очевиден факт выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в момент перед столкновением с автомобилем потерпевших. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.5. «Примыкание второстепенной дороги слева», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 6.9.2 «Предварительный указатель направления». (т. 1 л.д. 8-29)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Большакова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполняя требования п. 13.12 ПДД водитель Большаков А.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> При этом предотвращение ДТП со стороны Большакова А.В. не зависело от наличия или отсутствия у него технической возможности. Он создал опасную обстановку на дороге. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 не соответствовали требованиям части второй п. 10.1 ПДД, выполняя которые путем торможения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем под управлением Большакова А.В. (т. 1 л.д. 109-114)

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах уголовного дела, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме того, подтверждается:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

- копией свидетельства о регистрации на имя Большакова А.В. транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31);

- копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Большаков А.В. входит в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Большакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Учитывая поведение Большакова А.В. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение дела по указанному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Большаков А.В. не судим, работает, имеет семью, двух несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 165, 174-200)

Большаков А.В. впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, частично загладил причиненный им вред, предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, примирился с потерпевшими. Последние ходатайствуют о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на что подсудимый согласен, стороны последствия прекращения производства по делу осознают.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения Большакова А.В. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в сохранении подсудимому на апелляционный срок меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Большакова А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по делу прекратить.

Отменить Большакову А.В. меру пресечения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд.

Председательствующий                                 Е.А. Маркелова