Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2014 ~ М-1192/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1370/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной И.А.*, Ефремовой Г.Б., Агакишева Д.Т., Сыраздиновой А.И., Лобовой И.В., Ушакова В.А., Нигматулиной Т.Н., Соколовой Н.М., Мухаметгалимова М.З., Маханцевой Т.В., Адамова И.С., Чернышевой Н.А., Валкина М.М., Скачковой Л.Г., Флягина П.А., Карпова Н.И., Бычкова Ф.П., Нуянзиной М.Е., Трифонова В.Н., Захарченко Н.Е., Сафина И.С., Фадеева М.Н., Ертуловой Н.А., Кудряшовой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мазурина И.А., Ефремова Г.Б., Агакишев Д.Т., Сыраздинова А.И., Лобова И.В., Ушаков В.А., Нигматулина Т.Н., Соколова Н.М., Мухаметгалимов М.З., Маханцева Т.В., Адамов И.С., Чернышева Н.А., Валкин М.М., Скачкова Л.Г., Флягин П.А., Карпов Н.И., Бычков Ф.П., Нуянзина М.Е., Трифонов В.Н., Захарченко Н.Е., Сафин И.С., Фадеева М.Н., Ертулова Н.А., Кудряшова С.Е. обратились в суд с указанным иском к ООО «СервисГрад1», ООО «РИЦ», ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Димитровградского городского суда от 27.11.2013 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, от 03.07.2013, признан недействительным договор управления ООО «СервисГрад1» многоквартирным домом № * по пр.* в г.Димитровграде от 01.09.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013, с ООО «СервисГрад1» в пользу Мазуриной взысканы денежные средства, уплаченные ею за ремонт подъезда, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение вступило в законную силу, однако ООО «СервисГрад1» продолжает навязывать свои услуги по управлению МКД и совместно с ООО «РИЦ» начисляет собственникам МКД оплату за незаконно проведенный ремонт, а также другие платежи по оплате ответчику ООО «СервисГрад1». В результате незаконных действий ответчиков с потребителей незаконно получены денежные средства, а у тех потребителей, кто не оплачивает незаконные начисления, накапливается задолженность по оплате, что нарушает права потребителей.

Поскольку договор управления многоквартирным домом № * по пр.* в г.Димитровграде и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, полагают, что ООО «СервисГрад1» должно вернуть истцам выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался.

Истцы просили признать незаконными действия ответчиков по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам МКД № * по пр.* г.Димитровграда; обязать ООО «РИЦ» исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников указанного дома строку «Ремонт подъезда», исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников МКД № * по пр.* г.Димитровграда все задолженности собственников МКД перед ООО «СервисГрад1» по платежам, начисленным с 01.09.2012 на день вынесения решения суда; признать незаконным навязывание ООО «СервисГрад1» своих услуг по управлению МКД № * по пр.* г.Димитровграда; обязать ООО «СервисГрад1» вернуть собственникам указанного дома технический паспорт дома и другую документацию МКД, ключи от мест общего пользования и коммуникаций МКД (подвальных и чердачных) помещений, а также необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию МКД, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций; признать незаконным действий ООО «СервисГрад1» по сдаче в аренду мест общего пользования МКД № * по пр.* г.Димитровграда для размещения рекламы в лифте; взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому, штраф в размере 50% каждому от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «СервисГрад1» в пользу: Мазуриной И.А. незаконно полученные денежные средства за содержание жилья - * руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Сыраздиновой А.И. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб., за незаконный ремонт подъезда -* руб.; в пользу Лобовой И.В.- незаконно полученные денежные средства за содержание жилья –* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Ушакова В.А. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Нигматулиной Т.Н. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Соколовой Н.М. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья – * руб., за ремонт жилья - * руб., за незаконный ремонт подъезда – * руб.; в пользу Мухаметгалимова М.З. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Маханцевой Т.В. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья – * руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Адамова И.С. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья –* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Чернышевой Н.А. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья – * руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Валкина М.М. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья- * руб.; в пользу Скачковой Л.Г. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Карпова Н.И. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья – * руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Бычкова Ф.П. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб., за незаконный ремонт подъезда - * руб.; в пользу Нуянзиной М.Е. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Трифонова В.Н. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб., за незаконный ремонт подъезда – * руб.* коп.,; в пользу Захарченко Н.Е. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья- * руб.; в пользу Сафина И.С. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья – * руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Ефремовой Г.Б. незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб.; в пользу Ертуловой Н.А. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб., за незаконный ремонт подъезда- * руб.; в пользу Фадеева М.Н.- незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб., за незаконный ремонт подъезда - * руб.; в пользу Агакишева Д.Т. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья - * руб., за ремонт жилья- * руб.; в пользу Флягина П.А. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья - * руб.., за ремонт жилья - * руб., в пользу Кудряшовой С.Е. - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья -* руб., за ремонт жилья - * руб., за незаконный ремонт подъезда – * руб.

Дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Башкирова Э.Н.

В судебное заседание истцы Мазурина И.А., Ефремова Г.Б., Агакишев Д.Т., Сыраздинова А.И., Лобова И.В., Ушаков В.А., Нигматулина Т.Н., Соколова Н.М., Мухаметгалимов М.З., Маханцева Т.В., Адамов И.С., Чернышева Н.А., Валкин М.М., Скачкова Л.Г., Карпов Н.И., Бычков Ф.П., Нуянзина М.Е., Трифонов В.Н., Сафин И.С., Фадеева М.Н., Ертулова Н.А., Кудряшова С.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истцы Флягин П.А., Захарченко Н.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив суду, что какие-либо собрания о необходимости проведения ремонта в подъезде их дома № * по пр.* в г.Димитровграде не проводились. После проведения ремонта житель их дома Б* прошел по квартирам и собрал подписи о согласии на проведение ремонта, в дальнейшем часть подписей была отозвана. В феврале 2014 года действительно состоялось общее собрание собственников дома, где была избрана новая управляющая компания ООО «*», однако ООО «СервисГрад1» продолжает оказывать услуги по управлению их домом, с чем они не согласны.

Представитель истцов Башкиров Э.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив суду, что иные общие собрания собственников жилого дома № * по пр.* в г.Димитровграде, кроме признанных недействительными, в 2012-2013г.г. не проводились, что признал под протокол Б* Н.И. при рассмотрении дела по иску Мазуриной. Решение об избрании вновь ООО «СервисГрад1» управляющей компанией МКД № * по пр.* г.Димитровграда не принималось. Протокол внеочередного общего собрания от 01.09.2012 в форме заочного голосования, представленный в суд ответчиком, идентичен протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.08.2012. Бюллетени заочного голосования, представленные в настоящее время ответчиком, не соответствуют представленному протоколу внеочередного общего собрания от 01.09.2012 в форме заочного голосования. Так в протоколе общего собрания нет указания на то, что к протоколу прилагаются бюллетени, во всех бюллетенях на повестке дня поставлены 10 вопросов, а в протоколе на повестку дня поставлено 18 вопросов. В бюллетенях на собственников жилых помещений от имени Валкина М.М., Виноградовой, Козинец при постанове второго вопроса указано «расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град-1» от 01.05.2014 с 31.05.2014», что является доказательством заполнения этих бюллетеней не ранее мая 2014 года. В других бюллетенях также имеются многочисленные несоответствия, свидетельствующие о том, что фактически заочного голосования по выбору управляющей компании ООО «СервисГрад1» 01.09.2012 не проводилось. Просил также учесть, что весной 2014 года в ООО «РИЦ» было представлено письмо, в котором говорится о множественности редакций протоколов общих собраний собственников МКД № * по пр.* в г.Димитровграде. Поскольку имеется решение суда о признании недействительным договора управления ООО «СервисГрад1» многоквартирным домом № * по пр.* г.Димитровграда от 01.09.2012, дополнительного соглашения от 01.07.2013, а остальные протоколы за 2012-2013г.г., являются лишь «множественными редакциями» признанных недействительными договора и дополнительного соглашения, полагает, что ответчик незаконно взимает оплату за жилищно-коммунальные услуги и за ремонт подъезда указанного дома. Просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представители ООО «СервисГрад1» Казанцева Л.Ю. и Семиленова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда на основании договора управления от 01.10.2012, заключенного на основании протокола общего собрания от 01.09.2012. По ремонту подъезда был представлен протокол общего собрания от 19.04.2013, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 01.05.2013 по ремонту подъезда. Управляющая компания не правомочна проверять процедуру проведения общего собрания и правильность принятия решения. Работы по текущему ремонту выполнены и приняты представителем собственников Б*Н.И. Услуги ответчиком оказываются, ремонт в подъезде дома проведен, полагают, что нет оснований для возврата денежных средств истцам, с решением Димитровградского городского суда от 27.11.2013 не согласны, поэтому истцам произведены начисления по ремонту подъезда. В иске просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИЦ» Вахрушева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «РИЦ» отказать, поскольку ООО «РИЦ» не производит самостоятельно начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, эти данные предоставляет управляющая компания. Между ООО «РИЦ» и истцами нет договорных отношений. В настоящее время в ООО «РИЦ» имеются договор управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1» от 01.10.2012 и договор управления многоквартирным домом от 22.02.2014 с ООО «*».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мазуриной И.А., Ефремовой Г.Б., Агакишева Д.Т., Сыраздиновой А.И., Лобовой И.В., Ушакова В.А., Нигматулиной Т.Н., Соколовой Н.М., Мухаметгалимова М.З., Маханцевой Т.В., Адамова И.С., Чернышевой Н.А., Валкина М.М., Скачковой Л.Г., Флягина П.А., Карпова Н.И., Бычкова Ф.П., Нуянзиной М.Е., Трифонова В.Н., Захарченко Н.Е., Сафина И.С., Фадеева М.Н., Ертуловой Н.А., Кудряшовой С.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что на имя истцов Мазуриной И.А., Ефремовой Г.Б., Агакишева Д.Т., Сыраздиновой А.И., Лобовой И.В., Ушакова В.А., Нигматулиной Т.Н., Соколовой Н.М., Мухаметгалимова М.З., Маханцевой Т.В., Адамова И.С., Чернышевой Н.А., Валкина М.М., Скачковой Л.Г., Флягина П.А., Карпова Н.И., Бычкова Ф.П., Нуянзиной М.Е., Трифонова В.Н., Сафина И.С., Фадеева М.Н., Ертуловой Н.А., Кудряшовой С.Е. открыты лицевые счета на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается копиями лицевых счетов (т.2 л.д.2-20,22-25).

Лицевой счет на квартиру №* по пр.* в г.Димитровграде открыт на имя З* В.Д.(л.д.21), который согласно свидетельству о смерти умер *.

Согласно представленным документам истцу Захарченко Н.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истцы Мазурина И.А., Агакишев Д.Т., Сыраздинова А.И., Лобова И.В., Ушаков В.А., Нигматулина Т.Н., Соколова Н.М., Мухаметгалимов М.З., Маханцева Т.В., Адамов И.С., Чернышева Н.А., Валкин М.М., Скачкова Л.Г., Флягин П.А., Карпов Н.И., Бычков Ф.П., Нуянзина М.Е., Трифонов В.Н., Сафин И.С., Фадеева М.Н., Ертулова Н.А., Кудряшова С.Е. также являются собственниками доли либо собственниками всего жилого помещения, расположенных в указанном жилом доме.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что летом 2013 года в подъезде дома № * по пр.* г.Димитровграда проведен текущий ремонт, начисления по оплате которого включены в лицевые счета истцов.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде, оформленные протоколом общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013, а также признаны недействительными договор управления обществом с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» многоквартирным домом № * по пр.* в г.Димитровграде от 01.09.2012, дополнительное соглашение к указанному дому от 01.07.2013., с ООО «СервисГрад1» в пользу Мазуриной И.А. взысканы денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Решением суда от 27.11.2013 установлено, что общие собрания не проводились и протоколы от 21.09.2012, от 03.07.2013 были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания, суд пришел к выводу о незаконности установления платы за ремонт подъезда и утепление стен и взыскал в пользу Мазуриной оплаченную ею сумму за ремонт подъезда.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ООО «СервисГрад1» представлены суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2012 (т.2 л.д.41-43), договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2012 с Б* Н.И., П* М.В., К* О.А., Г*, В*В.Е. (т.2 л.д.44-63), протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.04.2013 по ремонту подъезда и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2013 (т.2 л.д.66-67).

Указанные документы суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела по иску Мазуриной И.А. на день вынесения решения суда (27.11.2013) эти документы ООО «СервисГрад1» не представляло и не заявляло об их существовании.

Из представленных ответчиком протоколов общих собраний от 01.09.2013 и от 19.04.2013 (по ремонту подъезда) следует, что они проведены в форме заочного голосования. В подтверждение проведения собраний ответчиком представлены бюллетени заочного голосования, в которых имеются многочисленные несоответствия, ставящие под сомнение проведение собрания в форме заочного голосования.

Так в суд представлен бюллетень заочного голосования от имени З*В.Д., который как указано выше, умер еще в * году, соответственно не мог участвовать в заочном голосовании в 2012 году.

В бюллетенях заочного голосования, выданных на имя Сайфулловой И.К., Сайфуллова М.А., Сайфулловой А.М., фамилии собственников указаны как «Сафиуллов», «Сафиуллова».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С* И.К. показала суду, что ни она, ни члены ее семьи в заочном голосовании не участвовали и бюллетени не подписывали.

В бюллетенях на собственников жилых помещений от имени Валкина М.М., В* В.Е., К* А.А. при постановке второго вопроса указано «расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град-1» от 01.05.2014 с 31.05.2014», что также является доказательством заполнения этих бюллетеней не ранее мая 2014 года.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2012, представленном ответчиком, в повестке дня указано 18 вопросов, вместе с тем, из представленных суду бюллетеней заочного голосования следует, что к рассмотрению предложено лишь 10 вопросов.

В подтверждение принятия решения собственниками дома № * по пр.* в г.Димитровграде о проведении ремонта в подъезде ответчик представил в суд копию реестра граждан, принявших участие в заявке на ремонт (т.2 л.д.64-65), однако подлинник данного реестра суду не представлен.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая установление вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 27.11.2013 обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд полагает необходимым признать незаконными действия ООО «СервисГрад1» по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области и данного ответчика надлежит обязать произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда Мазуриной И.А., Ефремовой Г.Б., Агакишева Д.Т. оглы, Сыраздиновой А.И., Лобовой И.В., Ушакова В.А., Нигматулиной Т.Н., Соколовой Н.М., Мухаметгалимова М.З., Маханцевой Т.В., Адамова И.С., Чернышевой Н.А., Валкина М.М., Скачковой Л.Г., Флягина П.А., Карпова Н.И., Бычкова Ф.П., Нуянзиной М.Е., Трифонова В.Н., Захарченко Н.Е., Сафина И.С., Фадеева М.Н., Ертуловой Н.А., Кудряшовой С.Е., с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Из материалов дела следует, что некоторые истцы фактически понесли расходы по оплате за ремонт подъезда, в том числе Сыраздинова А.И. – * руб., Соколова Н.М. – * руб., Бычков Ф.П. – * руб., Трифонов В.Н. – * руб., Фадеев М.Н. – * руб., Ертулова Н.А.- * руб., Кудряшова С.Е. – * руб.

Поскольку начисления по оплате за ремонт подъезда ответчиком произведены незаконно, а истцы Сыраздинов А.И., Соколова Н.М., Бычков Ф.П., Трифонов В.Н., Фадеев М.Н., Ертулова Н.А., Кудряшова С.Е. фактически понесли указанные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СервисГрад1» денежные средства, оплаченные ими за ремонт в подъезде: в пользу Сыраздиновой А.И. – * руб., Соколовой Н.М. – * руб., Бычкова Ф.П. – * руб., Трифонова В.Н. – * руб., Фадеева М.Н. – * руб., Ертуловой Н.А.- * руб., Кудряшовой С.Е. – * руб.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в лифте дома № * по пр.* в г.Димитровграде размещается реклама. Согласно договору от 01.03.2013 между ООО «СервисГрад1» и ООО «Гарант-Строй», ООО «СервисГрад1» предоставляет ООО «Гарант-Строй» права на использование площадей внутренних поверхностей кабин лифтов, в том числе и по дому № * по пр.* в г.Димитровграде.

Однако, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что решение о сдаче в пользование общего имущества собственников дома № * по пр.* в г.Димитровграде для размещения рекламы принималось на общем собрании собственников указанного дома, соответственно действия ООО «СервисГрад1» по сдаче в аренду мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте надлежит признать незаконными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не произвел, начисления по оплате за ремонт подъезда не исключил, а продолжает начислять до настоящего времени, в том числе и Мазуриной И.А., использует общее имущество собственников дома без их согласия, нарушив тем самым права истцов как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СервисГрад1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истцов Мазуриной И.А., Ефремовой Г.Б., Агакишева Д.Т., Лобовой И.В., Ушакова В.А., Нигматулиной Т.Н., Мухаметгалимова М.З., Маханцевой Т.В., Адамова И.С., Чернышевой Н.А., Валкина М.М., Скачковой Л.Г., Флягина П.А., Карпова Н.И., Нуянзиной М.Е., Захарченко Н.Е., Сафина И.С. с ООО «СервисГрад1» надлежит взыскать штраф в размере по * руб. каждому.

С ООО «СервисГрад1» в пользу остальных истцов также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом: в пользу Сыраздиновой А.И. – * руб., в пользу Соколовой Н.М. – * руб., в пользу Бычкова Ф.П. – * руб., в пользу Трифонова В.Н. – * руб., в пользу Фадеева – * руб., в пользу Ертуловой Н.А. – * руб., в пользу Кудряшовой С.Е. – * руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным навязывание ООО «СервисГрад1» своих услуг по управлению домом, понуждении к возврату собственникам дома документации на дом, ключей от мест общего пользования, о взыскании полученных средств за содержание и ремонт жилья суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик ООО «СервисГрад1» фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом № *по пр.* в г.Димитровграде, оказывая услуги по ремонту и содержанию, в том числе по вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию лифта, соответственно оснований для возврата денежных средств за ремонт и содержание, внесенных истцами за спорный период, не имеется.

Не могут быть удовлетворены судом и требования истцов в части передачи собственникам многоквартирного жилого дома технической документации на дом, ключей от мест общего пользования и коммуникаций МКД документации на общедомовые счетчики и коммуникацию МКД, поскольку кроме истцов имеются другие собственники жилых помещений указанного дома, не участвующие в судебном заседании и в их интересах истцы участвовать не имеют полномочий, а также, учитывая наличие представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по пр.* г.Димитровграда от 22.02.2014 об избрании в качестве управляющей компании ООО «*», не оспоренного в установленном порядке, вопрос о передаче технической документации на дом и коммуникации, ключей от мест общего пользования и т.д. в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации должен решаться между управляющими компаниями.

В удовлетворении требований к ООО «РИЦ» надлежит отказать в полном объеме, поскольку судом установлено, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием указанных платежей от истцов осуществляется ООО «РИЦ» на основании договора от 01.02.2012 № 10 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, заключенному между ООО «СервисГрад1» и ООО «РИЦ», договорных отношений между истцами и ООО «РИЦ» не имеется и ответственность за совершение действий по поручению и в интересах ООО «СервисГрад1» в соответствии с действующим законодательством несет ООО «СервисГрад1».

Учитывая, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СервисГрад1» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ * (*) ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*)░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ( *) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░.* ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ( *) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *░░░.*░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ( *) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.*░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ( *) ░░░.* ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░