Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6029/2017 от 30.01.2017

Судья Клименко И.В. дело № 33-6029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лобадиной А.В. на основании доверенности Лобадина А.В., представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Евтушок И.В. обратилась в суд с иском к Доброскок В.В., Кравцовой Т.В., Дердерян В.А., Лобадиной А.В., администрации города Сочи об установлении сервитута для проезда, прохода и проведения труб водопровода к земельному участку и жилому дому, об устранении препятствий в пользовании проездом и проходом, разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности, признании земельного участка необходимым для эксплуатации жилого дома.

Доброскок В.В., Кравцова Т.В. обратились в суд со встречным иском к Евтушок И.В. о взыскании денежных сумм за установление сервитута и несоразмерность выделяемых при разделе площадей в доме. Определением суда от 26 октября 2016 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с тем, что Доброскок В.В. и Кравцова Т.В. отказались от заявленных встречных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 г. исковые требования Евтушок И.В. удовлетворены.

Суд постановил, установить постоянный сервитут согласно варианту № 3, приложение № 7 к заключению судебной экспертизы от 09.08.2016 г., а именно: на часть земельного участка площадью <...> кв.м из общей площади земельного участка в размере <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Дердерян В.А., а также на часть земельного участка площадью <...> кв.м из общей площади земельного участка <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в пользовании Лобадиной А.В. на условиях аренды сроком на пять лет, а также на часть земельного участка площадью <...> кв.м из общей площади земельного участка <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Доброскок В.В., для обустройства проезда, прохода и проведения водопроводной линии к земельному участку площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и жилому дому, расположенному на нем, находящихся по адресу: <...> принадлежащих на праве собственности Евтушок И.В.

Суд обязал Доброскок В.В., Дердерян В.А. и Лобадину А.В. не чинить препятствий Евтушок И.В. в проведении труб водопровода, осуществлении проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...> согласно установленному сервитуту к земельному участку с кадастровым номером <...> и жилому дому № <...>.

Произведен раздел жилого дома № <...> между его собственниками: Евтушок И.В., Доброскок В.В., Кравцовой Т.В. с правом присвоения отдельных адресов.

Суд постановил выделить при разделе в собственность Евтушок И.В. следующие помещения жилого дома, расположенного по <...>, а именно:

- по первому этажу жилого дома: помещение № 3, площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 4 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 5 площадью <...> кв.м - кухня; помещение № 22 площадью <...> кв.м - подсобное, помещение № 23 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 24 площадью <...> кв.м - ванная; помещение № 25 площадью <...> кв.м – туалет;

- по второму этажу жилого дома: помещение № 13 площадью <...> кв.м - жилая комната, помещение № 14 площадью <...> кв.м - жилая комната, помещение № 15 площадью <...> кв.м - подсобное, помещение № 16 площадью <...> кв.м - коридор, помещение № 28 площадью <...> кв.м - коридор общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Суд постановил выделить при разделе в собственность Доброскок В.В. следующие помещения жилого дома № 47 по ул. Измайловской в г. Сочи, а именно:

- помещение № 6 площадью <...> кв.м - подсобная; помещение № 7 площадью <...> кв.м - подсобная; помещение № 8 площадью <...> кв.м - кухня; помещение № 9 площадью <...> кв.м - подсобная; помещение № 10 площадью <...> кв.м - прихожая; помещение № 17 площадью <...> кв.м - жилая; помещение № 18 площадью <...> кв.м - жилая; помещение № 19 площадью <...> кв.м - жилая; помещение № 20 площадью <...> кв.м - подсобная; помещение № 21 площадью <...> кв.м - жилая, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м.

Суд постановил выделить при разделе в собственность Кравцовой Т.В. следующие помещения жилого дома № <...>, а именно:

- помещение № 1 площадью <...> кв.м - кухня; помещение № 2 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 26 площадью <...> кв.м - прихожая; помещение № 11 площадью <...> кв.м - жилая комната; помещение № 12 площадью <...> кв.м - жилая комната, помещение № 27 площадью <...> кв.м - подсобное, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м.

В связи с произведенным разделом прекращено право общей долевой собственности Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., Евтушок И.В. на жилой дом №<...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Евтушок И.В. на жилой дом, состоящий из помещений: по первому этажу жилого дома: помещение № 3 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 4 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 5 площадью <...> кв.м - кухня; помещение № 22 площадью <...> кв.м - подсобное, помещение № 23 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 24 площадью <...> кв.м - ванная; помещение № 25 площадью <...> кв.м – туалет; по второму этажу жилого дома: помещение № 13 площадью <...> кв.м - жилая комната, помещение № 14 площадью <...> кв.м - жилая комната, помещение №15 площадью <...> кв.м - подсобное, помещение №16 площадью <...> кв.м - коридор, помещение № 28 площадью <...> кв.м - коридор, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также зарегистрировать право собственности за Кравцовой Т.В. на жилой дом, состоящий из помещений № 1 площадью <...> кв.м - кухня; помещение № 2 площадью <...> кв.м. - подсобная; помещение № 22 площадью <...> кв.м. -прихожая; помещение № 11 площадью <...> кв.м. - жилая; помещение № 12 площадью <...> кв.м - жилая, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также зарегистрировать право собственности за Доброскок В.В. на жилой дом, состоящий из помещения № 6 площадью 10,4 кв.м - подсобная; помещение № 7 площадью <...> кв.м - подсобная; помещение № 8 площадью <...> кв.м - кухня; помещение № 9 площадью 26,1 кв.м - подсобная; помещение № 10 площадью 5,9 кв.м - прихожая; помещение № 17 площадью 9,5 кв.м - жилая; помещение № 18 площадью <...> кв.м - жилая; помещение № 19 площадью <...> кв.м - жилая; помещение № 20 площадью <...> кв.м - подсобная; помещение № 21 площадью <...> кв.м - жилая, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м; расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок площадью <...> кв.м, принадлежащий Евтушок И.В., расположенный по адресу: <...>, признан необходимым для эксплуатации жилого дома, состоящего из помещений, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, принадлежащих Евтушок И.В., которые расположены на данном земельном участке.

Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по г. Сочи поставить на государственный кадастровый учет жилой дом, принадлежащий Евтушок И.В. и состоящий из помещений: по первому этажу жилого дома: помещение № 3, площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 4 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 5 площадью <...> кв.м - кухня; помещение № 22 площадью <...> кв.м - подсобное, помещение № 23 площадью <...> кв.м - подсобное; помещение № 24 площадью <...> кв.м - ванная; помещение № 25 площадью <...> кв.м - туалет, по второму этажу жилого дома: помещение № 13 площадью <...> кв.м - жилая комната, помещение № 14, площадью <...> кв.м - жилая комната, помещение № 15, площадью <...> кв.м - подсобное, помещение № 16 площадью <...> кв.м - коридор, помещение № 28, площадью <...> кв.м - коридор, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Евтушок И.В. на земельный участок, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с решением, представитель Лобадиной А.В. на основании доверенности Лобадин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части установления сервитута для проезда, прохода и проведения труб водопровода к земельному участку и жилому дому, устранения препятствий в пользовании проходом и проездом, раздела домовладения, находящегося в общей долевой собственности, признания земельного участка необходимым для эксплуатации жилого дома как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Ширманова А.А. также выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Евтушок И.В. на основании доверенности Савицкая А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что Евтушок И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010 г., а также выпиской из ЕГРП от 12.03.2916 г.

Принадлежащий Евтушок И.В. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.08.2010 г.

На указанном земельном участке расположен правомерный жилой дом, имеющий адрес: <...> который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 г. серии 23-АК № 093990.

Ответчик Кравцова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 820 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2016 г. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.03.2016 г.

Ответчику Доброскок В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, по расположенный по <...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), площадью <...> кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.10.2014 г.

Дердерян В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 г.

Лобадиной А.В. на основании договора аренды от 19.10.2015 г. №<...> предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, который фактически весь используется под проезд, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях пользования сервитутом, Евтушок И.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 09.08.2016 г., установив, что на момент производства экспертизы организованный проход и проезд к земельному участку площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и жилому дому, расположенным по адресу: <...> принадлежащим на праве собственности Евтушок И.В., полностью отсутствует, в связи с чем признал правомерными требования в части предоставления права ограниченного пользования соседними участками (сервитута).

Оценив предложенные экспертом варианты размещения сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту № 3 заключения эксперта, указав, что третий вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Евтушок И.В. на основании договора дарения жилого дома от 07.05.1996 г., зарегистрированного в реестре за № <...>, является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, Доброскок В.В. на основании регистрационного удостоверения № <...> от 28.11.1995 г., выданного Сочинским БТИ, является собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, Кравцова Т.В. на основании договора дарения жилого дома от 07.05.1996 г., зарегистрированного в реестре за № 2-864, является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Евтушок И.В. в части раздела домовладения суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, земельный участок, который ранее был единым, разделен между собственниками домовладения - Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., а значит, каждый из собственников владеет собственным отдельным земельным участком. Фактически помещения, находящиеся в пользовании Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В., имеют отдельные независимые друг от друга входы, отдельные коммуникации, отдельные крыши, свои придомовые территории.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ранее все три земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, которые в настоящее время являются смежными, составляли единый земельный участок (принадлежал отцу сторон по делу, а впоследствии был подарен по долям), на котором расположено правомерное домовладение по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Евтушок И.В., Кравцовой Т.В., Доброскок В.В.

Рассматривая требование истца о признании земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, необходимым для эксплуатации жилого дома и удовлетворяя его, суд исходил из того, что указанный участок площадью <...> кв.м (на котором находится часть дома, которой пользуется Евтушок И.В.) являлся собственностью её отца, но при межевании не был включен в границы земельного участка, который выделен ей в результате раздела единого участка, так как указанная часть участка (<...> кв.м) находится через участок от принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, полученного в результате раздела.

При этом суд принял во внимание, что фактически отсутствуют притязания каких-либо третьих лиц, в том числе и администрации города Сочи, на земельный участок под частью домовладения, принадлежащего Евтушок И.В. по адресу: <...>. Ответчики Кравцова Т.В. и Доброскок В.В. в данной части исковые требования признали и подтвердили факт того, что данный участок входил в состав единого участка, который ранее был предоставлен в собственность в связи с владением правомерным домом № <...>.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности заявленных Евтушок И.В. исковых требований является правильным, а решение суда об удовлетворении гражданского иска - законным и обоснованным.

Судебная коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, направленным по существу на иную оценку обстоятельств гражданского дела. Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лобадиной А.В. на основании доверенности Лобадина А.В. и представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: