Решение по делу № 2-87/2020 ~ М-71/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-87/2020        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г.                                                         г. Чердынь                                                                

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чердыни гражданское дело по иску ООО СФ «Адонис» к Каланцову Сергею Юрьевичу, Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к Каланцову С.Ю., Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему Каланцову С.Ю. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), он обратился в ООО «СФ «Адонис» (к страховщику виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера страхового возмещения ООО «СФ «Адонис» было организовано проведение независимых экспертиз в ООО «Ассистанская компания «ДА». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 412 100 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 353 590 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 81 827 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. На основании указанного экспертного заключения заявителю произведена выплата в размере 271 762 руб. 20 коп. (353 590 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП - 81 827 руб. 80 коп. стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ Каланцов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО « СФ «Адонис» в размере 83 824 руб. 37 коп. При рассмотрении обращения Каланцова С.Ю. финансовым уполномоченным была также организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков заявителя составляет 274 700 руб. (364 800 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП минус 90 100 руб. - стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Каланцова С.Ю. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Согласно решению финансового уполномоченного с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 937 руб. 80 коп. Согласно п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Расхождение в результатах расчетов экспертизы, организованной ООО «СФ «Адонис» в ООО «Ассистанская компания «ДА», и экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в ООО «Эксперт+», находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10 %. В связи с чем просят решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика - Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что иск не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с подпунктом «б» указанного выше пункта размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату страхового события. Факт полной гибели транспортного средства заявителем не оспаривается. Следовательно, пункт 3.5. Методики, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, к настоящему спору не применим, поскольку исходя из буквального толкования, он применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Решение Финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ +», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Ответчик Каланцов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из Преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться в случае проведения расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-21901, регистрационный государственный знак №, принадлежащему Каланцову С.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Каланцов С.Ю. обратился в ООО «СФ Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Ассистанская компания ДА» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 412 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 353 590 руб., стоимость годных остатков - 81 827, 80 руб.

В экспертном заключении указано, что восстановление исследуемого автомобиля в условиях автосервисов с соблюдением технологии восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем он может быть реализован только по стоимости годных остатков.

На основании указанного заключения Каланцову С.Ю. ООО «СФ Адонис» выплатило страховое возмещение в размере 271 762, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением ООО «СФ Адонис», Каланцов С.Ю. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 824, 37 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Каланцову С.Ю. в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, Каланцов С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СФ Адонис» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 83 824, 37 руб., расходов на составление экспертного заключения - 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Каланцова С.Ю., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ +».

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 414 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 364 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 90 100 руб.

На основании указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований Каланцова С.Ю. С ООО «СФ Адонис» в пользу Каланцова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2 937, 80 руб. (274 700 руб. - 271 762, 20 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из выводов экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Каланцова С.Ю. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, произошла полная гибель транспортного средства Каланцова С.Ю., что следует из экспертного заключения ООО «Ассистанская компания ДА» от ДД.ММ.ГГГГ: восстановление исследуемого автомобиля в условиях автосервисов с соблюдением технологии восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем он может быть реализован только по стоимости годных остатков; из экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 414 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 364 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 90 100 руб.

Обстоятельства полной гибели транспортного средства истцом не оспариваются.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики.

Согласно пункту 6.1 Методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с полной гибелью транспортного средства размер страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно определен исходя из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положения пункта 3.5 Единой методики, допускающей разницу в оценках в пределах статистической достоверности, в данном случае при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежат, следовательно, Каланцов С.Ю. имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

С учетом изложенного оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является правомерным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФ «Адонис» к Каланцову Сергею Юрьевичу, Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.Н. Хорошева

                                                                                         Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 г.