Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38398/2018 от 28.08.2018

Судья: фио

Гр. дело № 33-38398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление к наименование организации об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, разъяснив необходимость в установленном законом порядке подтвердить полномочия на предъявления настоящего заявления в суд.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление от имени Общества было подписано его генеральным директором фио Однако документов, подтверждающих право фио действовать от имени Общества, к исковому заявлению приложено не было.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата истцу возвращено исковое заявление по тем основаниям, что заявление подано в Лефортовский районный суд адрес без подтверждающих документов о наличии полномочий у генерального директора фио действовать от имени наименование организации.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор наименование организации фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Лефортовского районного суда адрес от дата, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из положений п. 4. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку к исковому заявлению не были представлены документы, подтверждающие полномочия фио, то судом первой инстанции правомерно поданное исковое заявление было возвращено.

Доводы частной жалобы генерального директора наименование организации фио о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, в частности, положений ч. 4 ст. 131, ст. 132, ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: