Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-583/2012;) от 07.11.2012

Дело №12-9/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя Коркина А.А. – Сластиковой Н.К., представителя Комитета по ценам и тарифам ..... Веселова В.А., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу Коркина А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам ..... ФИО, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –директор ..... филиала ФГУП «наименование» Коркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Коркин А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам ......

Представитель Коркина А.А. – Сластикова Н.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета по ценам и тарифам ..... Веселов В.А. в судебное заседание явился, с доводами жалобы Коркина А.А. согласился, против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возражал.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд считает, что апелляционная жалоба Коркина А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Как установлено судом, проведение работ по технической инвентаризации и техническому учету регламентировано рядом нормативно-правовых актов:

федеральным законом Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ;

постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №;

постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» от 13.10.1997 №1301;

постановлением Правительства Российской Федерации «О предельном максимальном размере платы за выдачу органом или организацией, осуществляющими хранение учетно-технической документации, кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, государственный технический учет которых осуществлен до дня вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» или в переходный период его применения» от 12.08.2010 №615;

нормами времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденными приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №;

инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №;

распоряжением Министерства экономики ..... «Об утверждении прейскуранта цен (тарифов) на услуги по предоставлению сведений об объектах учета недвижимости на территории .....» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае Комитет вменяет в вину неприменении им в спорный период распоряжения Министерства экономики ..... «Об утверждении прейскуранта цен (тарифов) на услуги по предоставлению сведений об объектах учета недвижимости на территории .....» от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем судом установлено, что при утверждении прейскуранта цен на услуги технической инвентаризации, техническому учету и предоставлению сведений технического учета, предприятие руководствовалось Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации «О предельном максимальном размере платы за выдачу органом или организацией, осуществляющими хранение учетно-технической документации, кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, государственный технический учет которых осуществлен со дня вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» или в переходный период его применения» от 12.08.2010 №615, в соответствии с которыми суммарная плата за изготовление разделов I и II кадастрового паспорта помещения (с учетом НДС) не может превышать предельный максимальный размер платы за выдачу органом или организацией, осуществляющими хранение учетно-технической документации, кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, государственный технический учет которых осуществлен до дня вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» или в переходный период его применения, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.12 Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда объем выполняемых работ меньше, чем значение единицы измерения, указанное в таблице (100 кв.м.), нормы времени основного исполнителя не уменьшаются, т.е. приравниваются к 100 кв.м.

Поскольку указанными действующими нормативно-правовыми актами регламентируется проведение работ по технической инвентаризации и техническому учету, заявитель правомерно руководствовался ими в своей деятельности.

Вывод Комитета о том, что предприятием вследствие неправомерного завышения тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена излишняя выручка в размере 4 873 рублей 29 копеек, документально не подтвержден.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что постановление не содержит сведений об исследовании вопроса виновности общества в совершении административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов по данному вопросу, что также указывает на неполноту проведенного административного разбирательства.

В состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП, входит и подлежит доказыванию вина предприятия во вменяемом правонарушении, а именно виновное совершение действий в завышении регулируемых государством тарифов.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом признается обоснованным довод Коркина А.А о том, что площадь помещения в заявке им не указывается в связи с тем, что кадастровый паспорт выдается после проведения работ по обследованию объекта, а заявка на выполнение работ по выдаче кадастрового паспорта подается до выполнения работ по обследованию объекта. На момент оформления заявки на выполнение работ предприятие не имеет точных сведений о размере площади помещения, так как точная площадь объекта становится известной после его обследования.

Кроме того, согласно ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в состав административного правонарушения входит и подлежит установлению факт наличия вредных последствий от вменяемого правонарушения, выражающихся в причинении ущерба, который также не доказан административным органом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора ..... филиала ФГУП «наименование» Коркина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ..... филиала ФГУП «наименование» Коркина А.А. прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья                             И.Ю. Печурин