Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2019 ~ М-1148/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерству управления финансами <адрес>, третьим лицам: старшему инспектору по ИАЗ капитан ФИО3, МОСП по ВАШ по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком на <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД капитана ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в действиях ФИО1 инспектор усмотрел нарушение п. 9.10 ПДД РФ и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушениям, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании отмененного постановления инспектора ГИБДД с истца была взыскана сумма штрафа, путем снятия денежных средств со счета истца.

Истец считает, что данными противоправными действиями ответчика ему причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с УМВД России за счет средств казны РФ возмещение материального вреда в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что он обращался за возвратом взысканной с него суммы в ОГИБДД, однако, заявления от него не приняли, чем также причинили нравственные страдания.

Представитель ответчиков Управления МВД России по <адрес>, МВД России ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того, дополнила, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи недоказанностью обстоятельств, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении у истца действительно возникло право на возврат суммы уплаченного штрафа, который носит заявительный характер

Представитель ответчика Министерства управления финансами <адрес> надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого в иске просили отказать, поскольку Министерство является органом государственной власти <адрес> и не выступает от имени Казны РФ.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ капитан – ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, управляющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 785 МТ 163 наложен штраф в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых бело вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и взыскана сумма штрафа в размере 3000 рублей, 1500 руб. из которых в последующем были возвращены истцу на основании заявок на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ и 68689 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В ранее действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248) подпунктом 63 пункта 12 раздела 2 Положения было установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699), действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства оп делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат взысканной с него суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявлением о возврате взысканного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался, доказательств отказа уполномоченного органа произвести возврат суммы штрафа истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в судебном порядке с МВД России в пользу истца убытков в виде уплаченного штрафа в размере 1500 рублей, суд не находит, поскольку истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате уплаченного штрафа в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращением производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 59,60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования к Министерству управления финансами <адрес> удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерству управления финансами <адрес>, третьим лицам: старшему инспектору по ИАЗ капитан ФИО3, МОСП по ВАШ по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья: Е.В. Пименова