Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2016 ~ М-282/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 20 июля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

истца Хабибулиной Б.Н.,

представителя истца Кошкиной А.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Б.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина Б.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по которому ей был предоставлен кредит в размере 92627,55 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении данного договора она была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца. Фактически кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах: 22 августа 2014 года истец обратилась к ответчику по вопросу выдачи кредита в размере 70000 рублей, кредит был оформлен после подписания ею документов, представленные сотрудником банка. При этом она поясняла, что не может прочитать текст документа, поскольку плохо видит и плохо владеет русским языком. Сотрудник банка в устной форме ей разъяснил, что подписание документов необходимо для получения кредита в размере 70000 рублей под 30% годовых, оплата каких-либо комиссий или оплаты дополнительных услуг при получении кредита не предусматривается. Истец подписала представленные документы и ей была выдана сумма в размере 70000 рублей. Впоследствии она обнаружила, что при выдаче кредита банк удержал с неё из суммы кредита 20007,55 рублей за включение в программу страхования и 2000 рублей за услугу «Привет сосед». Вместе с тем, необходимости в страховании своего здоровья у истца не было. Ответчиком содержание подписанных документов ей не разъяснялось, самостоятельно ознакомится с условиями кредитного договора и присоединения к программе страхования она не могла в силу своего возраста, состояния здоровья и ограниченного времени, предоставленного ей ответчиком, в связи, с чем не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, сумма платы за данную услугу и страховщик был определен банком в одностороннем порядке, истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, не предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате банку. При заключении кредитного договора правила страхования и договор страхования истцу не выдавались. 29 декабря 2015 года истец вручил ответчику досудебную претензию, однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 29 декабря 2015 года по 21 мая 2016 года за 145 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95730,45 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 20007,55 рублей, уплаченную сумму за услугу «Привет сосед» в размере 2000 рублей, неустойку в размере 95730,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Хабибулина Б.Н. и ее представитель Кошкина А.В. исковые требования поддержали, обосновывали вышеизложенными доводами, пояснили, что при выдаче кредита истцу банк незаконно удержал из суммы кредита 20007,55 рублей за включение в программу страхования и 2000 рублей за услугу «Привет сосед». Вместе с тем, ответчиком содержание подписанных документов истцу не разъяснялось, самостоятельно ознакомится с условиями кредитного договора и присоединения к программе страхования она не могла, поскольку плохо видит и плохо владеет русским языком, а также истец была ограниченна ответчиком во времени, в связи, с чем не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд возражения на данное исковое заявление, в которых исковые требования Хабибулиной Б.Н. не признала, указала, что страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием для предоставлении кредита и навязанной услугой, поскольку данная услуга предоставляется только при наличии согласия заемщика. При заключении кредитного договора истцу была разъяснена возможность добровольно застраховаться и предоставлен выбор вариантов кредитования. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям. Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Хабибулина Б.Н. выразила согласие на подключение её к программе страхования, согласилась, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, страхователем является ЗАО «МетЛайф», выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», а также выразила согласие оплатить страховую премию за счет кредитных средств. Истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение договора, истцом не предоставлено. Согласно условиям кредитования выбор кредитного продукта и выбор страховой компании может быть осуществлен заемщиком самостоятельно и не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, также истец имела возможность в течение тридцати календарных дней с даты подключения к программе страхования отказаться от участия в программе страхования. С момента заключения договора и в течение следующего месяца истец не обращалась к ответчику с заявлением о выходе из программы добровольного страхования. Услуга «Привет сосед» является самостоятельной услугой и к кредитному договору отношения не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Б.Н. отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «МетЛайф» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Хабибулину Б.Н., её представителя Кошкину А.В., допросив свидетеля Мухаметшину С.М., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Б.Н. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 годамежду Хабибулиной Б.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк) путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на получение кредита в сумме 92627,55 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29,90% годовых.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явились заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление-оферта, акцепт Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в которых Хабибулина Б.Н. просила включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразила свое согласие с тем, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составит 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, просила уплатить плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств.

Согласно условиям указанной программы, заемщик являлась застрахованным лицом, по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в период действия договора страхования.

При этом из условий кредитования усматривается, что до истца была доведена возможность получения кредита без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Также истец была осведомлена о размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, осведомлена о размере вознаграждения банка за оказание ей комплекса расчетно-гарантийных услуг, с размером которых согласна (п. 5, 9 акцепта).

Как следует из п. 1 акцепта Хабибулина Б.Н. понимает условия кредитования, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Кроме того, согласно п. 6 акцепта Хабибулина Б.Н. дала личное согласие на подключение ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой она будет являться застрахованным лицом, при этом предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Как следует из п. 3 акцепта Хабибулина Б.Н. осознавала, что уплаченная ею плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты позволит ей получить в банке комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита.

Помимо этого, из п.п. 7, 8 акцепта следует, что Хабибулина Б.Н. понимала и подтвердила, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу банком. При этом истец осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Истец также указала, что она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 акцепта риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком.

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из указанной программы, при этом банк возвращает уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, с указанными условиями Хабибулина Б.Н. была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 14).

В этот же день, на основании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, банк подключил Хабибулину Б.Н. к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года.

22 августа 2014 года с банковского счета Хабибулиной Б.Н. единовременно произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20007,55 рублей, из них 9273,50 рубля были перечислены 26 сентября 2014 года в ЗАО «МетЛайф», что подтверждается выпиской застрахованных лиц по договору и платежным поручением № от 26 сентября 2014 года.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе заключила договор страхования с ЗАО «МетЛайф», не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования, ей было бы отказано в предоставлении вышеуказанного кредита.

Кроме того, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Хабибулина Б.Н. выразила добровольное желание быть подключенной к программе добровольного страхования заемщиков, оформив в дальнейшем заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в программе страхования, а также знала свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка.

Таким образом, подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а страхование жизни не являлось навязанной услугой банка.

Кроме того, истец имела возможность отказаться от услуги по добровольному страхованию, а именно, выйти из программы страхования, как это предусмотрено условиями кредитования, однако она не воспользовалась данным правом в течение 30 дней с даты включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а, также учитывая содержание акцепта, заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, при этом истец был должным образом информирована о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие о подключении к программе страхования и взыскании платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает права заемщика и не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она плохо владеет русским языком суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец на территории Российской Федерации проживает с 1969 года, кроме того, в судебном заседании на все вопросы суда, задаваемые на русском языке, Хабибулина Б.Н. отвечала четко и правильно, не требуя переводчика. Требований о признании сделки по заключению данного кредитного договора недействительной по указанным основаниям, истцом не заявлялось.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 показавшей также, что истец плохо владеет русским языком, суд относится критически, поскольку данные показания ничем объективно не были подтверждены, а в силу своих длительных дружественных отношений с истцом данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Помимо этого, свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что в день получения кредита Хабибулина Б.Н. показала ей кредитный договор, и она разъяснила истцу, что та должна будет выплатить банку сумму в размере 140000 рублей, однако после этого и на протяжении более года после заключения кредитного договора Хабибулина Б.Н. в банк с какими-либо заявлениями либо претензиями не обращалась.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной за услугу «Привет сосед» в размере 2000 рублей, поскольку истец приобрела данную услугу самостоятельно и уплатила сумму за данную услугу за счет собственных средств. Доказательств того, что данная услуга имеет отношение к кредитному договору № от 22 августа 2014 года, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с банка суммы страховой премии в размере 20007,55 рублей и суммы за услугу «Привет сосед» в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабибулиной Б.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий