Решение по делу № 12-151/2021 от 18.01.2021

№

91RS0№-73

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года                                           <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г. А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что административный орган не принял во внимание п. 3.2 Устава ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», согласно которой к одним из основных видов деятельности учреждения относится «проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях». В соответствии с его должностной инструкцией, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении функциональных обязанностей директора, заместителей учреждения» ему как одному из заместителей директора вменено в обязанности контроль за проведением ремонтно – строительных работ зданий, оборудования, в том числе мелиоративных систем. Контроль за соблюдением выполнения работ на отдельно расположенных гидротехнических сооружений (Симферопольского, Кутузовского, Изобильненского водохранилищ) в рамках 117-Федерального закона не относится к его компетенции. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности заместитель директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ, нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, что при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений 1 класса, юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»), расположенного по адресу: 295007, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: ГТС Аянского водохранилища, и 295007, <адрес>, а именно:

    Верхний бьеф плотины имеет зарастание древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ, п.п. 3.1.4, 3.3.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ЭМС);

    Нижний бьеф плотины имеет зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

    Мост через подводящий канал сбросного сооружения имеет аварийное состояние, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

    Дно подводящего канала сбросного сооружения имеет трещины и зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – СП 58.13330.2012), п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

    Бетонные крепления откосов сбросного канала имеют зарастания древесной растительностью на всем протяжении, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

    Сбросное сооружение – многоступенчатый перепад имеет разурешения бетонного слоя с оголением арматуры, а также «торчащей арматурой» (аварийное состояние), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

    Сбросное сооружение - многоступенчатый перепад имеет размытие дна ступеней (аварийное состояние), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3,1.4; 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

    Сбросное сооружение - многоступенчатый перепад имеет заиление дна ступеней (ПК 2), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.2.1, 3.7.2 Правил ЭМС;

    Ступени перепада (сбросного сооружения) имеют зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2, 3.2.6 Правил ЭМС;

    Боковые крепления многоступенчатого перепада имеют зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2, 3.2.6 Правил ЭМС;

    Дренажный колодец имеет зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № — ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

    Откос плотины над донной галереей имеет зарастание растительность, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС;

    На задвижках донной галереи разрушено антикоррозионное покрытие (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

    На задвижках донной галереи разрушен поворотный механизм, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 6.15 СП 58.13330.2012, п. 3.8.1, 3.8.2 Правил ЭМС;

    На трубопроводах в донной галереи разрушено антикоррозионное покрытие (имеется коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

    Соединения труб донной галереи имеют разрушение антикоррозионного покрытия (имеется глубокая коррозия, а также следы протечек), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

    Крепления труб донной галереи имеют разрушения болтовых соединений, а также разрушение антикоррозионного покрытия (имеется глубокая коррозия), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.2 Правил ЭМС;

    Трубы донной галереи имеют песчаное покрытие - результаты фильтрации и выноса грунта из тела плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.21 СП 58.13330.2012, п. 3.8.1 Правил ЭМС;

    Имеется течь в донной галереи (в районе башни), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

    Имеется очаги фильтрации в донной галереи, чем нарушено требование т. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

    Сбросной канал не расчищен, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4,13.3.2, 3.2.6 Правил ЭМС.

Действия заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ст. 9.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 3.2 Устава, одним из видов деятельности ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» является - проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из Должностной инструкции заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а именно раздела 2, согласно которому ФИО2 контролирует обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, как следует из материала об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела ФИО2 должностному лицу были представлены объяснения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разграничены функциональные обязанности заместителей директора. Так, из содержания указанного приказа и приложения к нему, следует, что ФИО2 вменено в обязанности контроль за проведением ремонтно-строительных работ зданий и оборудования, в том числе мелиоративных систем. При этом контроль за соблюдением выполнения работ на отдельно расположенных гидротехнических сооружений (Аянского водохранилища) в рамках Федерального закона №, не относится к его компетенции.

В свою очередь, из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО2 нарушил обязательные нормы и правила в области безопасности гидротехнических сооружений на отдельных водохранилищах в рамках Федерального закона №.

При этом исходя из разграничения функциональных обязанностей заместителей директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», обеспечения норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений на отдельных водохранилищах в рамках Федерального закона №, не входит в компетенцию ФИО2.

Суд не может согласиться с утверждениями должностного лица в постановлении о том, что в нарушениях, выявленных в ходе проверки гидротехнических сооружений (зарастание кустарниковой растительностью плотины, наличие коррозии и т.д.) имеется вина ФИО2 как одного из заместителей директора, поскольку собранными должностным лицом доказательствами данный факт не подтвержден.

Таким образом, факт виновности в указанном правонарушении заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2, не доказан.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2, в связи, с чем постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушениями требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Следовательно, жалоба заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд, -

решил:

Жалобу заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1, о привлечении к административной ответственности заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 по ст. 9.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 по ст. 9.2 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                              Хулапова Г. А.