Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 (2-3925/2021;) ~ М-3810/2021 от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свистуненко Полины Евгеньевны к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свистуненко П.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.09.2020 ею приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 106 990 руб. В процессе эксплуатации аппарат начал перезагружаться, самопроизвольно выключаться, плохо реагировать на сенсор. 04.09.2021 в адрес ответчика Свистуненко П.Е. направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием на проведение проверки качества в ее присутствие. В соответствии с полученным ответом, истица приглашена на проверку качества в г.Санкт-Петербург, в то время как проживает Свистуненко П.Е. в г.Самара. Указывает, что использовать сотовый телефон по назначению не представляется возможным, денежные средства, уплаченные за товар, ответчик не возвращает, в связи с чем, Свистуненко П.Е. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом уточнений исковых требований, Свистуненко П.Е. просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 106 990 руб., разницу стоимости на дату приобретения товара и момент вынесения решения в размере 23.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 16.968 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 26.10.2021 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.

Истец Свистуненко П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, ведение дела доверила представителю Евсиковой А.С., что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Евсикова А.С., действующая на основании доверенности от 20.11.2021, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и заявлениях об уточнении требований.

Представитель ответчика Захарова А.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2022, в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала, пояснила, что продавец был лишен возможности провести проверку качества, в виду непредоставления товара покупателем, в связи с чем, просила во взыскании неустойки и штрафа отказать, также отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, так как потребителю было предложено провести проверку качества, доводы о том, что проверка качества проходит в г.Санкт-Петербурге, местонахождение истца в г.Самара, является несостоятельным, поскольку товар необходимо предоставить продавцу, после чего, он будет перенаправлен в сервисный центр.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования Свистуненко П.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 Свистуненко П.Е. на торговой точке АО «Мегафон Ритейл», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, приобретен товар - смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составила 106.990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2020.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон (оборудование беспроводной связи, имеющее сенсорный экран) признан технически сложным товаром.

Согласно искового заявления, в процессе эксплуатации товара смартфон начал самопроизвольно перезагружаться, выключаться, плохо реагировать на сенсор, в связи с чем, истица обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании результатов экспертного исследования №, проведенного экспертом Курицким Е.А., судом установлено, что в заявленном товаре имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение», периодически не работает система распознавания лица Face ID. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны покупателя, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, экспертом выявлено не было, с учетом чего сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта.

В ответ на третий вопрос относительно стоимости устранения выявленных дефектов указано, что компонентный ремонт противопоказан и экономически нецелесообразен, поскольку имеется необходимость в замене нескольких компонентов системной платы, после чего срок ее службы значительно сократится. Целесообразным представляется произвести замену системной платы целиком, однако, согласно политики конфиденциальности компании «Apple» платы для ремонта продукции не поставляются, в связи с чем, устранить выявленный дефект посредствам ремонтных работ не представляется возможным.

Поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификацией в соответствующей области, имеющим значительный стаж в экспертной деятельности, а также учитывая, что экспертное исследования является полным и мотивированным, суд полагает возможным положить результаты судебной экспертизы в основу судебного решения.

Принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что требование о возврате денежных средств за товар ответчиком АО «Мегафон Ритейл» исполнено в ходе рассмотрения дела, истцу на расчетный счет переведены денежные средства в размере 106.990 руб., в связи с чем, на момент вынесения решения настоящее требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исполнение требования потребителя суд находит добровольным, поскольку потребитель не представил товар на проверку качества, чем лишил продавца возможности добровольного исполнения требований, в связи с чем, требование удовлетворено после проведения экспертного исследования и получения его результатов.

При этом, на основании положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей на Свистуненко П.Е. следует возложить обязанность по возврату продавцу товара, приобретенного по договору купли-продажи от 05.09.2020.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного 05.09.2020 между Свистуненко П.Е. и АО «Мегафон Ритейл», в связи с нарушением существенных условий договора, а именно продажей товара ненадлежащего качества, о чем покупатель не был проинформирован на момент покупки.В связи с установлением факта продажи товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ч.4 ст.24 Закона РФ о защите прав потребителей, считает требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара требовать на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью определения размера разницы между ценой товара судом по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт Курицкий Е.А. пришел к выводу, что стоимость смартфона на момент проведения исследования составляет 129.890 руб., на момент выплаты денежных средств – 15.03.2022 – 139.890 руб.

Принимая во внимание положения ст.24 Закона РФ о защите прав потребителей, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования, т.е. 15.03.2022, что составляет 32.990 руб.

Сумма разницы между ценой товара, заявленная истцом, составляет 23.000 руб., в то время как разница по результатам экспертного исследования определена в размере 32.990 руб., что на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ выходит за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным рассчитывать разницу в стоимости товара, исходя из стоимости товара на момент проведения исследования – 129.890 руб., с учетом чего с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Свистуненко П.Е. подлежит взысканию разница между ценой товара в сумме в размере 22.900 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от цены товара.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, 23.08.2021 истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар в сумме 106.990 руб. и указанием на проведение проверки качества в его присутствие.

В ответ на претензию Свистуненко П.Е. дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю предложено предоставить товар в офис продаж и обслуживания для последующего направления в авторизованный центр для проведения диагностики.

Согласно реестру отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, ответ на претензию получен потребителем 04.10.2021, однако на момент подачи искового заявления в суд смартфон на проверку качества предоставлен не был, тем самым истец лишил продавца возможности проверить качество товара и удовлетворить заявленные требования потребителя.

Бездействие Свистуненко П.Е., выразившееся в не предоставлении товара на проверку качества, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» неустоек за неудовлетворение требований потребителя на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Свистуненко П.Е. продан товар ненадлежащего качества, суд присуждает к взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., поскольку тяжких последствий в результате нарушения прав истца как потребителя не наступило.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и процессуальных издержек, к последним из которых относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и др.

Судом установлено, что 23.11.2021 между Свистуненко П.Е. и Евсиковой А.С. заключено соглашение об оказании правовой помощи в рамках иска к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по которому Евсикова А.С. обязалась оказать доверителю услуги в виде консультаций, участия в качестве представителя в судебных заседаниях, предпринимать меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, честно, разумно и добросовестно отстаивать права доверителя, подготавливать необходимые ходатайства и документы по делу. Стоимость оказанных услуг составила 15.000 руб., которые получена представителем от доверителя в день заключения соглашения, что подтверждается оригиналом расписки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой судам следует исходить из баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, учитывая категорию рассмотрения дела о защите прав потребителей, не представляющей особой сложности, личное участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг по региону, суд присуждает к взысканию с АО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы №, стоимость которой составила 16.800 руб. с учетом банковской комиссии 16.968 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.02.2022, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании определения суда от 23.03.2022 судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «Мегафон Ритейл», однако, согласно заявлению генерального директора ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 30.03.2022 на момент вынесения решения суда результаты экспертной деятельности по составлению экспертизы №/ доп. Оплачены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы в сумме 7.500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1.190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуненко Полины Евгеньевны к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №.

Взыскать с акционерного общества АО «Мегафон Ритейл» в пользу Свистуненко Полины Евгеньевны разницу в стоимости товара в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16968 руб., а всего взыскать 51.868 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Свистуненко Полину Евгеньевну возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар - телефон <данные изъяты> №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022.

Председательствующий судья     (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: