Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4206/2021 (33-36725/2020;) от 10.12.2020

Судья Айвазова И.М.          Дело № 33-4206/2021

                                         (№ 2-3062/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Рудь М.Ю.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Анищенко Д.Д. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года по делу по иску Степановой Е.В. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2020 года, ее транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вартазарян А.М., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года исковые требования Степановой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Степановой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, кроме того, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Заключение судебной экспертизы противоречат требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Страховая компания все обязательства, принятые на себя по договору страхования как страховщика, перед истцом исполнила надлежащим образом, организовала осмотр автомобиля, однако, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

В письменных возражениях представитель Степановой Е.В. по доверенности Дедочев Р.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Степановой Е.В. на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии МММ №<...>), что не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, Вартазарян А.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии МММ №<...>), что также не оспаривалось ответчиком.

Степанова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», транспортное средство было осмотрено, однако, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Модуль-Авто» №20002 от 14 февраля 2020 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <...> рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Степанова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, 22 июня 2020 года решением службы финансового уполномоченного №У-20-70596/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭК» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, поскольку сторонами представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 03/08/20-СЭ от 27 августа 2020 года, выполненной ИП Китаевым Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степановой Е.В. в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> рублей. Кроме того, установлен объем повреждений имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы указанного заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, оценено судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначались определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключения основаны на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», а также экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой и постановление по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, не оспорены, не признаны недействительными.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, результаты судебной экспертизы вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Степановой Е.В. страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» предусмотренные законом штраф и неустойку, при этом определяя размер неустойки и штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений, представленных в материалы дела сторонами.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: