Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2012 ~ М-1894/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-2605/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова Н.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины автомобиль 1 под управлением водителя Быкова А.В. и автомашины автомобиль 2 принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству автомобиль 2 были причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО "ВСК" по заявлению Рачкова Н.Г. по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом, согласно заключению ИП <данные изъяты>, изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быков А.В., ООО «Шокша плюс».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Представитель истца до начала рассмотрения дела по существу ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Быков А.В., одновременно являющийся представителем ООО «Шокша плюс», в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске водитель Быков А.В., управляя автомашиной автомобиль 1, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении прямо автомашине автомобиль 2 под управлением водителя Рачкова Н.Г. В результате допущенного столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Быкова А.В. имеет место нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Быков А.В. постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована СОАО «ВСК» (полис №). При этом, по обращении собственника автомашины автомобиль 2 в адрес страховщика с заявлением о произведении страховой выплаты, ответчиком Рачкову Н.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Размер выплаты определен страховщиком на основании заключения <данные изъяты>

Реализуя право, установленное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Рачковым Н.Г. было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба к ИП <данные изъяты> на основании отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиль 2 с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере ущерба, определением суда по делу было назначено проведение независимой судебной оценочной экспертизы. По заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определенный данным заключением размер ущерба суд находит обоснованным. Само заключение экспертов мотивировано, последовательно в выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты перед проведением судебной оценочной экспертизы предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для постановки под сомнение выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, у суда не имеется. Оценка проведена экспертами на основании предоставленных в электронном виде материалов об объекте оценки, которыми руководствовались и иные оценщики, чьи заключения имеются в материал дела, что также свидетельствует об объективности проведенной оценки.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Рачкова Н.Г. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), составляющих разницу между определенной <данные изъяты>» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и фактически произведенной СОАО «ВСК» выплатой по страховому случаю.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признаются обоснованными требования истца о возмещении в его пользу подтвержденных кассовым чеком, представленным в копии в материалы дела, расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рачкова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рачкова Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук