Решение по делу № 2-854/2016 ~ М-235/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-854/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ермолаеве В.С.,

с участием истца Галкина Л.М.,

представителя ответчика Макаровой М.М., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Л.М. к Чеботаеву В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин Л.М. обратился в суд с иском к Чеботаеву В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчику - автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и Чеботаевым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о несоответствии модели двигателя и не зарегистрировал данный агрегат в установленном законом порядке в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР для перерегистрации автомобиля истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль не возможно перерегистрировать в связи с тем, что на площадке номерного агрегата двигателя механическим воздействием сбит номер и модель двигателя путем зачеканивания и не подлежит идентификации.

Истец Галкин Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Чеботаев В.А. ввел его в заблуждение, так как ничего не говорил ему по поводу замены двигателя, о несоответствии модели двигателя. В день заключения договора и передаче автомобиля осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД не проводился, он осматривал автомобиль, однако при визуальном осмотре установить, что номер и модель двигателя автомобиля подвергались воздействию, было невозможно. Договор купли-продажи с ответчиком был заключен на авторынке «Эверест», после его заключения и подписания он передал ответчику стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора купли-продажи необходимо было пройти техосмотр автомобиля <данные изъяты>, застраховать его, в связи с чем поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в день заключения договора не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в ходе осмотра сотрудник ГИБДД заметил, что на двигателе имеются изменения, после чего автомобиль <данные изъяты> был направлен на экспертизу, в ходе проведения которой установлено, что на площадке номерного агрегата двигателя механическим воздействием сбит номер и модель двигателя путем зачеканивания и не подлежит идентификации. После этого он сообщил ответчику о невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет, на что Чеботаев В.А. ему сообщил, что действительно менял на автомобиле <данные изъяты> двигатель, который купил в магазине, и предложил заменить двигатель. Однако в последующем Чеботаев В.А. двигатель не заменил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он направил последнему требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на указанные претензии не получил. Полагая, что при передаче автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о том, что номер и модель двигателя не соответствуют заводским номерам, введя его в заблуждение, указав в договоре купли-продажи номер и модель двигателя в соответствии с паспортом транспортного средства, указанные существенные недостатки препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем его эксплуатация невозможна и он не может пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, при этом ответчик уклоняется от расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Чеботаев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела без его участия и обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Макарова М.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможность рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 1 ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч. 2 ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаевым В.А. (продавец) и Галкиным Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, кузов № №, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> ЦАТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В указанном договоре стороны собственноручно подписали, что истец получил транспортное средство, а ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 ГК РФ.

В п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Галкин Л.М., который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин Л.М. обратился в ГИБДД МВД ЧР с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на регистрационный учет, при проверке которого было выявлено, что фрагмент с номером кузова имеет признаки изменения, номер двигателя сточен и набит кернением.

Постановлением должностного лица ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, следует, что обозначения идентификационного номера кузова *№* представленного автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергались и нанесены заводским способом. Маркировочная панель кузова замене не подвергалась. Табличка завода-изготовителя с VIN а/м демонтажу не подвергалась. Знаки номера двигателя были погашены путем зачеркивания после проведения капремонта двигателя.

В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортных средствах (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением государственного регистрационного номера № и выдачей свидетельства о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на Чеботаева В.А. с присвоением государственного регистрационного номера № и выдачей свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный пункт МРЭО ГИБДД МВД по ЧР «НЭКС» для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с заявлением обратился Галкин Л.М. В ходе осмотра транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД по ЧР было отказано в регистрации транспортного средства в связи с невозможностью идентификации номера двигателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду отказа в регистрации транспортного средства в связи с невозможностью идентификации номер двигателя, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.

Указанные обстоятельства дела являются основанием для признания договора недействительным (независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения) и обязания стороны возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что до продажи автомобиля Ford Fusion истцу ответчик поменял двигатель, о чем сообщил Галкину Л.М. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем была снижена так же стоимость автомобиля.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение ответчиком несостоятельны.

Юридически значимым для данного спора является заблуждение истцом относительно истинных качеств приобретенного автомобиля. Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что внесенные в него изменения являются препятствием в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются. Таким образом, истцом была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся в виду, однако, который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение автомобиля с указанными выше изменениями не отвечало его интересам.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в ходе опроса Галкин Л.М. подтвердил, что перед продажей автомобиля <данные изъяты> Чеботаев В.А. довел до сведения истца, что поменял на автомобиле двигатель, который купил у ИП ФИО7, не свидетельствуют по мнению суда об осведомленности истца о том, что на двигателе, установленном на автомобиле <данные изъяты> на момент заключения оспариваемой сделки имелся номер и модель двигателя, который соответствовал номеру и модели двигателя, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. №. При этом суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривал, пояснив, что о замене двигателя узнал только после отказа в ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет, кроме того при осмотре транспортного средства в момент заключения договора визуально не возможно было проверить соответствие номера и модели двигателя номеру и модели, указанным в договоре купли-продажи.

Доказательств того, что при продаже автомобиля Ford Fusion ответчик снизил его стоимость с учетом замены двигателя, передав дополнительно комплект сезонной резины, материалы дела не содержат, отсутствуют указанные сведения и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его буквального толкования.

После замены двигателя ответчик в органы ГИБДД с заявлением о его регистрации не обращался, при этом номер и модель двигателя автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал номеру и модели двигателя, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте указанного транспортного средства (№).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает возможным взыскать с Чеботаева В.А. в пользу Галкина Л.М. стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать Галкина Л.М. возвратить Чеботаеву В.А. приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доказательств злоупотребления Галкиным Л.М. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Галкиным Л.М. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, кузов № №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чеботавым В.А. и Галкиным Л.М. .

Взыскать с Чеботаева В.А. в пользу Галкина Л.М. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Галкина Л.М. возвратить Чеботаеву В.А. приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, кузов № №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья             Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года