Решение по делу № 2-1278/2020 ~ М-558/2020 от 11.02.2020

УИД 38RS0036-01-2020-000723-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен брак, решением мирового судьи судебного участка .... от <Дата обезличена> брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого сторонам предоставлен кредит в размере 1386 500 руб. под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры адресу: <адрес обезличен>). В настоящее время кредит не выплачен, кредитный договор является действующим. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 236059,42 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2018 года. Истец продолжает по текущий момент оплачивать кредитные платежи по указанному кредитному договору. Начиная с июля 2018 года по декабрь 2019 года истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было выплачено 327799,08 руб. Кроме того истцом были оплачены обязательные платежи по страхованию объекта недвижимости <Дата обезличена> в размере 2712,26 руб. и <Дата обезличена> в размере 2455,88 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 1/2 долю от выплаченных кредитных платежей и расходов по страхованию объекта недвижимости по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 166483,61 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, доказательств иного размера задолженности суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО Сбербанк (в настоящее время - ПАО Сбербанк) - кредитор и ФИО1, ФИО2 - созаемщики, был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1386500 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: <адрес обезличен> на срок 144 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что после ввода в эксплуатацию жилого дома, объекту недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> присвоен адрес: <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства сторонами во время судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым признано право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Из свидетельства о расторжении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный <Дата обезличена>, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 Свердловского района г. Красноярска, о чем составлена запись акта о расторжении брака <Номер обезличен>.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что в период брака ФИО1 и ФИО2, являющимися солидарными созаемщиками, заключен кредитный договор на сумму 1386500 руб. с кредитором – ПАО Сбербанк на срок 144 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая разделена между сторонами решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в равных долях, соответственно общий долг супругов по кредитному договору, оформленному для приобретения квартиры согласно ст.39 СК РФ распределяется также в равных долях между супругами.

В силу ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 61 ГПК РФобязательство по возврату задолженности по кредитному договору является общим обязательством супругов. В случае исполнения обязательства по кредитному договору одним из заемщиков, у последнего возникает право регрессного требования в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк, следует, что за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года произведено гашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общем размере 327799,08 руб., что также подтверждается представленными банковскими ордерами, плательщиком в которых указана ФИО1

Кроме того, истцом в соответствии с п. 5.4.2. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена уплата обязательных платежей по страхованию объекта недвижимости, что подтверждается представленными банковскими ордерами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на общую сумму 5 168,14 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств ответчиком за спорный период времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после расторжения брака с ФИО2 за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом ФИО1 единолично было уплачено 332 967,22 руб. (327799,08 + 5 168,14), следовательно, к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком 1/2 части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 166483,61 руб. (332 967,22 / 2).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163899,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2584,07 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 530 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2020

░░░ 38RS0036-01-2020-000723-83