Решение по делу № 2-1086/2013 ~ М-960/2013 от 12.08.2013

Гражданское дело №2-1086/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года          п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Моцара А.М, представителя ответчика по доверенности Кошкаревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юндуновой ГЦ к ОАО «Коммунальник» о понуждении к проведению ремонта кровли жилого дома, возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юндунова Г.Ц. обратилась в суд с требованием к ОАО «Коммунальник» о понуждении устранить протечку кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и в счет возмещения убытков. Причиненных заливом квартиры в размере 143 009 рублей.

В обоснование требований, указала, что проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, на пятом этаже. Коммунальные услуги, а также услуги по текущему и капитальному ремонту жилого дома, в котором находится ее квартира, ей оказывало ОАО «Коммунальник». В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ремонту отдельных конструктивных элементов жилого дома образовалась протечка кровли и в результате атмосферных осадков в квартиру проникла вода, что в свою очередь привело к порче ее имущества. Согласно актам обследования, в результате протекания кровли в квартиру проникает вода во время дождя и таяния снега, что в свою очередь приводит к порче имущества. В связи с невыполнением своих обязательств она вынуждена требовать в судебном порядке понуждения ответчика к совершению действий по ремонту крыши. Просит возместить убытки в связи с причинением вреда ее имуществу, согласно заключению эксперта для проведения текущего ремонта квартиры необходимо затратить 128 009 рублей. За составление заключения экспертом она уплатила 15 000 рублей, всего 143 009 рублей. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя и необходимостью доказывать обоснованность ее законных требований в судебном порядке, в связи с чем, считает, необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моцар А.М., требования поддержал, уточнив, что ответчику необходимо устранить протечку кровли над квартирой истицы, а не над всем домом, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальник» по доверенности Кошкарева Н.С. с требованиями истца не согласилась. Суду представила отзыв на исковое заявление, указав следующее. Истица не является добросовестным плательщиком коммунальных платежей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее периодически образовывалась задолженность за коммунальные услуги. В том числе и по тарифу «капитальный ремонт». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунальник» перестал взимать плату за капительный ремонт, и всем жильцам был произведен перерасчет. Однако, собственники жилых помещений многоквартирного дома не предпринимали каких-либо действий, направленных на проведение капитального ремонта. Истица ранее с требованием о проведении капитального ремонта крыши в суд не обращалась, в результате бездействия истца происходило постепенное разрушение конструктивных элементов дома, в течение нескольких лет, тем самым, увеличивая сумму ущерба. Таким образом, из года в год, наносился ущерб квартире, разрушались конструктивные элементы, и теперь истица увеличила сумму ущерба. Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков. Также ответчик не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании определения Оловяннинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении, Центральным районным судом <адрес> была допрошена эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая пояснила, что ремонт всей площади крыши дома, являться капитальным ремонтом. Ремонт отдельных частей кровельного покрытия крыши жилого дома, являться текущим. На момент экспертного осмотра крыши дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведенных ремонтных работ не наблюдалось. Видимые части кровельного покрытия старые, со следами разрушения (вздутия, порывы, трещины), нарушена герметичность примыканий кровельного покрытия к выступающим частям крыши жилого дома (вентканалам, мусоропроводу, антеннам). Если ремонтные работы кровельного покрытия крыши жилого дома и производились, то качество выполненных работ было низким, что привело к быстрому разрушению отремонтированных мест. Учитывая характер повреждений отделочных слоев потолка, стен и пола (интенсивность разрушений) можно сделать вывод о длительном периоде подтоплений данного жилого помещения <адрес>. Определить точный период времени возникновения протечек кровли дома не представляется возможным. Вода попадает в квартиру с кровли дома, в том числе по негерметичным межпанельным швам в местах примыкания к крыше дома.

    Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторно, с целью уточнения предыдущих пояснений, была допрошена эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая пояснила, что в квартире истицы характер разрушений в зале над стеной с оконным блоком и балконной дверью говорит о длительном воздействии. Данные разрушения образовались в период управления ОАО «Коммунальник», поскольку за год или два, такие разрушения возникнуть не могут, необходимо длительное время для таких разрушений. У любой бетонной конструкции есть защитный слой поверхностный, этот слой разрушен до основания, т.е. в течение пяти-шести лет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пояснения эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Юндунова Г.Ц. проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> /л.д.64/.

Истица является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Коммунальник», производя их оплату /л.д.27,28,29/. До ДД.ММ.ГГГГ истица являлась потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производя и ее оплату.

Договор между истицей и ОАО «Коммунальник» не заключался, но ответчик, фактически взимая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принял на себя обязательства по ремонту указанного имущества.

Актом обследования жилого помещения, расположенного в доме по адресу <адрес> выявлено, что в зале в углах имеются следы протечки, обои отошли от стен, над окном стена частично осыпается, имеются темные пятна. В туалете на потолке имеются темные пятна, краска отошла от потолка и стен /л.д.9/.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором установлено, что в ходе проведения проверки <адрес>, в зале видны следы увлажнения стены над окном, стена покрыта черной плесенью, испорчены обои. Нарушение произошло по причине неисправности межпанельного стыка, который не отвечает требованиям влагозащиты. Конструкции окна подвергались затоплению, окрасочный слой нарушен, оконные переплеты и подоконник деформированы. Следы увлажнения видны на кухне в результате неисправности кровли. В туалете в месте выпуска через перекрытие канализационного стояка, в результате нарушения примыкания рулонного ковра кровли к выступающим элементам, происходит увлажнение помещения /л.д.14/.

Данное также подтверждается фотоснимками /л.д.10-13/.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), в результате затопления с кровли дома, в квартире истицы на сумму 128 009 рублей /Приложение №/.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года, коммунальные услуги надлежащего качества – это такие услуги, которые отвечают санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); и пр. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «Коммунальник», общество осуществляет любые виды деятельности, в том числе деятельность по эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг, деятельность по управлению многоквартирными домами, монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений, кровельные работы. Основной целью деятельности общества является получение прибыли.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.

Истица Юндунова Г.Ц. неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести ремонт межпанельных швов, в связи с затоплением квартиры /л.д.5,6,7,8,15/.

ОАО «Коммунальник» являлось монополистом в области предоставления услуг потребителям. Истица как собственник помещения, исполняла обязательства по оплате расходов на содержание принадлежащего ей помещения перед ОАО «Коммунальник». Участвовала в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу требований ст.158 ЖК РФ. В течение предшествующих обращению в суд, пяти-шести лет, когда обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес> исполняло ОАО «Коммунальник», ремонт кровли дома не производился.

Таким образом, услуги, предоставляемые ОАО «Коммунальник» истице, относящиеся к обслуживанию жилищного фонда, не соответствовали требованиям Закона и являлись услугами ненадлежащего качества, поэтому, требования истицы о понуждении ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли над ее квартирой, расположенной по адресу <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п.25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 7 29.11. 1994 года (в редакции 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом характера, объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что вина по не предоставлению услуг надлежащего качества, в виде надлежащего ремонта кровли дома, лежит на ответчике ОАО «Коммунальник».

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Коммунальник» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 128 009 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры было потрачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д.22/.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Безусловно, истцу Юндуновой Г.Ц. ответчиком были причинены жизненные неудобства, которые она претерпевала длительное время. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность на представителя Моцара А.М., договор и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей /л.д.23,57,58/.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 8000 рублей.    

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Коммунальник», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере 3760 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Юндуновой Г.Ц. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Коммунальник» устранить протечку кровли, путем проведения ремонта кровли над квартирой № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в пользу Юндуновой ФИО8 в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 128 009 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В оставшейся части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 3760 рублей 18 коп.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ