Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2018 ~ М-393/2018 от 24.01.2018

Дело №2-2981/2018 (4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года)

г. Екатеринбург 23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова Павла Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов П.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 80, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С3», госномер №, принадлежащего и под управлением Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля «Хонда», госномер №, принадлежащего и под управлением Кирьянова П.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП признан водитель Д., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу Кирьянову П.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 97 900 рублей 00 копеек. Согласно заключению № от <//>, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовочные работы составили 1700 рублей.

27.12.2017 года ответчиком после получении претензии была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 43300 рублей.

Истец Кирьянов П.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кирьянова П.С. – Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Кирьянова П.С. страховое возмещение в размере 29 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовочные работы 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1008 рублей 52 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3060 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 380 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубля 02 копеек в перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 64264 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения обязательства, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.09.2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 80, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С3», госномер №, принадлежащего и под управлением Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля «Хонда», госномер №, принадлежащего и под управлением Кирьянова П.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП признан водитель Д., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу Кирьянову П.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 97 900 рублей 00 копеек. Согласно заключению № от <//>, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовочные работы – 1 700 рублей.

27.12.2017 года ответчиком после получении претензии была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

По мнению суда, заключение № 1277/4 от 15.12.2017 года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом по заключению № 017-17-48-08290 от 09.01.2018 года, составленному ООО «Русоценка», суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Кирьянова П.С. страховое возмещение в размере 29 600 рублей 00 копеек (151 600 рублей 00 копеек – 97 900 рублей 00 копеек – 43 300 рублей), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 07.12.2017 года по 23.04.2018 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со АО «ГСК «Югория» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 296 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 335 736 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1008 рублей 52 копейки, расходы на копировальные услуги на общую сумму 1380 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 3060 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовочные работы в размере 1700 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.12.2017 по 23.04.2017 составляет 323 рубля 50 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кирьянов П.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14800рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (29600 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 71 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кирьянова Павла Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Кирьянова Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 29 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовочные работы в размере 1 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1008 рублей 52 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 380 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 3 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 106 872 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Кирьянова Павла Сергеевича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 24.04.2018 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 296 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 335 736 (триста тридцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина