Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2021 (2-3048/2020;) ~ М-3248/2020 от 23.11.2020

К делу №

УИД 23RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 13 »    января    2021 года

         Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

МУП <адрес> «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между сторонами договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №ТУ/424 от 23.11.2017 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обосновывая свои требования, Предприятие ссылается в мотивировочной части иска на п. 2 ст. 168 ГК РФ и указывает, что оно создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего в его хозяйственное ведение передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, Предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор об этом заключен Предприятием и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера №ТУ/424 (далее также – Договор). Так как Договор заключен в произвольной форме, не соответствующей типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также на безвозмездной основе, был нарушен принцип равенства условий участников публичного договора, что свидетельствует о ничтожности Договора и по установленным п. 5 ст. 426 ГК РФ основаниям.

Представитель истца Предприятия по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований иска, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №ТУ/424 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:92 площадью 732 кв.м, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные Договором.

Учитывая, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГПК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон №416-ФЗ), оспариваемый истцом Договор является публичным.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ к ничтожным отнесены условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

    Отказывая в удовлетворении требований иска, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, так как исковое заявление подано в пределах этого срока, однако исходит из того, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия для этого установленных п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 426 ГК РФ оснований и выбора Предприятием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В обоснование требований иска Предприятие ссылается на то, что Договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая Договор по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из Договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

Более того, стороны не могли своей волей повлиять на цену Договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон №416-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Напротив, из искового заявления прямо следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден позднее даты заключения договора постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что не зависит от поведения ответчика и не может негативно влиять на его права и законные интересы в последовавшем после заключения Договора времени.

Также суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», где указано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Из изложенного прямо следует, что целью п. 2 ст. 426 ГК РФ является создание именно для потребителей равных возможностей при заключении публичных договоров. Данная норма закона закрепляет требование недискриминации потребителя применительно к содержанию условий публичного договора, то есть направлена на защиту прав и законных интересов потребителей, в связи с чем ссылка истца на эту норму в обоснование своих требований является последствием неверного применения закона.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из доводов иска и письменных возражений ответчика, технологическое присоединение жилого дома ФИО2 было осуществлено в 2017 году; с этого времени через присоединенную сеть он потребляет услуги водоснабжения и водоотведения, поставляемые Предприятием, и оплачивает таковые.

При таких обстоятельствах, поведение истца, предоставлявшего с указанного времени ответчику через присоединенную сеть услуги водоснабжения и водоотведения, а также начислявшего ему оплату их стоимости, несомненно, давало ФИО2 основание полагаться на действительность Договора.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                          ░.░. ░░░░░░░░░░