Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8576/2017 от 15.03.2017

Судья: Николаев М.Н. дело № 33-8576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года частную жалобу Кондаковой Ю. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Свиридкиной О.А. к Кондаковой Ю.В., ПузА. А.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности.

Свиридкина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Подольского городского суда от 8 августа 2016 года в удовлетворении заявления Свиридкиной О.А. отказано, в возмещение расходов на проведение экспертизы с Кондаковой Ю.В. взыскано 53156 руб. в пользу Свиридкиной Е.Н.

В частной жалобе Кондакова Ю.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда от <данные изъяты>, в пользу Свиридкиной О.А. с Кондаковой Н.В. и ПузА. А.А. взыскано в возмещение судебных расходов по 26548 руб. с каждой.

На указанное апелляционное определение ПузА. А.А. была подана кассационная жалоба, в которой она просит данное определение отменить.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Свиридкиной О.А. к Кондаковой Ю.В., ПузА. А.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности.

Свиридкина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 53156 руб.

Взыскивая судебные расходы с Кондаковой Ю.В., суд исходил из того, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, возражавшего против иска, в пользу Свиридкиной Е.Н., понесшей расходы по оплате молекулярно-генетической экспертизы и действовавшей в интересах являвшейся на тот момент несовершеннолетней Свиридкиной О.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек проводится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении ПузА. А.А. возражений против исковых требований Свиридкиной О.А. не заявляла, решение в апелляционном порядке не обжаловала.

Кондакова Ю.В. в суде как первой, так и апелляционной инстанции, рассматривавшей ее жалобу на решение Подольского городского суда от 25.04.2016 г., возражала против удовлетворения иска Свиридкиной О.А.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи