Решение по делу № 2-510/2013 (2-6113/2012;) ~ М-3944/2012 от 23.08.2012

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    4 февраля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зыряновой В.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев ОВ к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев ОВ обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Филиппов МИ, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем OPEL ASTRA под управлением Тимофеева ГВ, а также с автомобилем HONDA CIVIC FERIO под управлением Ярец ПИ В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 104700руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000руб. При обращении к страховщику гражданской ответственности Филиппов МИ ООО «РГС» им было получено страховое возмещение в сумме 30926,68руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 73773,32руб., убытки в сумме 3000руб.

             В судебном заседании представитель истца Тимофеев ОВ Мишко ДИ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что причиной расхождений между отчетами оценщиков является безосновательное занижение ООО «АП стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ, вследствие чего, такое заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика ООО «РГС» Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «Автоконсалтинг плюс» размере произведена своевременно.

           Представители третьих лиц ОАО СГ «М», ЗАО СО «Н», третьи лица Филиппов МИ, Филиппов ИМ, Ярец ОИ, Тимофеева ГВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на коммунальном мосту в г. Красноярске по вине Филиппов МИ, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева ГВ, а также с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Ярец ПИ

Определениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппов МИ, Тимофеева ГВ, Ярец ПИ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, при этом в действиях Филиппов МИ усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности Филиппов МИ застрахован ответчиком ООО «РГС которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 30926,66руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере. Кроме того, в пользу потерпевшего Бойко О.И. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 3747,80руб.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30926,66руб., составленное ООО «АП».

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «ДОИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104700руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «АП», располагающемся в г.Москве, сметы, отчет ООО «ДОИ» основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС» страховая выплата в сумме 104700-30926,68=73773,32руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (73773,32+3000)х50%=38386,66руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РГС в пользу Тимофеев ОВ 76773,32руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 38386,66руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,19руб., а всего взыскать 124463,17руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина