Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2016 ~ М-3310/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-4069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                              город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием истца Богачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В. Н. к Волгоградскому филиалу Банк ВТБ24 (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачев В.Н. обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу Банк ВТБ24 (ПАО) о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что истец является клиентом Банка ВТБ24, в его распоряжении находится кредитная карта №....

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12:20 из автомобиля истца была похищена барсетка, в которой находились документы и вышеуказанная банковская карта.

В этот же день, в 16:30, истец позвонил на телефон горячей линии Банка ВТБ24 и сообщил о хищении банковской карты. Оператор сообщил, что с карты уже было совершено снятие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в отделении банка написал заявление о спорной транзакции, в котором указал факт хищения банковской карты и совершении операций по ней неуполномоченными неизвестными лицами.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в виде незаконно списанных денежных средств в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Богачев В.Н. в судебном заседании поддержал и настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что истец обратился в банк для блокировки карты уже после совершения операций по ней, в связи с этим оспариваемые истцом операции попадают под п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительный карты в случае утраты Карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате Карты и ее блокировки. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, верно введены идентификационные признаки, позволяющие определить плательщика, а также учитывая, что держателю запрещено передавать банковскую карту и ее данные третьим лицам, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств, в связи с чем была осуществлена авторизация запросов. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, отзыв ответчика на исковое заявление, приходит к выводу об отказе исковых требований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу частей ... 1,3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец является клиентом Банка ВТБ24, в его распоряжении находится кредитная карта №....

15.01.2016г., примерно в 12:20 из автомобиля истца была похищена барсетка, в которой находились документы и вышеуказанная банковская карта.

В этот же день, в 16:30, истец позвонил на телефон горячей линии Банка ВТБ24 и сообщил о хищении банковской карты. Оператор сообщил, что с карты уже было совершено снятие денежных средств.

18.01.2016г. истец в отделении банка написал заявление о спорной транзакции, в котором указал факт хищения банковской карты и совершении операций по ней неуполномоченными неизвестными лицами.

Пунктом 2.10. Положения об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004г. №266-П предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием банковской карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве Аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п.п. 1.4,1.5,2.10 Положения №266-П, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Пунктом 3.1 Положения №266-П установлено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Из представленных Банком письменных доказательств следует, что согласно выписке по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) с банковской карты №....01.2016г. 17 платежами были выполнены операции по списанию денежных средств на сумму 155 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве, истец обратился в банк для блокировки карты уже после совершения операций по ней, согласно выписке по контракту клиента ВТБ24 (ПАО).

Отношения между истцом и банком, возникающие в связи с использованием банковской карты, регулируются редакцией Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), действующие на момент использования карты, которые вместе с заявлением на предоставление основной банковской карты ВТБ24, распиской в получении карты и тарифами составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ЗАО).

В соответствии с п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительный карты в случае утраты Карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки Карты за все Операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты.

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих, что операция по снятию денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, при разрешении спора истцом не представлено.

Более того, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные Богачеву В.Н. в результате снятия с его банковской карты денежных средств, на Банк ВТБ24 (ПАО) не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В силу части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Богачева В.Н., поскольку считает их незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачева В. Н. к Волгоградскому филиалу Банк ВТБ24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...                      И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...