Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-41/2015;) от 02.10.2015

Дело № 1-1/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С., помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В.,

подсудимых Думчева О.И., Вдовенко Ю.В.,

защитников - адвокатов Жданова В.В., представившего удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент», Ждановой Ю.С., предоставившей удостоверение и ордер Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,

представителя потерпевшего ОАО «АНПЗ ВНК» Коломейцевой Е.В., потерпевших П.В.М., Б.М.М.,П.О.И., П.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Думчева Олега Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ведущим инженером отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>«А», <адрес>; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

Вдовенко Юрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в детском саде № <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Думчев О.И. нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц; Вдовенко Ю.В. нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено на территории ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ при следующих обстоятельствах.

Площадка установки ЛК-6Ус, находящаяся в цехе №1 ОАО «АНПЗ ВНК», являвшаяся взрывоопасным производственным объектом, располагалась по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Секция 400 газофракционирования установки ЛК-6Ус цеха №1 предназначена для дальнейшей переработки нестабильных головок, получаемых на секциях С-100 (ЭЛОУ-АТ), С-200 (каталитический риформинг) и С-300/1 (гидроочистка дизельной фракции), С-300/2 (гидроочистка керосина). В состав секции 400 входят: блок № 1 – блок очистки сырья; блок № 2 – блок деэтанизации и получения фракции «С5 и выше»; блок № 3 – блок получения товарной продукции; блок № 4 – блок защелачивания изомеризата.

В блоке №2 секции 400 расположена колонна К-401 – деэтанизатор, диаметр которой составляет 1400/3000мм, высота 41130мм. От колонны К-401 до емкости Е-407 секции 400 расположен технологический трубопровод, состояний из двух участков- 1,2 /далее – трубопровод 407/1, 407/2/, периодичность проведения ревизии трубопроводов – один раз в год.

Проведение очередной ревизии технологических трубопроводов 407/1, 407/2 секции 400 установки ЛК-6Ус цеха №1 было запланировано - май 2014 года.

14 апреля 2014 года, точное время следствие не установлено, машинистом технологических насосов ОАО «АНПЗ ВНК» П.А.В., имеющим квалификационное удостоверение в области неразрушающего контроля № 0023-00-2231, проведены замеры толщин элементов трубопровода 407/1, трубопровода 407/2 секции 400 цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК».

Согласно протоколу проведения замеров толщин элементов трубопровода 407/1, трубопровода 407/2 секции 400 цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» при проведении указанных замеров толщин элементов трубопровода 407/1, а именно в зоне врезки трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм - участок трубопровода, работающий в наиболее сложных условиях - измерения П.А.В. не проводились, результаты замеров толщин элементов трубопровода 407/1 зафиксированы в каждом месте только по одной точке замеров.

Думчев О.И. с 09 сентября 2013 года на основании приказа № 1957к работал ведущим инженером Отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК».

Во второй половине апреля 2014 года, точная дата и время органом следствия не установлены, Думчев О.И., находясь в помещении служебного кабинета Отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК» по вышеуказанному адресу, небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности гибель людей.

Так, Думчев О.И. в связи с выполнением своих должностных обязанностей, обладая данными о необходимости проведения замеров толщин стенок элементов трубопровода 407/1, а именно в зоне врезки трубы диаметром 219х8мм в трубу диаметром 325х10мм /участок трубопровода, работающий наиболее сложных условиях/,в нарушение пп. 1.1, 5 Должностной инструкции, обязывающих его проводить производственный контроль за состоянием, содержанием, эксплуатацией, своевременным проведением ревизии трубопроводов и обеспечивать условия их безаварийной и безопасной эксплуатации, руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации, Уставом ОАО «АНПЗ ВНК», решениями совета директоров и правления, приказами и распоряжениями генерального директора, его заместителей по направлениям деятельности, Положением об отдела технического надзора и другими локальными документами ОАО «АНПЗ ВНК», регулирующими сферу деятельности;а также 6.5, предусматривающего ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов ОАО «АНПЗ ВНК», регулирующих деятельность отдела технического надзора,

пп. 2.1, 2.2, 4.3 Положения об отделе технического надзора № 210-51Д, утвержденного указанием по ОАО «АНПЗ ВНК» от 24.03.2014 года, № 0136,

п.п. 5.3.1, 5.3.8, 5.3.11, 5.3.18, 5.3.19 Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020 по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов, утвержденной первым заместителем генерального директора – техническим директором ОАО «АНПЗ ВНК» 28.06.2010, что также являлось нарушением правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, регламентированных ч.1, ч.2 ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997 года, № 116, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» /далее Федеральный Закон от 21.07.1997 года, № 116/

при проверке протокола замеров толщин элементов трубопровода 407/1, проведенных 14 апреля 2014 года П.А.В., бездействовал, не выявил отсутствие замеров в зоне врезки трубы диаметром 219 х8мм в трубу диаметром 325х10мм для проведения на нем последующего ремонта. По результатам ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК» составлен Акт ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус цеха №1 ОАО «АНПЗ ВНК», утвержденный 11.04.2014 года и согласованный начальником Отдела технического надзора, согласно которому комиссией в составе механика цеха №1, начальника секции 400, механика секции 400 и ведущего инженера Отдела технического надзора Думчева О.И. проведена ревизия технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК»: наружный осмотр трубопроводов, измерена толщина стенки трубопроводов ультразвуковым толщиномером, проведена выборочная разборка резьбовых соединений трубопроводов с их осмотром, проверено состояние опор, крепежных деталей, фланцевых соединений, арматуры, по результатам которой дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК», в том числе трубопроводов 407/1, 407/2 от колонны К-401 до емкости Е-407, не обнаружено.

Вдовенко Ю.В. с 13 мая 1997 года на основании приказа № 643к работал оператором технологических установок 6-го разряда секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК».

15 июня 2014 года в 15 час. 00 мин. Вдовенко Ю.В. в центральной заводской операторной № 1 титул 3010 ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, заступил на дежурство по обеспечению соблюдения персоналом смены норм технологического режима и непосредственного выполнения работ, связанных с управлением, эксплуатацией, обслуживанием, пуском-остановкой, подготовкой в ремонт оборудования секции 400 установки ЛК-6Ус, в том числе сосудов, работающих под давлением, которое закончилось в 23 час. 00 мин. 15.06.2014 года.

При ведении технологического режима секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» 15 июня 2014 года с 15 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., обладая данными о нестабильной работе уровнемера колонны К-401, Вдовенко Ю.В. в нарушение

п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции, обязывающих его обеспечить своевременно грамотное и аккуратное выполнение обязанностей в части приема-передачи смены, ведение технической документации, заполнения вахтового журнала, обеспечение соблюдения норм технологического режима, обеспечение плановых нагрузок секции, надзор за качеством поступающего сырья, изготовляемой продукции по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам лабораторных анализов,

п. 8.5 Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-002 по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденной указанием по ОАО «АНПЗ ВНК» от 04.04.2014 года, № 0149,

п.п. 6.9.2, 6.9.6 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96,

15 июня 2014 года в 22 час. 10 мин. закрыл вывод кубового продукта из колонны К-401, около 22 час. 28 мин. увеличил подачу питания в колонну К-401 с 53 до 61 м?/ч, около 22 час. 40 мин. незначительно снизил подачу орошения в колонну К-401 с 24 до 20 м?/ч, тем самым около 22 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, заполнил кубовую часть колонны К-401.

Кроме того, в нарушение п.п. 3.5, 4.5.6, 4.7.3 Инструкции № П1-02.02 СП-202 И-009 по приему-сдаче смен, заполнению вахтовых журналов и суточных оперативных листов на технологических объектах, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора – технического директора ОАО «АНПЗ ВНК» 02.11.2012года, Вдовенко Ю.В.не сообщил диспетчеру завода, вышестоящему руководству и последующей смене – оператору технологических установок 6-го разряда секции 400 ОАО «АНПЗ ВНК» О.Е.А. о нестабильной работе уровнемера колонны К-401, о заполнении кубовой части колонны К-401, не принял мер к остановке колонны К-401, ведя технологический режим секции 400 в нарушение технологического регламента секции, допустил нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте.

15 июня 2014 в 23 час. 30 мин. произошла разгерметизация нижней части трубы диаметром 325х10 мм вблизи врезки в нее трубы диаметром 219х8 мм трубопровода 407/1 верхней части колонны К-401 секции 400 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК».

После чего с 23 час. 30 мин. по 23 час. 35 мин. 15 июня 2014 года произошло образование и распространение облака в результате истечения содержимого колонны К-401 с последующим испарением продукта, в 23 час. 35 мин. 15года 2014 года - воспламенение облака газо-воздушной смеси от открытых нагретых частей печи П-201 секции 200 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК», в 23 час. 35 мин. 15 июня 2014 года произошел взрыв газо-воздушной смеси.

В результате одновременного сочетания двух инцидентов, а именно:

отклонение от установленного режима технологического процесса пуска секции С-400 (повышение уровня в колонне К-401 значительно выше предельно допустимого), что привело к возникновению аварийной ситуации,

а также повреждение технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте (разгерметизация нижней части трубы диаметром 325х10мм вблизи врезки в нее трубы диаметром 219х8 мм трубопроводной линии Л-407/1 верхней части колонны К-401 секции С-400-газофракционирования установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК»),

произошла авария – разрушение технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте, выброс опасного вещества и не контролируемый взрыв.

В результате взрыва, который сопровождался разрушением и повреждением сооружений, технических устройств и технологического оборудования ОАО «АНПЗ ВНК» погибли:

- Я.С.И., причина смерти – <данные изъяты>;

- Ц.С.М., причина смерти - <данные изъяты>

- Б.К.И., причина смерти - <данные изъяты>

- П.А.В., причина смерти – <данные изъяты>

- О.Е.А., причина смерти – <данные изъяты>

- П.А.С., причина смерти - <данные изъяты>

- З.А.В., причина смерти – <данные изъяты>

- М.В.Б., причина смерти – <данные изъяты>

Кроме того, ОАО «АНПЗ ВНК» был причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Думчев О.И. виновным в предъявленном обвинении себя не признал, пояснил, что обвинение ему не понятно, в его обязанности входил анализ результатов толщинометрии. Контроль за правильностью проведения толщинометрии, определении мест ее проведения в его обязанности не входили, с соответствующей инструкцией о проведении ревизии трубопроводов он ознакомлен не был. Пояснил, что замеры толщин стенок трубопроводов проводятся специально обученным лицом, точки для замеров зафиксированы в схеме трубопровода. Контроль за правильностью проведения мероприятий по толщинометрии является обязанностью ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода. Результаты проведенных замеров предоставляются в отдел технического надзора для анализа: проведение расчетов скорости коррозии, т.е. сопоставления предоставленных результатов с результатами прошлых лет, и выявления отбраковочных величин, т.е. сравнение с представленными величинами с табличными или с указанными в заключении экспертизы промышленной безопасности. Полноту, правильность заполнения протокола замеров он не обязан проверять. По результатам анализа какой-либо документ не составляется.

Подсудимый Вдовенко Ю.В. виновным в предъявленном обвинении признал, поясни, что он действительно допустил нарушение требований инструкций указанных в обвинении, не сообщил о неисправности прибора, не принял меры к остановке сосуда, не внес записи в журнал старшего оператора.

Выслушав подсудимых, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Думчева О.И., Вдовенко Ю.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Обвинение Думчева О.И. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок их действий в случае аварии или инцедента на опасном производственном объекте.

28 июня 2010 года на ОАО «АНПЗ ВНК» утверждена Инструкция № П1-02.02 СП-210 И-020 по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов /далее Инструкция№ П1-02.02 СП-210 И-020/ со сроком действия 5 лет с момента ее утверждения.

Согласно вводным положениям Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020 она разработана с целью установления порядка проведения работ по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов и направлена на обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации технологических трубопроводов, используемых ОАО «АНПЗ ВНК».

Согласно положениям Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020

- основным методом контроля за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов является периодическая ревизия (освидетельствование), которая проводится в установленном порядке отделом технического надзора, лабораторией технической диагностики, совместно с механиками, начальниками установок, секций, объектов. Результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации;

- при ревизии трубопроводов с давлением до 10 Мпа (100 кгс/см?) (которыми являются трубопроводы 407/1 и 407/2) следует: провести наружный осмотр трубопровода и измерить толщину стенки трубопровода приборами неразрушающего контроля, а в необходимых случаях – сквозной засверловкой с последующей заваркой отверстия / пункты 5.3.1, 5.3.8/;

-при проведении ревизии особое внимание следует уделять участкам, работающим в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ трубопровода вследствие коррозии, эрозии, вибрации и других причин. К таким относятся участки, где изменяется направление потока (колена, тройники, врезки, дренажные устройства, а также участки трубопроводов перед арматурой и после нее) и где возможно скопление влаги, веществ, вызывающих коррозию (тупиковые и временно неработающие участки);

- места частичного или полного удаления изоляции с трубопровода при ревизии трубопроводов определяются лицом, осуществляющим надзор за безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов совместно с лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов, конкретно для каждого участка трубопровода и должны быть проведены замеры с учетом следующих требований: толщину стенок измеряют на участках, работающих в наиболее сложных условиях (коленах, тройниках, врезках, местах сужения трубопровода, перед арматурой и после нее, местах скопления влаги и продуктов, вызывающих коррозию, застойных зонах, дренажах), а также на прямых участках трубопроводов; во всех случаях контроль толщины стенки в каждом месте следует производить в 3-4 точках по периметру, а на отводах – не менее в 4-6 точках по выпуклой и вогнутой частям /пункты 5.3.6, 5.3.9/

- результаты после проведения толщинометрии передаются инженеру ОТН для анализа замеров, после анализа результатов замеров инженер ОТН передает выкопировки из схем с обозначением элементов к отбраковке владельцу трубопровода для оформления акта ревизии и отбраковки;

- после проведения ревизии, выявления дефектов трубопровода, лицом ответственным за безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов составляется акт отбраковки трубопроводов, к которому прикладываются все протоколы и заключения о проведенных проверках. На остальные трубопроводы, по которым не выявлены дефекты, составляется общий акт ревизии трубопроводов. Акты подписываются начальником установки, механиком цеха, инженером отдела технического надзора, начальником отдела технического надзора и утверждаются главным механиком завода;

- в течение периода эксплуатации в паспорте трубопровода лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов, ведется учет наработки часов трубопровода с записью в паспорте наработки за год. После истечения проектного срока службы независимо от технического состояния трубопровод должен быть подвергнут комплексному обследованию (экспертизе промышленной безопасности) с целью установления возможности и сроков дальнейшей эксплуатации, определения необходимости ремонта или прекращения эксплуатации /п.п. 5.3.11, 5.3.18, 5.3.19/.

Согласно п.п. 2.1 Положения об отделе технического надзора № 210-51Д, утвержденного указанием по ОАО «АНПЗ ВНК» 24.03.2014 года, № 0136, подготовка оборудования к проведению ревизии или техническому освидетельствованию должна производиться обслуживающим персоналом производственного подразделения - владельца оборудования. Ревизия производится отделом технического надзора с привлечением персонала цеха.

Согласно п. 4.3 данного Положения задачами и функциями отдела технического надзора является надзор за техническим состоянием, эксплуатацией, диагностикой и качеством ремонта подведомственного оборудования.

Согласно должностной инструкции № 210-59Д, утвержденной указанием по ОАО «АНПЗ ВНК» от 24 марта 2014 № 0136, Думчев О.И.:

- проводит производственный контроль за состоянием, содержанием, эксплуатацией, своевременным проведением ревизий, технических освидетельствований, экспертиз промышленной безопасности и ремонтов технологических трубопроводов, трубопроводов ВиК, арматуры цеха № 1, технологических печей цехов № 1, 3/5 и обеспечивает условия их безаварийной и безопасной эксплуатации /п. 1.1/;

- должен в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом ОАО «АНПЗ ВНК», решениями совета директоров и правления, приказами и распоряжениями генерального директора, его заместителей по направлениям деятельности, положением об отделе технического надзора и другими локальными нормативными документами ОАО «АНПЗ ВНК», регулирующими сферу деятельности работника /п. 5/

- несет ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов ОАО «АНПЗ ВНК» и локальных нормативных документов, введенных в действие в ОАО «АНПЗ ВНК» и соответствие законодательству РФ и требованиям локальных нормативных документов разрабатываемых/актуализируемых локальных нормативных документов ОАО «АНПЗ ВНК», регулирующих деятельность отдела технического надзора /п. 6.5/.

С должностной инструкцией, Положением об отдел технического надзора Думчев О.И. ознакомлен, что подтверждается подписью Думчева О.И. в должностной инструкции, а также следует из Заключения судебной почерковедческой экспертизы /т.15, л.д. 98, 108, т.29, л.д.53/.

Согласно экспертному заключению ООО «Интерюнис» № 01/0604 Д от 29.12.2014года, 15 июня 2014 при пуске в эксплуатацию секции С-400 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК» произошли два инцидента:

Инцидент 1 - отклонение от установленного режима технологического процесса пуска секции С-400 (повышение уровня в колонне К-401 значительно выше предельно допустимого), что привело к возникновению аварийной ситуации. Развитие аварийной ситуации произошло, когда колонна К-401, трубопровод Л-407/1 и, частично, емкость Е-407 оказались заполненными жидкой средой, а насос продолжал работать и уровень жидкости в емкости, начиная с 23:25 15.06.2014 г., начал быстро повышаться.

Инцидент 2 - в 23.31 произошло повреждение технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте (разгерметизация нижней части трубы диаметром 325х10 мм вблизи врезки в нее трубы диаметром 219х8 мм трубопроводной линии Л-407/1 верхней части колонны К-401 секции С-400 - газофракционирования установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК»). Разгерметизация (сквозной пропуск рабочей среды сквозь стенку трубопровода) произошла вследствие локального коррозионного износа нижней части трубы диаметром 325мм х10 мм вблизи врезки в нее трубы диаметром 219ммх8 мм.

Одновременное сочетание двух вышеописанных инцидентов привело к аварии - разрушению технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте, выбросу опасного вещества и неконтролируемому взрыву.

Согласно выводам этого же Заключения техническое состояние трубопроводной /шлемовой/ линии Л-407/1 было неудовлетворительным, трубопроводная линия Л-407/1 была непригодна к эксплуатации;предыдущие ревизии следует оценить как не соответствующие нормам и правилам промышленной безопасности. На схемах контроля, приведенных в материалах ревизии 2013-2014гг, показаны результаты измерения толщины стенки трубопровода не в 3-4 точках по периметру, а только в одной точке. При этом согласно протоколу проведения толщинометрии в 2013 году и в 2014 году врезка трубы диаметром 219х8мм при проведении толщинометрии в 2014 году не измерялось в нарушение п. 5.3.6 «Инструкции», о чем свидетельствует протокол. Согласно указанному протоколу ближайшие места измерения толщины трубопровода рядом с местом врезки трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм являются: измерение толщины трубы диаметром 325х10 мм между сварными стыками № 20 и № 18 (точка под номером 11 в протоколе замеров толщин трубопровода 407/1,2 за 2013-2014 гг.); измерение толщины трубы диаметром 219х8 мм прямого вертикального участка между сварными стыками № 17 и № 25 (точка под номером 13 в протоколе замеров толщин трубопроводной линии 407/1,2 за 2013-2014 гг.); измерение толщины трубы диаметром 325х10 мм между сварными стыками № 14 и № 13 (точка под номером 10 в протоколе замеров толщин трубопровода 407/1,2 за 2013-2014 гг.). Однако место, где произошел разрыв трубопровода 15 июня 2014года, расположено вблизи врезки трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм и прилегает к сварному стыку №17 со стороны сварного стыка № 17а.

Таким образом, согласно протоколу замеров толщин трубопровода 407/1,2 за 2013-2014 гг., проведенных сотрудниками ОАО «АНПЗ ВНК», место врезки трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм при проведении толщинометрии в 2013-2014 гг. не измерялось в нарушение п. 5.3.6 «Инструкции», о чем свидетельствует указанный протокол. В случае проведения замеров толщин стенки трубопровода 407/1, 407/2 согласно п. 5.3.6 /на участке, работающем в особо сложных условиях - врезка трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм/ и согласно п. 5.3.9 /проведение замеров по 3-4 точки по периметру/ «Инструкции» в 2013-2014 гг., а не в нарушение их, был бы выявлен дефект трубы диаметром 325х10 мм /в месте врезки в нее трубы диаметром 219х8 мм/ в виде толщины стенки трубы, достигшей значений менее отбраковочных толщин для проведения последующего ремонта данного участка трубопровода 407/1, 407/2. Расчеты на прочность показали, что, если бы фактические толщины трубопровода были не меньше отбраковочных, прочность трубопровода была бы обеспечена как при заполнении трубопровода газом, так и при заполнении его жидкостью / т.6 л.д.41-212/.

Согласно Заключению экспертов ООО «Ленгипронефтехим» № 24-Л-14047 от 04марта 2015годаосновной причиной разгерметизации трубопровода № 407-1 является невыполнение своевременного ремонта трубопровода по замене трубопроводных элементов, на которых произошло утонение стенки из-за коррозии до значений толщины, меньше отбраковочной. Причиной несвоевременного ремонта трубопровода, является, в том числе, нарушение требований в части технического надзора за состоянием трубопровода ОАО «АНПЗ ВНК». В соответствии с ПБ 03-585-03, п.9.3.8, Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020 при проведении ревизии требуется измерять толщину стенки трубопровода на всех врезках, в том числе в зоне врезки трубы диаметром 219мм в трубу диаметром 325мм (место разгерметизации трубопровода) в 3-4 точках по периметру. Очевидно, что службами эксплуатации данные требования не выполнялись, так как при выполнении перечисленных требований невозможно пропустить уменьшение толщины стенки элементов трубопроводов до критических значений. В случае своевременного ремонта трубопровода с заменой участков и элементов трубопроводов, подвергшихся сильной коррозии, и недопущения утонения стенки трубопровода до толщины ниже отбраковочной (минимально допустимой), разгерметизация трубопровода не произошла бы даже в случае нарушения режима работы: заполнение трубопровода и колонны жидкостью по всему объему в сочетании с повышением температуры до 1000 градусов Цельсия. В 19.37 мск. (23.37) произошел взрыв СУГа, поступающего из разгерметизированного участка. СУГ прошел паровую защиту печи П-201 и самовоспламенился от горелочного камня. Причиной разгерметизации трубопровода явилось стечение обстоятельств таких как наличие в месте разгерметизации трубопровода толщины участка ниже отбраковочной толщины, неправильные действия оператора Вдовенко Ю.В., повлекшие к резкому повышению величины давления в колонне до 21.5 кгс/см2 / т.7 л.д. 13-31/.

Организационными причинами аварии явились:

-некачественный контроль за надежной и безопасной эксплуатацией трубопровода (линия 407/1 ЛК-6Ус, секция 400) со стороны ответственных лиц отдела технического надзора и эксплуатации за степенью коррозионного износа с использованием неразрушающих методов контроля и их узлов при периодической ревизии: не осуществлялся периодический контроль на участке трубопровода диаметром 325х10 мм, работающих в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ трубопровода вследствие коррозии, эрозии (участки, где изменяется направление потока, участки, где возможно скопление влаги, веществ, вызывающих коррозию);

- низкая эффективность проведения производственного контроля за своевременным и качественным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований /т.7 л.д. 162/.

Согласно Протоколу замеров толщин элементов трубопровода и схемы трубопровода протокол выполнен в виде таблицы, схема – с указанием всех элементов трубопровода и сварных швов, места, где проведены измерения толщины стенки элементов трубопровода обведены кругами.

Из протокола установлено наличие в 2013 году замеров толщин трубопровода В.А.В., в 2014 году – П.А.В. Из протокола и схемы усматривается, что место под номером сварного шва 17, где расположено место врезки труб, не измерялось, в данной точке отсутствуют рукописное обозначение цифры с обведенным кругом.

Вышеизложенные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей.

Так, К.А.А. пояснил, что в 2014 году занимал должность начальника отдела технического надзора. Надзор за правильной эксплуатацией технологических трубопроводов цеха № 1 осуществляет ведущий инженер отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК» Думчев О.И. В должностные обязанности Думчева О.И. входило осуществление надзора за правильной и безопасной эксплуатацией трубопроводов, своевременное проведение ревизий и технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности. С марта 2014 года согласно графику проведения толщинометрии технологических трубопроводов началась ревизия трубопроводов по заводу ОАО «АНПЗ ВНК» и окончена в период остановочного ремонта. В ревизию входит проведение наружного осмотра трубопровода, состояние опор и подвесок, состояние резьбовых соединений фланцев, осмотр запорной арматуры, проведение толщинометрии. Назначается лицо из числа лиц, обученных проведению толщинометрии, и согласно графику технологических трубопроводов поочередно проводится ревизия трубопровода. Специально обученный сотрудник завода измеряет толщину стенок трубопровода. В 2014 году был П.А.В. Схему трубопровода выдает Думчев О.И., на ней указаны места, где необходимо проводить измерения. Исполнитель измерений, то есть П.А.В., проводит измерения согласно указанным местам на схеме. Замеры заносятся в таблицу «Результаты замеров толщин элементов трубопроводов». По результатам ревизии составляется акт ревизии трубопроводов, где перечисляются трубопроводы, по которым была проведена ревизия, и указываются выводы о выявленных дефектах. Данный акт составляется Думчевым О.И., после чего передается начальнику секции по секции 400 ОАО «АНПЗ ВНК» К.А.Ф., который его вкладывает в паспорт трубопровода. Места проведения замеров толщин регламентируются инструкцией ОАО «АНПЗ ВНК» по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов П1-02-02 СП-210 И-020. Если брать прямой участок трубопровода, где произошел порыв, то на данном участке должно быть измерено одно место в 3-4 точках по окружности. На данном прямом участке трубопровода имеется опасное место-врезка, поэтому в месте врезки должны были сделать 3-4 измерения по окружности. Если выявлено, что точка не замерена, должно быть назначено повторное исследование. Результаты проведения толщинометрии на правильность проведения толщинометрии, правильность расставление точек, мест на схеме трубопровода, а также выявление участков, подлежащих ремонту до их вложения в паспорт трубопровода проверяет инженер отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК». При этом в случае приближения толщины к отбраковочной или в случае резкого изменения толщины инженер отдела технического надзора ставит в известность начальника установки о необходимости проведения дополнительного контроля данного участка. А в случае подтверждения замеров, инженер отдела технического надзора совместно с начальником установки составляют акт отбраковки, который утверждает главный механик, а далее замена участка трубопровода включается в план ремонта. Если все в порядке, то по итогу всей ревизии составляется единый акт ревизии по все технологическим трубопроводам. После аварии 15.06.2014 года он видел протокол П.А.В., в протоколе указано по одной точке изменения, что является нарушением Инструкции. Инженер отдела технического надзора должен был увидеть, что вместо 4 точек проставлены замеры только одной точки и должен был прореагировать на это. Надзор за технологическим состоянием трубопровода состоит в своевременном составлении графика, сравнении предыдущих исследований, внесение изменений, согласовании, участии и анализе в сравнении с предыдущими замерами, участии в экспертизе, в испытании, участии и анализе инцидентов.

К.А.Ф., пояснил, что в конце апреля- начале мая 2014 года проводилась толщинометрия трубопровода по секции 400, проводил отдел технического надзора и по распоряжению начальника цеха, лицо, обученное для проведения толщинометрии – П.А.В. По электронной почте они списывались с ведущим инженером отдела технического надзора Думчевым О.И. На Ачинском НПЗ существует сервер, где хранятся все схемы в электронном виде. Доступ к серверу имеет ведущий инженер отдела технического надзора, он распечатывал схемы. После замеров результаты заносились в таблицу,схемы передавались Думчеву О.И. Думчев О.И. проводил анализ. Отдел технического надзора сам по себе является аттестованной организацией, аттестация проводится Ростехнадзором, в паспорте технадзора указано, что результат экспертизы, диагностики, проводимой на Ачинском НПЗ, обязан перепроверить отдел технического надзора, в том числе и проведение толщинометрии. П.А.В. предоставлял информацию Думчеву О.И., который на селекторном совещании сообщал информацию.

А.Р.В. пояснил, что с 2007 года по 01 июля 2013 года состоял в должности ведущего инженера отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК, осуществлял надзор за технологическими трубопроводами цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК», в том числе за трубопроводом 407/1,2. В его обязанности входил надзор за технологической безопасностью цеха №1. В отдел технического надзора передаются протоколы. Протоколы рассматриваются для принятия решения о производстве ремонта. При анализе изучаются результаты проведенной толщинометрии за период очередной ревизии. Эти результаты сравниваются с табличными данными. Табличные данные берутся из инструкции. Если фактическая толщина участка трубопровода достигла браковочной толщины, нужно произвести ремонт трубопровода этого участка и заменить.

Г.О.В. - и.о. обязанности начальника отдела технического надзора ОАО « АНПЗ ВНК» - пояснил, что порядок проведения толщинометрии регламентируется Инструкцией по эксплуатации технологических трубопроводов и рекомендациями по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, в которых описан процесс проведения ревизии. Места проведения ревизии определяет ответственный по надзору вместе с ответственным инженером технического отдела и ответственный за установку. На схемах они совместно отмечают точки места проведения замеров. Согласно П.9.3.6 Ростехэкпертизы технологических трубопроводов нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности СА 03-005-07 при проведении ревизии особое внимание следует уделять участкам, работающим в особо сложных условиях, где наиболее максимальный износ трубопровода вследствие коррозии, эрозии, вибрации и других причин. К таким относятся участки, где изменяется направление потока, то есть колена трубопроводов перед арматурой и после нее, где возможно скопление влаги, веществ, вызывающих коррозию тупиковые и временно неработающие участки. Количество участков для проведения толщинометрии и число точек замера для каждого участка определяет служба, осуществляющая надзор за безопасной эксплуатацией трубопроводов совместно с лицом, отвечающим за безопасную эксплуатацию трубопроводов. Толщину стенок измеряют на участках, работающих в наиболее сложных местах. На прямых участках внутриустановочных трубопроводов длиной 20 м и межцеховых трубопроводов длиной 10-м и менее должен быть выполнен замер толщины стенок не менее чем в 3х местах. Во всех случаях контроль толщины стенки в каждом месте должен производиться в 3-4 точках по периметру, а на отводах – не менее чем в 4-6 точках во выпуклой, вогнутой и нейтральной частях. Результаты замеров фиксируются в паспорте трубопровода. В местах врезки производят замеры минимум в 4-х. Далее лицо, проводившее толщинометрию, составляет протокол, направляет протокол замеров в отдел технического надзора, лицу ответственному за безопасное состояние трубопровода. Инженер технического надзора проводит анализ сведений, указанный в протоколе путем сравнения по годам толщин в определенных местах. Если в протоколе не все данные измерения точек заполнены, должен настоять, чтобы там провели толщинометрию. Если показания ниже отбраковочных, то совместно с ответственным за эксплуатацию трубопровода инженер технического надзора и начальник установки составляют акт отбраковки для замены дефектного трубопровода. Акт отбраковки подписывает инженер технического надзора, начальник отдела технического надзора, начальник установки и главный механик.

М.Н.Б. пояснил, что в 2014 году занимал должность начальника установки изомеризации. Проведение ревизии начинается с составления начальником установки графика согласно инструкции для ответственного за эксплуатацию и надзору технологического трубопровода. График утверждается техническим директором. Лицо, проводившее замеры трубопровода, результаты заносит в протокол замеров, сначала начальник установки изучает протокол, если есть какие-то вопросы, он связывается с инженером отдела технического надзора, если нет, то возвращает лицу, которое проводило замеры, и тот передает его в отдел технического надзора. Если выявлен дефект, то составляется акт отбраковки. Инженер технического надзора подписывает акт и отдает в цех, после чего проводится ремонт этого участка. После проверки отдел технического надзора возвращает протокол замеров, и протокол вкладывается в паспорт трубопровода.

С.Д.С. пояснил, что 2014 году работал начальником секции 100, указал, что инженер отдела технического надзора является курирующим, надзорным лицом, если что-то не в порядке может составить служебную записку, чтобы дополнительно провели замеры.

В.В.И. - начальник по экономической безопасности ОАО « АНПЗ ВНК» - пояснил, что расследование аварии проводилось в рамках Ростехнадзора. Он пытался установить причину самостоятельно. Беседовал с Думчевым О.И., тот пояснял, что протокол ему передал П.А.В. Заявил, что этот протоколы замеров линии 407/1, 407/2, у него есть, так как протокол был отсканирован и находился у него в компьютере. Пояснил также, что были разрушены и повреждены административно бытовой корпус, два титула, здания управления экономической безопасности, здание ЧОП, здание, где располагаются гаражи, КПП, здание АБК цеха № 1, установка секции 400, склад цеха № 1.

В.А.В. пояснил, что в 2009-2010 гг. он проводил толщинометрию. Отбраковочную толщину трубопровода определяет инженер отдела технического надзора.

К.А.С. пояснил, что с 2004 по 2007 год работал начальником лаборатории, осуществлял техническое руководство по неразрушающему контролю. Направлял в распоряжение цеха специально обученного человека, который по результатам измерений записывал в разработанной табличке номер прибора и показания точки.

К.И.С. - начальник установки секции 200 ОАО « АНПЗ ВНК», пояснил, что замеры передаются лицом, проводящим толщинометрию, начальнику установки, тот результаты передает инженеру отдела технического надзора, который проводит анализ, если есть отбраковочная толщина, то составляется акт отбраковки замеров толщинометрии.

Т.С.И.- изолировщик ООО «СервисСтрой» пояснил, что в 2014 году снимали теплоизоляцию с трубопровода, он зачищали места для проведения замеров толщин стенок трубопровода. С ними был оператор, у него была схема, тот указывал места, где снять изоляцию и зачистить места для проведения толщинометрии.

К.Д.Г. пояснил, что на момент аварии состоял в должности начальника секции 300 с января по декабрь 2014 года. Толщины стенок трубопровода замерял специально обученный человек, оператор. Если были вопросы, проверял инженер по техническому надзору. Замеры передаются в отдел технического надзора, после чего решается вопрос о дальнейшей судьбе трубопровода. Если возникают какие-то вопросы по замерам, должны производиться дополнительные замеры. Инициатором вопроса о необходимости дополнительных измерений толщины стенок трубопровода могут быть как начальник установки, так и отдел технического надзора.

Л.Д.А. пояснил, что проводил толщенометрию в 2010-2013 годах. В 2013-2014 годах достоверность его измерений проверяли Думчев О.И. и А.Р.В.

Р. Р.А. пояснил, что в 2010 и 2013 году проводил тощинометрию, при этом подрядной организацией производится разборка изоляции, зачистка и производятся замеры приборами ДМ- 4 и ДМ- 2. После замера результат заносится в протокол и возвращается начальнику установки. На основании акта отбраковки проводился ремонт трубопровода.

Г.А.Е. пояснил о порядке проведения толщинометрии: начальник секции выдает прибор-толщиномер, дается задание подрядной организации « Сервис-центр» снять изоляцию, после чего замеряются контрольные точки, указанные на схеме, в приложении к схеме указывается значение измеренных толщин трубопровода.

Г.С.В.пояснил, что с 2002года по 2014 год работал главным механиком ОАО «АНПЗ ВНК», в случае отбраковки оборудование подлежит ремонту.

Н.И.В. пояснил, что работал в 2014 году механиком цеха, занимался организация ремонт всех видов оборудования, организация поставки материалов. Основанием для ремонта является дефектная ведомость. Дефектная ведомость составляется на основании отбраковки, в том числе при проведении толщинометрии.

С.А.А., кандидат технических наук, имеющий стаж работы в области неразрушающего контроля 30 лет, пояснил, что лицо, проводящее анализ данных толщинометрии, перед его проведением должно изучить нормативную документацию, регламентирующую ее проведение на определенный объект.

З.Ю.В. – представитель Енисейского управления Роспоребнадзора, пояснила, что предприятие вправе разрабатывать любые локальные акты - положения, инструкции, если не противоречат действующему законодательству в области промышленной безопасности.

В.В.Д.пояснил, что ранее работал заместителем заведующего отделом ООО «ИркутскХиммаш», в 2010 году проводил экспертизу промышленной безопасности трубопровода линии № 407/1, 407/2 цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК», являлся ведущим экспертом, непосредственно отвечал за ее проведение и составление заключения. При проведении экспертизы руководствовался правилами устройства технологический трубопроводов ПБ – 03- 585- 03 и порядком проведения экспертизы промышленной безопасности. На основании договора с Ачинским НПЗ составлялась программа работ по проведению экспертизы на основании паспорта трубопровода. Договор заключался между ОАО « АНПЗ ВНК» и Ростехэкпертиза. Между Ачинским НПЗ и «Ростехэкспертиза» ООО «ИркутскХиммаш» являлось субподрядчиком. Экспертиза участка трубопровода, где произошел разрыв трубопровода, не проводилась. Спорный участок не был указан в программе работ по проведению экспертизы, данный участок не был подготовлен цехом. Положительное Заключение было выдано на основании ПБ 09-539-03, п 3.2.6.3, так как при невозможности испытаний разрешается использовать материалы предыдущих ревизий. При выдаче заключения в основу были положены данные экспертизы 2003 года, что является упущением.

Приведенные документы и доказательства подтверждают факт работы Думчева О.И. в должности ведущего инженера Отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК», а также определяют круг его обязанностей, к выполнению которых он отнесся небрежно, при проверке протокола замеров толщин элементов трубопровода К-407/1, обладая данными о необходимости проведения замеров, не выявил отсутствие замеров толщины стенок элементов трубопровода 407/1, а именно в зоне врезки трубы диаметром 219мм х 8мм в трубу диаметром 325мм х10 мм (участок трубопровода, работающий в наиболее сложных условиях) для проведения на нем последующего ремонта, допустил нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте.

Небрежное отношение к обязанностям состоит в причинной связи с наступившими в результате аварии последствиями, так как выполнение этих обязанностей с учетом его образования, опыта работы, при должной внимательности могло предотвратить аварию.

Поэтому с учетом вышеизложенных доказательств суд находит доказанным совершение Думчевым О.И. преступления, при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Обвинение Вдовенко Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 года, № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя и в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на оппасном производственном объекте, в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п.2.4 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.05.2003 года, № 44, технологическое оборудование, средства контроля, управлоения, сигнализации, связи и противоаварийной автоматической защиты /ПАЗ/ должны подвергаться внешнему осмотру, результаты осмотров должны заноситься в журнал приема-сдачи смен.

Согласно п. 2.12 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 года, организация работы по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, … распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами… за обеспечением требований безопасности… определяется внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно пп. 6.9.2, 6.9.6 этих же Правил технологические процессы и работа оборудования не должны осуществляться с неисправными или отключенными системами контроля, управления и противоаварийной защиты, сменный технологический персонал в случае обнаружения неисправности прибора или средств автоматизации должен проводить аварийные отключения отдельных приборов и средств автоматизации в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации средств автоматизации /.

Согласно п. 7.2.1 технологического регламента секции 400 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК» и пп.1.18, 3.2 таблицы 7.2.1.1 технологического регламента секции установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК», повышение или понижение уровня в колонне К-401 /предельно допустимые значения параметров, превышение или снижение которых может привести к аварии- 80% максимум, 20% - минимум/ является нарушением технологического режима, которое может привести к авариям и несчастным случаям, а также в случае отказа минимальных средств контроля и регулирования, таких как уход уровня низа колонны ниже минимального или выше максимального, необходимо снять сырье с потока и провести аварийную остановку секции.

Согласно п. 8.5 Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-002 по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденной указанием от 04.04.2014 года, № 0149, сосуд должен быть немедленно остановлен при выходе из строя всех указателей уровня жидкости.

Согласно пунктам 3.5, 4.5.6, 4.7.3 Инструкции № П1-02.02 СП-202 И-009 по приему-сдаче смен, заполнению вахтовых журналов и суточных оперативных листов на технологических объектах, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора – технического директора ОАО «АНПЗ ВНК» 02.11.2012года, при сдаче смены технологический режим должен соответствовать регламентированным требованиям, при приеме смены старшим по смене в вахтовый журнал заносятся записи о состоянии оборудования и трубопроводов, состояние предохранительных клапанов, состояние схем сигнализации и блокировок, состояние приборов контрольно-измерительных приборов и автоматики, наличие и состояние средств пожаротушения, в течение смены старший по смене каждые два часа производит записи в вахтовый журнал о проводимых технологическим персоналом конкретных действиях на данном объекте и пояснения к ним с указанием конкретного времени (час, минуты) начала и окончания проводимых работ

Ответственными за ведение вахтового журнала являются старшие по смене /пункт 4.3/.

Согласно должностной инструкцией № 301-80Д оператора технологических установок 6-го разряда, утвержденной указанием по ОАО «АНПЗ ВНК» от 07.12.2012 года, № 0136, Вдовенко Ю.В. должен обеспечить своевременное грамотное и аккуратное выполнение обязанностей в части приема-сдачи смены, ведение технической документации, заполнения вахтового журнала, обеспечение соблюдения норм технологического режима, обеспечение плановых нагрузок секции, надзор за качеством поступающего сырья, изготовляемой продукции по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам лабораторных анализов.

С должностной инструкцией Вдовенко Ю.В. ознакомлен /т.15 л.д. 209/.

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка установки ЛК-6Ус» на установке газофракционирования (С-400), произошедшей 15.06.2014 года в 19 часов 40 минут московского времени в Цехе № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» Енисейского Управления Ростехнадзора от 15 августа 2014 года, установлено, что в период вывода на нормальный технологический режим 14-15 июня 2014 года уровнемер деэтанизатора К-401 не показывал фактический уровень наполнения колонны, что привело к ее переполнению газожидкостной смесью углеводородов и, как следствие, к увеличению выброса продукта при разгерметизации шлемового трубопровода, при этом дублирующий прибор уровня на колонне отсутствовал / п.6.9.2, 6.3.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»/. Несоблюдение технологическим персоналом требований пункта 2 раздела 6.1.2 «Технологического регламента комбинированной установки ЛК-6Ус секции С-400-ГФУ» узла ректификации жидких газов /вывод на режим секции 400 ГФУ/ в части работы колонны К-401 в отсутствие показаний прибора контроля уровня явилось одной из причин аварии. В числе лиц, ответственных за нарушение промышленной безопасности, указан Вдовенко Ю.В., который не осуществил запись в вахтовый журнал /сменный рапорт/, при выявлении неисправности средств контроля /уровнемера/ не сообщил о его неисправности в нарушение ч.2 ст. 9 ФЗ-116, пункта 2.4 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44 /ПБ 09-563-03/, пункта 6.9.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013, № 96 / /т.7 л.д.162- 207/.

Согласно Заключению экспертов ООО «Ленгипронефтехим» № 24-Л-14047 от 04 марта 2015года№ 24-Л-14047 от 04.03.2015 года в период вывода на нормальный технологический режим 14.06.2014года - 15.06.2014года датчик уровня радарного типа OPTIFLEX 1300C колонны К-401 периодически не показывал фактический уровень наполнения колонны. Информация о неисправности датчика уровня LT-411 дважды зафиксирована в «Журнале дефектов КИПиА» 14.06.14 года старшим оператором вахтовом журнале секции 400. Анализ трендов в АСУТП показывает, что датчик уровня LT-411 на протяжении большей части времени пуска не показывал значений уровня в колонне К-401. Уровнемер трижды проверяли на работоспособность, но при этом какие-либо претензии к работоспособности прибора не были зафиксированы. Об этом свидетельствует журнал старшего оператора секции 400. Анализ трендов показаний датчика уровня LT-411 колонны К-401 в период пуска в 2013 году - с 04.06.13г. по 09.06.13г. показал, что поведение датчика уровня в период пуска в 2014 году - с 14.06.2014г. по 15.06.2014г не является обычной работой уровнемера при пуске установки. При пуске в 2013 году проблем как в 2014 году с уровнем LT-411 колонны К-401, не возникало. Прибор поз. LТ-411 был сконфигурирован таким образом, что при значениях уровня в уровнемерной колонке более 100 % наполнения, прибор выдавал сигнал ошибки и показывал значение «минус» 2,5 % на рабочей станции оператора. При этом, при значениях уровня в кубовой части колонны между 0 % и 100 % шкалы прибора, установленного на уровнемерной колонке колонны К-401, прибор показывал достоверные значения фактической величины уровня. Таким образом, показания прибора «минус» 2,5 %» могли свидетельствовать как о величине уровня более 100 % заполнения уровнемерной колонки прибора, также и как о достижении минимального уровня в колонне - «ниже нормы». При отсутствии возможности оценки уровня в колонне К-401 непосредственно по прибору поз. LТ-411 о степени заполнения колонны продуктом в жидкой фазе можно было судить, используя следующую информацию: по величине перепада давления между нижней и верхней частью колонны К-401, определенной по расчетным данным между показаниями датчиков давления в верхней и нижней части - поз. PDI-424-407; путем анализа расхода продукта, поступающего в колонну, по прибору поз. FIRC-403 и расхода продукта, отводимого из колонны, по прибору поз.FIRC-406. На основании этого сравнения можно судить о возможности наличия уровня и степени заполнения колонны, а также скорости ее заполнения; путем анализа величины давления в колонне К-401 по прибору поз. PIRC-407 и величины давления в емкости Е-407 по прибору поз. PIRC-408; по росту уровня в емкости деэтанизатора Е-407 по показаниям приборов поз. LIRCAHL-402 и LIRAHL-446.

Сотрудниками службы КИП и АСУТП была выявлена неполадка в виде отсутствия клемного контакта и устранена. После устранения неполадки прибор начал работать удовлетворительно ориентировочно с 17.55 мск. /с 21.55час./. Следующая запись о необходимости проверки работоспособности прибора поз. LТ-411 в журнале дефектов КИПиА датирована 15.06.2014года. Данная запись сделана старшим оператором Вдовенко Ю.В. ориентировочно в 17.00 мск. (в 21.00), при этом диспетчеру «РН-Информ» о неполадках в работе уровнемера колонны К-401 не было сообщено, и запись о неполадках в работе прибора в сменном рапорте старшего оператора секции 400 также отсутствует. При этом тренды показаний прибора контроля уровня поз. LТ-411 свидетельствуют о том, что прибор давал некорректные показания. Подтверждением некорректности работы прибора поз. LТ-411 являются неоднократные проверки работоспособности прибора оператором смены с 11.00 до 19.00 мск. (15.00 до 23.00) С.Е.В. С.Е.В. трижды проверял прибор поз. LТ-411 ориентировочно в 16.00, в 18.00, в 22.00. При этом какие-либо записи, фиксирующие некорректность работы прибора поз. LТ-411 - отсутствуют.

В соответствии с п.4.3, 4.9 должностной инструкции оператора технологических установок 6 разряда № 301-80Д, утвержденной указанием ОАО «АНПЗ ВНК» от 07.12.2012года № 0316, старший оператор должен был сделать запись по недостоверным показаниям прибора поз. LТ-411 в сменный рапорт старшего оператора секции 400, уведомить непосредственного руководителя (начальника секции), сообщить работникам службы КИПиА (дежурному диспетчеру ООО "РН-Информ").

Кроме того, согласно п.8.5 «Инструкции по безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» № П1-02.02 СП-210 И-002 «Сосуд должен быть немедленно остановлен: … при выходе из строя всех указателей уровня жидкости;.. », что старшим оператором Вдовенко Ю.В. в его смену с 15 часов по 23 часа 15 июня 2014 года не было выполнено в нарушение им своей должностной инструкции и «Инструкции по безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» № П1-02.02 СП-210 И-002.

Старший оператор смены с 11.00 до 19.00 мск. (с 15.00 до 23.00) Вдовенко Ю.В. действовал некорректно и не в соответствии с должностной инструкцией оператора технологических установок. Колонна начинала заливаться в смену с 11.00 до 19.00 мск. (с 15.00 до 23.00), о чем свидетельствует отсутствие показаний реального уровня в колонне по уровнемеру поз. LТ-411 (уровнемер показывал значение «минус» 2,5 %) и закрытие выхода кубового продукта из колонны К-401 ориентировочно с 18.10 мск. (22.10). На момент передачи смены старшему оператору Орешину Е.А. не было доведено о некорректности работы уровнемера и закрытии выхода кубового продукта из колонны К-401. В результате непередачи О.Е.А. информации о некорректности работы уровнемера поз. LT-411 и закрытии клапана на выводе кубового продукта из колонны К-401, оператором Р.В.И. было принято неверное решение об увеличении расхода питания в колонну, что привело к дальнейшему заполнению и переполнению колонны при закрытом выводе кубового продукта из колонны К-401 / т.7, л.д. 13-31/.

Указанные выводы экспертов относительно допущенных Вдовенко Ю.В. нарушений объективно подтверждаются:

- сведениями журнала старшего оператора секции 400, в котором отсутствуют записи ст.оператора Вдовенко Ю.В. о некорректности работы уровнемера и закрытии клапана на выводе кубового продукта из колонны К-401

- сведениями журнала диспетчера завода, согласно которому записи о неисправности работы оборудования отсутствуют

- сведениями журнала дефектов КиПиА, согласно которому имеется запись старшего оператора Вдовенко 15.06.2014 года о необходимости проверки оборудования К-401, далее записей о неисправности оборудования в журнале не имеется.

Кроме того, обвинение Вдовенко Ю.В. подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, К.А.П. пояснил, что секция 400 вышла из ремонта в срок 12.06.2014 года к 8.00, был утвержден соответствующий Акт. 15 июня 2014 года до 23 час. находился на заводе, внештатных ситуаций не было, информации о неисправности приборов не поступало. Если не работает уровнемер, обязаны приступать к остановке установки. Решение должен принимать тот, кто стоит на смене. Назначение колонны К 401 - из нестабильной головки отделить метан и этан С1 и С2, т.е. удалить с верхней колонны через шлемовую линию Е 407 сухой газ фракция С1 С2 - метан и этан. В верхнюю часть колонны должен попадать сжиженный газ С 1, С2. В результате аварии были разрушены вся установка секции 400, колонны 401, 401/2, 405 были повреждены, разрушены постамент, насосная, эстакады, РТП 2, газовая компрессорная, АБК, склад цеха №1, частично разрушена секция 100.

И.И.В. пояснил, что на момент аварии занимал должность первого заместителя генерального директора-технический директор. Согласно приказу № 0868 от 17.03.2014 года « О проведении остановочного ремонта объектов завода 2014года» постановлено осуществить прием сырья и вывод на нормальный технологический режим секции 400 с 23.00час. 12.06.2014года по 23.00час. 15.06.2014года. Сырье зашло на колонну 15 июня 2014 года. Установка была в нормальном технологическом режиме. 15 июня 2014 года произошло разрушение трубопровода линии 407/1, 407/2 и выброс нефтепродукта, загазованность территории, газ дошел до печи П201 и произошел взрыв. Пояснил также, что в результате взрыва были разрушены эстакада холодильников, РТП-1, полностью разрушена насосная, здание компрессорной, администратино бытовой компекс, операторная, склад цеха № 1, частично разрушено оборудование секции 200.

А.Д.Е. - и.о. обязанности начальника цеха № 1 ОАО « АНПЗ ВНК» - пояснил, что 14 июня 2014 года после приема сырья были обнаружены некорректные данные по уровнемеру в смену К.О.А., тот вызвал сотрудников КИПиА, работа уровнемера К-401 была налажена. 15 июня 2014 находился в цехе с 8.00час. до 23.10 час., прошел по основным установкам. На момент проверки с 9.00час. до 23.00час. критических нарушений, неисправностей не было. Без прибора уровень в колонне можно определить другим способом - по перепаду давления между верхом и низом колонны. Если перепад давления увеличивается, значит, колонна наполняется и наоборот. Данные показатели выведены на мониторе в центральной операторной. Пояснил также, что в результате взрыва были уничтожены установка секции 400, аппараты, трубопроводы, насосная, вся часть постамента № 1,здание КПП 10, РТП 2, разрушено здание аммиачной компрессорной, разрушен административно бытовой комплекс, склад цеха № 1, АБК цеха № 1., здание источника бесперебойного питания, блок стабилизации бензина секции 400. Он участвовал в осмотре места происшествия 15 июня 2014 года.

К.О.А. - оператор цеха № 1 ОАО « АНПЗ ВНК», пояснил, что в должностные обязанности оператора входит ведение технологического режима секции 400 ОАО «АНПЗ ВНК». Рабочее место старшего оператора секции 400 находится в центральной операторной. 14 июня 2014 года он находился в операторной за рабочим компьютером, а также на территории аппаратного двора, то есть на территории секции 400. В начале смены приняли сырье, заполнили сырьевую емкость, включили насосы заполнили К- 405, емкость 406, начали подавать сырье в К 401. После 2-3 часов заполнения уровня в колоне не было. Он принял решение проверить заполнение. Сделал заявку для сотрудников ООО «РН Информ». Дежурный КИПиА проверял работу. Установлено, что уровень колонны работает, но на компьютере уровень не показывал. Он сообщил диспетчеру ООО «РН Информ». Через некоторое время позвонил дежурный, и появились показания на компьютере. Причину о некорректных показаниях они не сообщили. У старшего оператора кроме уровнемера других приборов нет. Если не исправны приборы КИПиА, в том числе, уровнемерная колонка, заполнение колонны должно быть прекращено. Фиксироваться неисправности должны старшим оператором в журнале старшего оператора и журнале замечаний дефектов КИПиА. В колоне К-401 уровнемер был один, но должно быть два. В случае переполнения колонны сырье поступает в трубопровод. Руководству о неисправности прибора не сообщили, так как при проверке работниками КИПиА установили, что прибор исправен. О неисправностях сообщали дважды в течение одного часа.

П.О.В.пояснил, что работал в смену 14 июня 2014 года с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Во время смены происходила подача сырья в секцию С400, начался фактический пуск секции 400. Во время работы находился на территории секции С400. Около 17-18 часов старший оператор К.О.А. сообщил по рации, что подойдет сотрудник службы КИПиА для проверки уровнемерной колонки колонны К-401 на содержания углеводородов, то есть работает уровнемер или нет. Пришел сотрудник службы КИПиА, они с ним отсекли уровнемерную колонку, сотрудник службы КИПиА сообщил, что уровень составляет 3 метра, что уровень нормальный, он доложил об этом старшему оператору К.О.А. С оператором С.А.Ю. подключили уровнемерную колонку колонны К-401 в работу и сообщили об этом старшему оператору К.О.А. Пояснил также, что в случае выхода из строя уровнемера колонны К-401 после проверки решение должен принимать старший оператор.

С.А.Ю., Н.А.Ю.дали аналогичные показания, указав о проверке уровнемерной колонки 14 июня 2014 года.

Ф.С.А. пояснил, что 14 июня 2014 года был дежурным по цеху с 7.00 до 15.00. В смену замечаний от операторов не было. По секции 400 проверял журнал старшего оператора. В журнале запись была, что уровнемер не работает. Старший оператор сообщил, что вызвали КИПиА, что они занимаются, а также, что доложили об этом начальнику установки, работникам КИП и диспетчеру завода.

З.Г.Н.- диспетчер ООО РН-Информ» пояснила, что ООО «Рн-Информ» принимает заявки завод, ремонтирует контрольно-измерительные приборы ОАО «АНПЗ ВНК». 14 июня 2014 года от оператора секции 400 К.О.А. поступила заявка в 20.41 проверить уровнемер по колоне К-401. Она назначила проверять заявку З.А.В. Примерно через 20 минут позвонил К.О.А. и сообщил, что нужно еще раз проверить линию. Она передала заявку Н.А.Л., тот вскоре сообщил, что проверил линию, все восстановилось.

Н.А.Л. пояснил, что 14 июня 2014 года поступила заявка о неверных показаниях уровнемера в колонне К- 401.Он направился в контроллерную, которая находится на установке. По документации нашел расположение кроссовых ножей, размыкатель соединений, измерил ток в цепи сигнала, ток оказался 3,6 мм/ампера, тогда как рабочий диапазон должен показывать от 4 до 20 мм/ампер, он оказался ниже соответствующего, то есть система диагностировала – обрыв цепи. Физического разрыва не было, ток все-таки был ближе к норме, однако неисправность прибора была. Он позвонил диспетчеру о необходимости передать заявку в отдел КИПиА.

З.А.В.,чьи показания с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, 14.06.2014 года по заявке по секции 400 в 20.41 час. совместно с операторами пришел к колонне К-401, где операторы перекрыли уровнемерную колонку, слили с нее жидкость, в это время уровнемер показывал - 2,5%, т.е. что уровнемерная колонка пуста. Потом они постепенно заполнили уровнемерную колонку, уровнемер постепенно показывал уровень заполнения, т.е. по итогам проверки уровнемер работал, показывал фактическую наполненность уровнемерной колонки. Он вернулся на свой участок. Однако вскоре снова поступил звонок, что уровнемер колонны К-401 не показывает уровень. Он вернулся. Со слов операторов понял, что после того, как они открыли доступ колонны К-401 к уровнемерной колонке, то показания уровнемерной колонки колонны К-401 не изменялись. Он открыл уровнемерную колонку и увидел, что уровнемер показывает одно и то же значение. Он перезагрузил уровнемер и поставил обратно. После этого показания уровнемера на колонне К-401 стали соответствовать показаниям на компьютере в операторной /т.11 л.д.86/.

К.А.Д., начальник отдела сопровождения задач АСУТП Ачинского РПУ ООО «РН-Информ» в г. Красноярске, пояснил, что 15.06.2014 года по заявке ОАО «АНПЗ ВНК» направлялся Н.А.Л.

Т.И.Н. пояснил, что 15.06.2014 года работал оператором установки секции 400, в смене были старший оператор секции С400 Вдовенко Ю.В., а также оператор С.Е.В., следующая смена была старший оператор О.Е.А.,Б.К.И.,Р.В.И.15 июня 2014 года был пуск установки. Уровень был нестабильный, то процентов на 10 поднимался, то опускался. В колонны постоянно добавляли расход сырья, менялось давление, температура. Он был в операторной, но потом ушел на установку. Слышал по рации, что старший оператор Вдовенко Ю.В. сказал второму оператору С.Е.В. проверить уровень. По рации слышал, что С.Е.В. ответил, что проверил уровень. О неисправности уровнемера видно на мониторе.

С.Е.В. пояснил, что 15 июня 2014 года он находился на смене с 15 до 23 часов в смене с Вдовенко Ю.В., проводился пуск установки. В первой колоне была некорректная работа уровнемера, что было видно из показаний прибора, уровень то падал на ноль, что означало, что в колоне нет сырья, то поднимался на 100%. Они проверяли, задвижками отсекали уровень, проверка показывала, что сырье в колонне есть. Уровень показывал, что колонна забита на 100%, что тоже считается ненормальным, так как резкого скачка с 0 до 100% быть не может. Два, три раза по указанию Вдовенко Ю.В. проверялся уровень. При сдаче смены он лично сообщал оператору Б.К.И., который его менял, что уровень работает неккоректно.

Р.В.И. пояснил, что 15 июня 2014 года с 23.00 до 7.00 16 июня 2014 года заступил на смену в качестве оператора совместно со старшим оператором О.Е.А., машинистом П.А.В. Он сел за компьютер к монитору, стал наблюдать за ходом технологического процесса. На графике была просто линия, поэтому он полагал, что уровнемер не работает. Увидев это при приеме смены, доложил старшему оператору О.Е.А., тот ответил, что ему известно об этом. Находясь за пультом, увидел, что превышено давление по двум колоннам К-401 и К- 402 и давление на одной колонне отсутствует. Давление было выше максимально допустимых. Он сразу сообщил об этом О.Е.И., тот продолжал принимать смену, предыдущая смена ушла. О.Е.А. стал заполнять журналы, а он следил за процессом. Так как давление было выше нормы, то О.Е.А. дал указание снижать давление. Он стал увеличивать расход сырья. Через какое-то время по колонне К-401 резко увеличилось давление, он доложил об этом О.Е.А., тот оставил бумажную работу и стал сам управлять процессом. Уровнемер не работал. Они не могли знать какой уровень, предположили, что колонна К-401 пуста. Было решено добавлять, увеличивать расход сырья, чтобы давление уменьшить, уменьшена температура. На какое- то время вообще перекрыли подачу пара, давление стало снижаться. Около 23.30час. по рации сообщили, что на колонне К-400 большой пропуск газа. О.Е.А. распорядился, что он остается на пульте и отвечает за связь, а он и Б.К.И. пошли на установку, выявить место пропуска. Там уже был П.А.В.. О.Е.А. успел позвонить и сказать, чтобы отключали все насосы. Было слышно по рации, что он предупредил, чтобы все установки ставили паровые завесы. При неисправности уровнемера должны были приостановить работу колонны. Возможность при неисправности прибора принять меры к вызову сотрудника КИПиА имеется всегда, но сначала необходимо принять смену, заполнить журнал. Есть инструкция при принятии смен. О.Е.И. говорил, что нужно вызвать сотрудников КИП, так как работать без уровня нельзя.

Х.С.В. пояснил, что на 15 июня 2014 года занимал должность главного технолога завода, с 8.00 до 16.00 был дежурным по графику от заводоуправления при пуске завода, дважды обошел все объекты завода. По секции 400 режим колонны видел, нарушений не было.

М.В.И. пояснил, что 15 июня 2014года был дежурным по заводу, осуществлял обход объектов завода, в 18 и 23 часа совершал обход объекта цеха №1. При обходе нарушений не было, сообщений от оператора существенных не было, ст. оператора Вдовенко Ю.В. видел, общался, замечаний и жалоб от него не поступало.

Л.А.В. пояснил, что 15 июня 2014 с 15 часов до 23 часов был дежурным по цеху № 1 ОАО «АНПЗ ВНК». Обход оборудования делал вначале смены и в конце. Второй обход был около 20 или 21 час. Со старшим оператором Вдовенко Ю.В. общался, замечаний не было, в журналах также замечаний не было.

И.Н.С. - диспетчер ОАО « АНПЗ ВНК» - пояснила, что работала 15 июня 2014 года в смену с 19 час. Был запуск секции 400, никаких нарушений технологического режима не было. Потом поступил звонок от О.Е.А., что пропуск газа в колонне на секции. Доложили руководству, позвонили на секцию 200, чтобы включили паровую завесу, но там ответили, что уже включили, в это время произошел взрыв.

О.В.Н. - заместитель директора по производству ОАО АНПЗ ВНК, пояснил, что 15 июня 2014 года находился на заводе с 11.00 дол 16.00, смотрел обстановку на заводе, всё работало в нормальном режиме, внештатных ситуаций в это время на заводе не было. При выходе из строя или некорректной работе уровнемера должны были остановить пуск установки. Старший оператор может принять решение.

А.А.А. - оператор секции 300 ОАО « АНПЗ ВНК» - пояснил, что в обязанности входит обход оборудования, докладывать старшему оператору обо всем происходящем на установке, с его указания производить регулировки, докладывать о неполадках.

А.А.С. пояснил, что 15 июня 2014 года внештатных ситуаций не было.

К.В.Н.пояснил, что при выходе из строя уровнемерной колонки необходимо вызвать сотрудника РН-Информ, который проверяет работоспособность прибора, о результатах проверки сообщается старшему оператору, а сотрудник КИПиА делает запись в своем журнале о результате проверки.

Л.О.И. пояснил, что в 23.20час. 15.06.2014 года обходил территорию секции 200. Оператор Г.И.С. сообщил, что сработал сигнализатор загазованности. Он по рации дал указание открыть паровые завесы и тушить печи. А.Н.А.,Ф.С.И. побежали тушить печи, паровая завеса включена. Пояснил, что если прибор не работает, вызывается приборист КИПиА Рн-Информ. Если отказали приборы уровня, то сосуд должен быть остановлен.

Щ.А.А.пояснил, что 15.06.2014 года находился в операторной секции 200, следил за режимом. Сработала сигнализация на углеводород, сначала одна, затем вторая. Луговик передал по рации, что нужно включать паровые завесы, тушить печи, на секции 400 пропуск газа. Г.И.С. открыл паровую завесу на 203 и 201 печи, 301/1, 302/2, 202 и 204 печи. Возгорание произошло от печи П 201.

Д. О.Г., начальник отдела новых технологий главный метролог, пояснил, что на момент аварии в колонне К-401 стоял уровнемер Optiflex 1300С радарного типа. Прибор установлен в 2012 году, менялся ряд приборов, так как осуществлялся перевод секции 200 на систему управления. Согласно Правилам безопасности на колонне должно было быть 2 уровнемера, согласно проекту был запроектирован и установил один.

О том, что авария, а, следовательно, и преступление, произошли 15 июня 2014 года на территории ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными осмотров мест происшествия от 16 июня 2014 года,согласно которым административно-бытовой корпус цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» имеет серьезные повреждения, здание административного корпуса титул 160 ОАО «АНПЗ ВНК» имеет как внешние, так и внутренние повреждения /том № 2 л.д. 73-91/, оборудование, здания и сооружения цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» имеют серьезные повреждения /том № 2 л.д. 92-96/, здание административно-бытового комплекса (АКБ) имеет серьезные повреждения /том № 2 л.д. 97-105/, секция 400 ОАО «АНПЗ ВНК» разрушена; оборудование, здания и сооружения цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» также находятся в поврежденном состоянии /том № 2 л.д. 106-169/, установка ЛК-6Ус имеет разрушения оборудование, частично разрушено оборудование секций 200 и 300/1 ОАО «АНПЗ ВНК» (том № 2 л.д. 170-174);

- данными осмотра места происшествия от 22 июня 2014 года, согласно которому осмотрен трубопровод линии Л-407/1,2 колонны К-401 секции С-400 газофракционирования установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК». В ходе осмотра трубопровода обнаружен разрыв трубы Ду300 в месте врезки трубы Ду200 размером около 9х11 см.

В ходе осмотра трубопровод изъят. Из нижней задвижки трубопровода изъято вещество черного цвета. Трубопровод и вещество черного цвета осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том № 2 л.д. 180-250, том № 17 л.д. 1-2/

- видеозаписями с камер наблюдения ОАО «АНПЗ ВНК», согласно которым взрыв произошел на территории АНПЗ 15.06.2014ггода около 23 час 37 мин. /флеш носитель /флеш-карта/ с видеозаписями камер видеонаблюдения признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела /т.17 л.д.94-95/.

- показаниями работников ОАО «АНПЗ ВНК» - находившихся на рабочих местах 15.06.2014 года А.О.Н., А.Н.А., Д.О.Н., Д.Р.А., Д.В.А., Г.И.С., Ф.Р.И., З.Н.В., С.М.В., З.И.А., П.А.Е., М.Н.Г., П.М.В., давших аналогичные показания и пояснивших, что 15 июня 2015 года около 23час.30мин. произошла авария:

- показаниями работников ООО « РН-Пожарная безопасность»- В.В.С., Г.Н.Л., В.В.В., В.О.В., В.С.И., М.А.Г., К.К.А., Ш.М.В., которые дали аналогичные показания о мероприятиях пожарной службы в связи со взрывом.

Наступление в результате аварии последствий в виде смерти Я.С.И., Ц.С.М., Б.К.И., П.А.В., О.Е.А., П.А.С., З.А.В., М.В.Б. подтверждаются показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании.

Данные о гибели указанных лиц усматриваются из протокола осмотра места происшествия, в ходе которых в различных местах обнаружены тела вышеуказанных лиц /т.2 л.д.14-61/

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены тела погибших Я.С.И., Ц.С.М., Б.К.И., П.А.В., О.Е.А., П.А.С., З.А.В., М.В.Б. / том 2 л.д. 1-10, т.2 л.д.11-13, том 2 л.д. 14-37, том № 2 л.д. 49-55, том 2 л.д. 43-48, том № 2 л.д. 38-42/

- протоколами предъявления трупов для опознания Я.С.И., Ц.С.М., Б.К.И., П.А.В., О.Е.А., П.А.С., З.А.В., М.В.Б. том № 2 л.д. 11-13)

- Сведениями ОАО «АНПЗ ВНК» о входе на территорию ОАО «АНПЗ ВНК» погибших Я.С.И., Ц.С.М., Б.К.И., П.А.В., О.Е.А., П.А.С., З.А.В., М.В.Б. /том 2 л.д. 11-13, том 19, л.д.162-164, т.19 л.д. 162-163, 165, 166, 167, 168, 170, 171, т.20, л.д.92-94/

- Сведениями ОАО «АНПЗ ВНК» о гибели Я.С.И., Ц.С.М., Б.К.И., П.А.В., О.Е.А., П.А.С., З.А.В., М.В.Б. /том 19 л.д. 158-160/.

Факт смерти вышеуказанных лиц подтверждается:

- Актом расследования группового несчастного случая, проведенного в период с 17 июня 2014 года по 15 августа 2014 года, согласно которому в результате взрыва и пожара погибли Я.С.И., О.Е.А., П.А.В., Б.К.И., М.В.Б., Ц.С.М., З.А.В., П.А.С. / т.7 л.д.215/

- Заключением эксперта от 28.07.2014 № 667, согласно которому смерть Я.С.И. наступила в результате <данные изъяты> /том № 3 л.д. 98-106/

- Заключением эксперта от 31.07.2014 № 661,согласно которому смерть Ц.С.М. наступила от <данные изъяты> /том № 3 л.д. 54-58/

- Заключением эксперта от 22.07.2014 № 663, согласно которому смерть Б.К.И. наступила в результате <данные изъяты> /том № 3 л.д. 36-44/

- Заключением эксперта от 31.07.2014 № 672,согласно которому смерть П.А.В. наступила от <данные изъяты> /том № 3 л.д. 83-87/

- Заключением эксперта от 31.07.2014 № 673,согласно которому смерть О.Е.А. наступила от <данные изъяты> /том № 3 л.д. 21-24/

- Заключением эксперта от 31.07.2014 № 660, согласно которому смерть П.А.С. наступила от <данные изъяты> /том № 3 л.д. 68-72/

- Заключением эксперта от 11.07.2014 № 662, согласно которому смерть З.А.В. наступила от <данные изъяты> /том № 3 л.д. 132-136/

- Заключением эксперта от 11.07.2014 № 664, согласно которому смерть М.В.Б. наступила от комбинированной <данные изъяты> /том № 3 л.д. 117-122/.

Причинение в результате аварии крупного ущерба ОАО «АНПЗ ВНК» подтверждается следующими доказательствами:

- Данными вышеприведенных протоколов осмотров места происшествия фототаблицами и схемами к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия после происшедшей 15 июня 2014года аварии, а также повреждения зданий, сооружений и оборудования, имущества.

О разрушении и повреждении зданий, оборудования указали в своих показания К.А.П., И.И.В., АнаниоД.Е.

М.А.Г. пояснил, что в результате взрыва на ОАО « АНПЗ ВНК» были разрушены административное здание, склад цеха № 1, АБК цеха № 1, РТП 10, РТП 2, КТП, блок стабилизации бензина, насосная секции 400, всё технологическое оборудование на площади 400 кв.м.

Т.В.Л. пояснил, что разрушена насосная, часть постамента № 1, разрушен постамент номер 5, частично разрушено здание насосной секции 200, частично разрушена стена газовой компрессной, разбиты стекла здравпункта, старое и новое заводоуправления, битумная, выбиты стекла в РМЦ, в насосной, секция 400 вся была практически разрушена.

В.А.В. пояснила, что были повреждены РТП 2, Секция 400, административное здание.

Г.П.А. пояснил, что были повреждены здание КПП №2 первый и второй этаж, административное здание пострадало, здания АБК, операторная.

Представитель потерпевшего ОАО «АНПЗ ВНК» Коломейцева Е.В. пояснила, что по результатам проведенной инвентаризации основных средств ОАО «АНПЗ ВНК» был установлен ущерб ОАО «АНПЗ ВНК» в сумме <данные изъяты> в последующем при разборе завалов после взрыва было обнаружено и оприходовано на баланс ОАО « АНПЗ ВНК» имущество на сумму <данные изъяты>., в связи с чем ущерб составляет <данные изъяты>

Пояснения представителя потерпевшего подтверждаются приказами по ОАО «АНПЗ»:

приказом №1957 от 20 июня 2014 года «О проведении инвентаризации основных средств и МПЗ /т.28 л.д.31/;приказом № 2054 от 04 июля 2014года «Об отражении в учете результатов инвентаризации» /т.28 л.д.48/; приказом № 3944 от 31 декабря 2014года «Об отражении в учете результатов инвентаризации» /т.28 л.д.265/; приказом № 2075 от 26 июня 2015 года «Об отражении в учете результатов инвентаризации на объекте незавершенного строительства «Распределительная трансформаторная станция РТП-2» /т.28 л.д. 40/; приказом 2479 от 31 июля 2015 года «Об отражении в учете результатов внеплановой инвентаризации основных средств С-300/1 Установки гидроочистки топлива цех №1» /т.28 л.д.45/;

-информацией по ущербу Территориального управления в г.Ачинске филиала ООО «РН-Учет» в г.Красноярске Б.Н.Н. /т.28 л.д.274/.

Органом предварительного расследования подсудимым Думчеву О.И., Вдовенко Ю.В. предъявленного обвинения в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшие причинение крупного ущерба в сумме <данные изъяты>

Государственный обвинитель в связи с вышеприведенными доказательствами полагал, что указанная в обвинении сумма ущерба подлежит изменению в сторону уменьшения, поскольку материалами дела установлено, что сумма ущерба составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, полагает установленным, что размер ущерба, причиненного ОАО «АНПЗ ВНК» в результате аварии, произошедшей 15 июня 2014года, составляет <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 216 УК РФ ущерб в размере <данные изъяты> является крупным.

Изложенные доказательства суд признает достоверными, так как показания подсудимых, потерпевших, свидетелей являются последовательными и не противоречат иным материалам дела, по главным и существенным обстоятельствам согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Приведенные письменные документы и доказательства подтверждают факт работы Думчева О.И. в должности ведущего инженера Отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК», а также определяют круг его обязанностей, к выполнению которых он отнесся небрежно, не выявил отсутствие замеров, проведенных П.А.В. толщины стенок элементов трубопровода 407/1, а именно в зоне врезки трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм (участок трубопровода, работающий в наиболее сложных условиях), для проведения на нем последующего ремонта, допустил нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте:

Небрежное отношение к обязанностям состоит в причинной связи с наступившими в результате аварии последствиями, так как надлежащее выполнение Думчев О.И. должностных обязанностей с учетом его образования, опыта работы, при должной внимательности и предусмотрительности могло предотвратить аварию.

Приведенные документы и доказательства подтверждают факт работы Вдовенко Ю.В. в должности оператора технологических установок, а также определяют круг его обязанностей, к выполнению которых он отнесся небрежно, не принял мер к остановке колонны К-401, ведя технологический режим секции 400 в нарушение технологического регламента, не уведомил о неккоректности работы прибора LT-411, не сообщил о закрытии вывода кубового продукты из колонны К-401, не осуществил запись в вахтовый журнал /сменный рапорт/ при выявлении неисправности средств контроля /уровнемера/, не сообщил о его неисправности, допустил нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте.

Небрежное отношение Вдовенко Ю.В. к обязанностям состоит в причинной связи с наступившими в результате аварии последствиями, так как выполнение должностных обязанностей с учетом его образования, опыта работы, при должной внимательности и предусмотрительности могло предотвратить аварию.

Поэтому с учетом вышеизложенных доказательств суд находит доказанным совершение Вдовенко Ю.В. преступления, при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку доводам защиты об оправдании Думчева О.И. суд полагает, что с учетом вышеприведенных доказательств оснований для оправдания Думчева О.И. не имеется.

Судом установлено, что Думчев О.И., будучи ведущим инженером Отдела технического надзора, в силу задач, выполняемых Отделом технического надзора, являлся лицом, в обязанности которого входило осуществление надзора за правильной и безопасной эксплуатацией трубопроводов. Однако он не совершил всех действий, которые должен был совершить в силу возложенных на него задач: не провел анализ протокола, в котором были указаны сведения о толщине стенок трубопровода К-401; не выявил отсутствие измерений, не обеспечил надлежащее измерение толщин стенки трубопровода 407/1, 407/2 - на участке, работающем в особо сложных условиях - врезка трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм. По результатам ревизии 14июня 2014 года был составлен Акт ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус, согласно которому комиссией, в составе должностных лиц, в том числе и Думчева О.И., проведен наружный осмотр трубопроводов, измерена толщина стенки трубопроводов ультразвуковым толщиномером и т.д., по результатам которой дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов, в том числе, трубопровода 407/1, 407/2 от колонны К-401 до емкости Е-407, не обнаружено. При этом место врезки трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм при проведении толщинометрии в 2013-2014 гг. не измерялось в нарушение п. 5.3.6 Инструкции.

Поэтому доводы о том, что в обязанности Думчева О.И. не входила проверка протоколов по толщинометрии, доводы об отсутствии доказательств поступления к нему протокола, что он не имел соответствующих знаний для проведения ревизии, не являются достаточными свидетельствами о невиновности Думчева О.И.

Тщательное визуальное изучение протокола, других документов в связи с проведением толщинометрии позволило бы выявить отсутствие замеров толщин стенки трубопровода 407/1, 407/2 в соответствии с п. 5.3.6, т.е. на участке, работающем в особо сложных условиях - врезка трубы диаметром 219х8 мм в трубу диаметром 325х10 мм, а также в соответствии с п. 5.3.9 - проведение замеров по 3-4 точки по периметру, «Инструкции» в 2013-2014 гг., а не в нарушение их.

Был бы выявлен дефект трубы диаметром 325х10 мм в месте врезки в нее трубы диаметром 219х8 мм в виде толщины стенки трубы, достигшей значений менее отбраковочных толщин для проведения последующего ремонта данного участка трубопровода.

Таким образом, Думчев О.И. не обеспечил качественный контроль за надежной и безопасной эксплуатацией трубопровода на участке трубопровода диаметром 325х10мм, работающего в особо сложных условиях: где изменяется направление потока, где возможно скопление влаги, веществ, вызывающих коррозию.

Количество документации, связанной с большим количеством трубопроводов, не являются основанием для освобождения Думчева О.И. от ответственности. Занимая вышеуказанную должность, Думчев О.И. осознавал объем ответственности и обязан был надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по данной должности, связанные с надзором с целью обеспечения правильной и безопасной эксплуатацией трубопроводов.

Доводы об отсутствии в обвинении указания о нарушении конкретных норм и правил в области промышленной безопасности на взрывоопасных объектах, закрепленных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года, № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд полагает несостоятельными, так как обвинение основано на положениях чч.1.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года, № 116-ФЗ, предусматривающих обязанности организации и работников опасного производственного соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

Инструкция по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов № П1-02.02 СП-210 И-020 разработана на основании Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 года, № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», инструкция разработана в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» /ПБ 03-585-03/ и «Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» /ПБ 11-544-03/.

Отсутствие на ОАО «АНПЗ ВНК» актуализированной Инструкции по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов № П1-02.02 СП-210 И-020 не является основанием для оправдания подсудимого в силу задач отдела технического надзора, положений должностной инструкции, которые Думчев О.И. исполнял с 09.09.2013 года.

Кроме того, отсутствие в период с 2013 года по январь 2015 года федеральных норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию технологический трубопроводов, не является основанием для оправдания подсудимого, так как деятельность ОАО «АНПЗ ВНК» в данный период времени осуществлялась на основании Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020, разработанной непосредственно для опасного производственного объекта - ОАО «АНПЗ», и принятой в соответствии с Правилами безопасности ПБ 03-585-03, во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 года, № 116-ФЗ.

Доводы о причастности третьих лиц к совершению преступления суд отклоняет, так как в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела суд не вправе давать юридическую оценку действиям иных лиц.

При таких обстоятельствах действия Думчева О.И., Вдовенко Ю.В. каждого суд квалифицирует по ч.3 ст. 217 УК РФ – как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это повлекло причинение крупного ущерба, и по неосторожности смерть более двух лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуется требованиями закона и справедливости, учитывает данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 217 РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- для Думчева О.И. – состояние здоровья /т.29, л.д.143/; совершение преступления впервые, положительные характеристики его личности

- для Вдовенко Ю.В. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К.Л.Ю., <данные изъяты> года /т.21, л.д.155/, состояние здоровья /т.21 л.д.156-159/, наличие награды - серебряной медали трудовой славы ОАО «АНПЗ ВНК» «За трудовую доблесть» /т.21 л.д.153/, признание вины, положительные характеристики его личности,

По месту жительства и месту работы подсудимые характеризуются положительно /т.21, л.д. 152,186,192, т.22 л.д. 168, 176, т.29, л.д. 76, 77/.

С учетом степени тяжести преступления, его обстоятельств, с учетом степени допущенных каждым из подсудимых нарушений и их значимости для наступивших последствий, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и недопущения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки.

Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание п.п. 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также то, что ч.3 ст. 217 УК РФ не включена в перечень исключений, предусмотренных п.11 данного постановления.

Разрешая вопрос о гражданских исках ОАО «АНПЗ ВНК» о взыскании с подсудимых материального ущерба, П.С.М., П.О.И., Я.Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Судом установлено, что Думчев О.И., Вдовенко Ю.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 217 УК РФ, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами ОАО «АНПЗ ВНК», П.С.М., П.О.И., Я.Е.Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в проведении дополнительных процессуальных действий, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства – привлечение к участи в деле работодателя; а относительно гражданского иска ОАО «АНПЗ ВНК» - страховой организации. Кроме того, П.С.М., П.О.И., Я.Е.Н. в заявлениях /т.9 л.д.52, 76,172/ не указаны лица, с которых надлежит взыскание денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела № 24082070 копия технологического регламента секции 400-газофракционирования установки ЛК-бУс ОАО «АНПЗ ВНК» со схемами; копия свидетельства о постановке на учет от 04.06.1999 года, выданного Межрайонной ИНФС России № 4 по Красноярскому краю; копии лицензий от 17.10.2007 года № 00-ЭХ-000514 (НХ) и от 24.10.2008 № ВП-00-009192 (ЖКНХ); копия свидетельства о регистрации, выданного 18.11.2013 года Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; копия устава ОАО «АНПЗ ВНК», утвержденного 10.05.2007 года (с изменениями и дополнениями от 30.04.2014 года); приказ от 09.09.2013 года № 1957к генерального директора ОАО «АНПЗ ВНК» о назначении Думчева О.И. на должность ведущего инженера отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК»; 2 копии должностной инструкции № 210-59Д ведущего инженера отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК»; копия положения об отделе технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК» № 210-51Д; копия Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020 по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов; копия удостоверения № 0023-00-2231 машиниста технологических насосов ОАО «АНПЗ ВНК» П.А.В.; приказ от 13.05.1997 года № 643-к, согласно которому Вдовенко Ю.В. назначен на должность оператора технологических установок 6-го разряда секции 400 установки ЛК-бУс цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК»; 2 копии должностной инструкции № 301-80Д оператора технологических установок 6-го разряда ОАО «АНПЗ ВНК»; копия Инструкции № П1-02.02 СП-202 И-009 по приему-сдаче смен, заполнению вахтовых журналов и суточных оперативных листов на технологических объектах; копия Инструкции № П 1-02.02 СП-210 И-002 по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением; копия акта ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-бУс цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК»; график ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-бУс цеха № 1 в 2014 году; копия перечня технологических трубопроводов секции 400 цеха № 1, утвержденного техническим директором ОАО «АНПЗ ВНК» 02.03.2011 года; копия протокола замеров толщин элементов трубопровода со схемой трубопровода 407/1,2 цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» (проведенных П.А.В. в 2014 году) на 4 листах, подлежат оставлению в материалах уголовного дела

- хранящиеся в камере хранения вещественных 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю:

- Флэш носитель (флэш карта) с видеозаписями камер видеонаблюдения ОАО «АНПЗ ВНК» аварии, произошедшей 15.06.2014 года, журнал диспетчера завода ОАО «АНПЗ ВНК»; журнал дефектов КИПиА (контрольно-измерительных приборов и средств автоматики) ОАО «АНПЗ ВНК; Журнал сменного рапорта старшего оператора секции 400 ОАО «АНПЗ ВНК» (вахтовый журнал с-400), Жесткий диск Seagate 250 Gb, серийный номер 9VMCW30W (с записью РСУ YOROGAVA CENTUM 3000); жесткий диск Seagete серийный номер 3JA6YD4B (с записью РСУ YOROGAVA CENTUM 3000) подлежат передаче законному владельцу ОАО «АНПЗ ВНК»

- образцы вещества черного цвета, изъятые из нижней задвижки Ду200 трубопровода линии Л-407/1,2 колонны К-401 секции С-400-газофракционирования установки ЛК-бУс ОАО «АНПЗ ВНК» подлежат уничтожению

- трубопровод линии Л-407/1,2 колонны К-401 секции 400 газофракционирования установки ЛК-6Ус,системный блок HP Elite Desk 800G1SFF, серийный номер CZC44842TS, переданные на ответственное хранение ОАО «АНПЗ ВНК» – подлежит оставлению у законного владельца ОАО «АНПЗ ВНК».

Обеспечительные меры – арест, наложенный на автомобили Вдовенко Ю.В. : марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; марки « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежат отмене.

Обеспечительные меры – арест, наложенный на автомобиль Думчева О.И. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гараж по адресу: <адрес>, ГО №А, №, кадастровый №, после вступления приговора в законную силу подлежат отмене.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного Вдовенко Ю.В. не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Думчева Олега Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься надзорной технической деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки на срок 2 /два/ года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пунктов 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Думчева Олега Ивановича от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Вдовенко Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации оборудования на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки на срок 2 /два/ года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пунктов 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Вдовенко Юрия Васильевича от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения Думчеву О.И., Вдовенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами ОАО «АНПЗ ВНК», П.С.М., П.О.И., Я.Е.Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копия технологического регламента секции 400-газофракционирования установки ЛК-бУс ОАО «АНПЗ ВНК» со схемами; копия свидетельства о постановке на учет от 04.06.1999 года, выданного Межрайонной ИНФС России № 4 по Красноярскому краю; копии лицензий от 17.10.2007 года № 00-ЭХ-000514 (НХ) и от 24.10.2008 № ВП-00-009192 (ЖКНХ); копия свидетельства о регистрации, выданного 18.11.2013 года Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; копия устава ОАО «АНПЗ ВНК», утвержденного 10.05.2007 года (с изменениями и дополнениями от 30.04.2014 года); приказ от 09.09.2013 года № 1957к генерального директора ОАО «АНПЗ ВНК» о назначении Думчева О.И. на должность ведущего инженера отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК»; 2 копии должностной инструкции № 210-59Д ведущего инженера отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК»; копия положения об отделе технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК» № 210-51Д; копия Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020 по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов; копия удостоверения № 0023-00-2231 машиниста технологических насосов ОАО «АНПЗ ВНК» Потылицина А.В.; приказ от 13.05.1997 года № 643-к, согласно которому Вдовенко Ю.В. назначен на должность оператора технологических установок 6-го разряда секции 400 установки ЛК-бУс цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК»; 2 копии должностной инструкции № 301-80Д оператора технологических установок 6-го разряда ОАО «АНПЗ ВНК»; копия Инструкции № П1-02.02 СП-202 И-009 по приему-сдаче смен, заполнению вахтовых журналов и суточных оперативных листов на технологических объектах; копия Инструкции № П 1-02.02 СП-210 И-002 по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением; копия акта ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-бУс цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК»; график ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-бУс цеха № 1 в 2014 году; копия перечня технологических трубопроводов секции 400 цеха № 1, утвержденного техническим директором ОАО «АНПЗ ВНК» 02.03.2011 года; копия протокола замеров толщин элементов трубопровода со схемой трубопровода 407/1,2 цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» (проведенных П.А.В. в 2014 году) на 4 листах, подлежат оставлению в материалах уголовного дела

- хранящиеся в камере хранения вещественных 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю: Флэш носитель (флэш карта) с видеозаписями камер видеонаблюдения ОАО «АНПЗ ВНК» аварии, произошедшей 15.06.2014 года, журнал диспетчера завода ОАО «АНПЗ ВНК»; журнал дефектов КИПиА /контрольно-измерительных приборов и средств автоматики/ ОАО «АНПЗ ВНК; Журнал сменного рапорта старшего оператора секции 400 ОАО «АНПЗ ВНК» /вахтовый журнал с-400/, жесткий диск Seagate 250 Gb, серийный номер 9VMCW30W (с записью РСУ YOROGAVA CENTUM 3000); жесткий диск Seagete серийный номер 3JA6YD4B (с записью РСУ YOROGAVA CENTUM 3000) передать законному владельцу ОАО «АНПЗ ВНК»; образцы вещества черного цвета, изъятые из нижней задвижки Ду200 трубопровода линии Л-407/1,2 колонны К-401 секции С-400-газофракционирования установки ЛК-бУс ОАО «АНПЗ ВНК» - уничтожить

- переданные на ответственное хранение ОАО «АНПЗ ВНК» трубопровод линии Л-407/1,2 колонны К-401 секции 400 газофракционирования установки ЛК-6Ус, системный блок HP Elite Desk 800G1SFF, серийный номер CZC44842TS, оставить у законного владельца ОАО «АНПЗ ВНК».

Обеспечительные меры – арест, наложенный на автомобили Вдовенко Ю.В. : марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступления приговора в законную силу отменить.

Обеспечительные меры – арест, наложенный на автомобиль Думчева О.И. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также гараж по адресу: <адрес>, ГО №А, №, кадастровый № - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Марченко П.С.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-41/2015;) от 02.10.2015

1-1/2016 (1-41/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица