Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2020 ~ М-2106/2020 от 20.05.2020

Дело №2-3209/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием Л.И.Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Мухиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мухиной Л.И., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору от 07.08.2017 №ИК-0600/0305 в размере 1855806,01 рублей, в том числе 1742285,77 рублей – сумма просроченного основного долга, 104996,11 рублей – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 6634,46 рублей – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1889,67 рублей – сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23479,03 рублей; расходы на проведение оценки в размере 2800,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 52,80 кв.м, кадастровый номер (№), установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2001600,00 рублей (л.д.7-10).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мухина Л.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и имеющейся просрочки по погашению кредитных обязательств не оспаривала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на тяжелое материальной положение, связанное с потерей работы и послужившее основанием для неисполнения обязательств по договору (т.1 л.д.41-43).

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.ст.819 и 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что 07.08.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Мухиной Л.И. заключен кредитный договор №ИК-0600/0305, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1800000 рублей сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-ого календарного месяца включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 52,80 кв.м, кадастровый номер (№). В соответствии с п.1.2.2.2. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.2.2.1. договора, уменьшается на 1 процентный пункт (11,25%) (т.1 л.д.15-32).

Во исполнение условий указанного кредитного договора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перечислило с ссудного счета №(№) на текущий счет Мухиной Л.И. № (№) денежную сумму в размере 1800000 рублей, что подтверждается банковским ордером №(№) от 07.08.2017 (т.1 л.д.37).

Право собственности Мухиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 07.08.2017, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.08.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №(№) (т.1 л.д.48).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1.2.8.1. кредитного договора от 07.08.2017 №ИК-0600/0305 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог предмета ипотеки – имущество, находящееся в ипотеке у кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на имущество и ипотеки имущества в Едином государственном реестре недвижимости) (п.1.2.6. кредитного договора).

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права банка как залогодержателя недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> удостоверены закладной (государственный номер регистрации ипотеки № (№), дата государственной регистрации 14.08.2017) (т.1 л.д.51-63).

Согласно п.2.3.4 кредитного договора от 07.08.2017 №ИК-0600/0305 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Пунктами 2.5.2. и 2.5.3. кредитного договора от 07.08.2017 №ИК-0600/0305 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 9.00% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита с даты возникновения просроченного платежа и по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 9.00% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов с даты возникновения просроченного платежа и по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчиком не надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

В этой связи ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 06.03.2020 направило в адрес Мухиной Л.И. требование от 06.03.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустоек, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам в течение 30 календарных дней с даты направления требования (т.1 л.д.163-164). Однако в указанный срок требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ответчиком не исполнены.

По состоянию на 28.04.2020 сумма задолженности Мухиной Л.И. по кредитному договору от 07.08.2017 №ИК-0600/0305 составляет 1855806,01 рублей, из которых 1742285,77 рублей – сумма просроченного основного долга, 104996,11 рублей – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 6634,46 рублей – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1889,67 рублей – сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов (т.1 л.д.181-184).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Мухина Л.И. в судебном заседании возражений относительно существа исковых требований о взыскании суммы задолженности в заявленном ПАО АКБ «Металлинвестбанк» размере не представила, достоверность представленных доказательств в данной части не оспорила.

С заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ответчица не обратилась. При заявленном размере неустойки оснований применения судом по собственной инициативе данной правовой нормы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по уплате процентов и возвращению суммы кредита ответчиком Мухиной Л.И. не исполняются, истцом в этой связи представлены исчерпывающие доказательства, оснований сомневаться в которых не имеется, суд находит требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2017 №ИК-0600/0305 в общей сумме 1855806,01 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору неоднократно имела место быть в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд в связи с чем, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «<данные изъяты>» отчет №(№) об оценке рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.04.2020 составляет 2502000 рублей (т.1 л.д.64-166).

Ответчиком рыночная стоимость предмета ипотеки не оспорена в связи с чем, суд полагает возможным принять ее при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

В этой связи, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сведений о достижении между сторонами соглашения о размере начальной продажной цены подлежащего реализации имущества не установлено, а содержащиеся в закладной данные об оценке по объективным причинам не могут быть приняты, поскольку с момента их формирования прошло более двух лет, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества считает возможным руководствоваться имеющимися в деле актуальными показателями рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мухиной Л.И., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 2001600,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи заявленные ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расходы по оплате отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме 2800,00 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика.

На основании данных правовых норм, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мухиной Л.И также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23479,03 рублей, в том числе по требованию о взыскании задолженности – 17479,03 рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество–6000,00 рублей, в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухиной Людмилы Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07.08.2017 №ИК-0600/0305 в размере 1855806,01 рублей, в том числе 1742285,77 рублей – сумма просроченного основного долга, 104996,11 рублей – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 6634,46 рублей – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1889,67 рублей – сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов; расходы на проведение оценки в размере 2800,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23479,03 рублей; всего – 1862085 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мухиной Людмиле Ивановне, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок №№(№) от 14.08.2017, расположенную по адресу: Воронежская область, г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2001600 (два миллиона одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020