Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-608/2016 от 19.02.2016

                        Дело № 2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Хабаровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2016 года № 4-971,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелев И.С. к Мачутская Г.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кужелев И.С. обратился в суд с иском к Мачутской Г.В. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что 06 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по которому Кужелев И.C. (исполнитель) обязуется оказать Мачутской Г.В. (заказчику) услуги, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Согласно вышеуказанного договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в электронном аукционе № в пользу ОРГ; подготовить необходимый пакет документов в электронном виде для участия в аукционе; оплатить за счет собственных средств сумму необходимую для участия в аукционе, а именно обеспечение исполнение заявки в сумме <данные изъяты> рублей; давать консультации при сборе необходимых документов для продажи квартиры. Заказчик обязался по результату оказания услуг оплатить услуги исполнителя. Оказываемые услуги подлежат оплате заказчиком в размере <данные изъяты> рублей после выполнения исполнителем его услуг. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в течении десяти дней после выполнения всех предусмотренных условий договора. В соответствии с п. 4 договора, условия при которых услуги считаются выполненными: право на объект будет зарегистрировано в собственности ОРГ, в ОРГ1; вся стоимость объекта в размере <данные изъяты> будут перечислены на расчетный счет заказчика. Договор на оказание услуг был подписан Мачутской Г.В. 06 октября 2015 года, а также 06 октября 2015 года Мачутской Г.В. была выдана нотариальная доверенность на продажу квартиры и представление интересов на имя Кужелева И.С. Выполняя условия договора, действуя на основании доверенности, заказчик подготовил необходимый пакет документов для участия в электронном аукционе, 20 октября 2015 года заключил муниципальный контракт № по продаже указанной квартиры в собственность ОРГ. С 26 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года на счет Мачутской Г.В. ОРГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В двадцатых числах декабря 2015 года Мачутская Г.В. выплатила истцу <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору от 06.10.2015 года. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей Мачутская Г.В. выплатить отказалась, мотивируя это тем, что ОРГ1 приостанавливала регистрацию права собственности на квартиру. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, заказчик получил денежные средства в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения договора.

В судебное заседание истец Кужелев И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Мачутская Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов Хабаровой Н.Г.

Представитель ответчика Хабарова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных доказательств, 06 октября 2015 года Мачутская Г.В. (заказчик) и Кужелев И.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, установленные данным договором, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора. Из п. 1.2 указанного договора следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в электронном аукционе № в пользу ОРГ; подготовить необходимый пакет документов в электронном виде для участия в аукционе; оплатить за счет собственных средств сумму необходимую для участия в аукционе, а именно обеспечение исполнения заявки в сумме <данные изъяты> рублей; давать консультации при сборе необходимых документов для продажи квартиры. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, заказчик обязуется по результату оказания услуг по данному договору оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 3.1 договора, оказываемые услуги подлежат оплате заказчиком в размере <данные изъяты> рублей после выполнения исполнителем его услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в течение десяти дней после выполнения всех предусмотренных условий договора (п.3.2 договора). В соответствии с п. 4 договора, условия при которых услуги считаются выполненными: право на объект будет зарегистрировано в собственности ОРГ, в ОРГ1; вся стоимость объекта в размере <данные изъяты> будет перечислена на расчетный счет заказчика. Стороной ответчика данный договор не оспорен, доказательств его ничтожности суду не представлено.

06.10.2015 года ответчица выдала истцу доверенность для выполнения указанных услуг.

Как следует из карточки контракта, Кужелев И.С. представлял интересы Мачутской Г.В. в электронном аукционе № по муниципальному заказу ОРГ, подготовил необходимый пакет документов в электронном виде для участия в аукционе, был допущен к участию в данном аукционе, заключил от имени Мачутской Г.В. с ОРГ муниципальный контракт № с ценой <данные изъяты>.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 07.10.2015 года №, была рассмотрена заявка № на участие в электронном аукционе, поданная ИП Кужелевым И.С., по результатам рассмотрения которой единой комиссией принято решение заключить контракт на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда ОРГ с ИП Кужелевым И.С.

В соответствии с муниципальным контрактом от 20.10.2015 года №, заключенным между ОРГ (покупатель) и единственным участником аукциона в электронной форме Мачутской Г.В. (продавец), в лице ИП Кужелева И.С., продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в размере <данные изъяты>.

Согласно передаточного акта от 21 октября 2015 года, продавец, в лице Кужелева И.С., передает, а покупатель принимает в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.10.2015 года ОРГ2 обратился в ОРГ1 за регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, 05.11.2015 года государственная регистрация права на указанное жилое помещение была приостановлена, в связи с тем, что протокол от 07.10.2015 года № рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержит информации о том, что ИП Кужелев И.С. действовал от имени Мачутской Г.В. После устранения заявителем недостатков, 19.11.2015 года ОРГ1 была произведена государственная регистрация права на указанную квартиру за ОРГ2. Свидетельство о государственной регистрации права получено указанным заявителем 19.11.2015 года.

Во исполнение указанного муниципального контракта, на счет ответчика Мачутской Г.В. ОРГ были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 года №, от 15.12.2015 года №, от 26.11.2015 года №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 года, за ОРГ2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, Мачутская Г.В. выплатила Кужелеву И.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг, оказанных истцом по указанному договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что 19.11.2015 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОРГ2, принимая во внимание, что вся стоимость указанного объекта в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ответчика (заказчика), что согласно условий договора, влечет выполнение исполнителем услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчицей по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2015 года. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по полной оплате услуг истца за выполнение услуг, установленных указанным договором.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что договор на оказание услуг от 06.10.2015 года между истцом и ответчиком не заключался, поскольку убедительных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. При этом, суд учитывает, что для исполнения указанного договора оказания услуг, ответчица выдала на имя истца доверенность, передав последнему полномочия для оказания исполнителем услуг, изложенных в указанном договоре.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, сославшейся на расписку от 22.12.2015 года, о том, что Мачутская Г.В. в полном объеме выполнила обязательства по оплате услуг Кужелева И.С. Так, стороной ответчика не представлены суду убедительные доказательства изменения условий договора на оказание услуг от 06.10.2015 года в части стоимости таких услуг, подлежащих оплате исполнителю. Буквальное содержание расписки от 22.12.2015 года, не свидетельствует о полной выплате ответчиком истцу стоимости услуг по договору на оказание услуг от 06.10.2015 года.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не в полном объеме оказал услуги по договору на оказание услуг, суд не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что истец подал соответствующую заявку на участие в электроном аукционе, приложив к заявке необходимые документы в электронном виде, в связи с чем был допущен к участию в таком аукционе, в результате которого между ОРГ и Мачутской Г.В. был заключен муниципальный контракт, явившийся основанием для отчуждения ответчицей указанной квартиры за цену, предусмотренную договором на оказание услуг. При этом, в результате оказанных услуг исполнителем произошло заключение указанного муниципального контракта, на основании которого за ОРГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчице на расчетный счет была перечислена стоимость данной квартиры в указанном размере. Данные обстоятельства, указывают на наличие всех условий, при которых услуги считаются выполненными исполнителем по договору на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Мачутской Г.В. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, являющейся невыплаченным вознаграждением исполнителя по указанному договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кужелев И.С. к Мачутская Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Мачутская Г.В. в пользу Кужелев И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин