Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2012 от 26.03.2012

Дело № 12-368/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипкова Юрия Афанасьевича на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 №... от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Осипкова Ю.А. – Зубовой Т.Е., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Василяна Р.А., представителя прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Боброва П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 №... от 21 февраля 2012 года генеральный директор ООО «ЖилСоцГарантия» Осипков Юрий Афанасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Осипков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что была нарушена процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В акте, составленном прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда, отсутствуют сведений о проведении фотосъемки, на имеющихся фотографиях отсутствует панорамная фотография многоквартирного дома, номер. Также административным органом не было установлено, когда образовались сосульки, действительно ли они угрожают безопасной жизнедеятельности граждан и могут причинить вред их здоровью.

В судебное заседание заявитель Осипков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Зубова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Василян Р.А., действующий на основании доверенности, и представитель прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Бобров П.А. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведённой 19 января 2012 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки соблюдения требований жилищного законодательства РФ ООО "ЖилСоцГарантия" при управлении многоквартирными домами, при обследовании общего имущества многоквартирного дома ... выявлены нарушения п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а, именно, со стороны дворового фасада по периметру крыши и на козырьках указанного жилого дома имеются сосульки, которые образовались в результате таяния снега, работы по очистке крыши и козырьков жилого дома от сосулек не проводятся.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда Актугановой Д.А. 25 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилсоцгарантия» Осипкова Юрия Николаевича.

21 февраля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Осипкова Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, им может быть как юридическое, так и должностное лицо.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Осипков Ю.А. занимает должность генерального директора «ЖилСоцГарантия» на основании Приказа от 01 октября 2009 года, то есть Осипков Ю.А. является субъектом данного правонарушения, что не оспаривалось заявителем в жалобе, а также его представителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Из представленного материала усматривается, что управление многоквартирным жилым домом ... осуществляется ООО "ЖилСоцГарантия", генеральным директором которого является Осипков Ю.А.

То обстоятельство, что указанные в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении нарушения имелись, подтверждается Актом прокурорской проверки от 19 января 2012 года, составленном уполномоченными на то лицами в присутствии жильца указанного дома – ФИО9, что также отражено в Акте и следует из подписи ФИО10

При этом, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17января1992года N2202-1 прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 21).

В силу вышеуказанных требований закона на прокурора не возложена обязанность по привлечению к участию в проверке представителей административного органа либо обязанность по извещению проверяемого юридического лица о проводимой проверке.

Требований к форме и порядку составления документа по результатам проведенной прокуратурой проверки действующее законодательство также не содержит, в связи с чем ссылка заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании о допущенных по делу нарушениях требований ст.27.8 КоАП РФ является не основанной на законе.

По этим же основаниям судья находит необоснованной ссылку на отсутствие подписи присутствующего при проверке жильца дома на приобщенных к Акту фотоматериалах и отсутствие документов, подтверждающих проживание ФИО9 по адресу, указанному в Акте проверки.

При этом судья исходит из того, что оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в Акте проверки у суда не имеется, поскольку согласно пояснениям самого заявителя Осипкова Ю.А., данных им при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года, в котором дублируются обстоятельства, указанные в Акте, Осипковым Ю.А. факт совершения административного правонарушения не отрицался, так как он пояснил, что «нарушения устранены», в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие «привязки» фотоматериалов к конкретному делу является несостоятельной.

При этом заявителем не оспаривалось наличие сосулек именно на крыше ..., о чем свидетельствует отсутствие замечаний к вынесенному прокурором постановлению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, проверяя доводы жалобы заявителя, находит Акт проверки от 19 января 2012 года, проведенной сотрудниками прокуратуры в соответствии с предоставленными им Законом полномочиями, с приобщенными к нему фотоматериалами допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО "ЖилСоцГарантия" в лице ее генерального директора Осипкова Ю.А. не были предприняты своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Осипкова Ю.А. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 №... от 21 февраля 2012 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ЖилСоцГарантия» Осипков Юрий Афанасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 4100 рублей – оставить без изменения, жалобу Осипкова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...