Постановление по делу № 5-1619/2015 от 30.11.2015

    Дело № 5-1619/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2015 года                              г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина:

Евдокимова ФИО11, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 40 мин. на <адрес> в <адрес> Евдокимов Г.Ю. управлял автомобилем «Geely» государственный регистрационный знак С829АТ777, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Евдокимов Г.Ю. явился, вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было отвезти бабушку на птичий рынок, но он не смог сесть за руль автомобиля, т.к. накануне ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения, поэтому попросил знакомую девушку сесть за руль, при подъезде к рынку закончился бензин, они пошли пешком, когда бабушка пошла на рынок, а он взял у девушки ключ от машины, чтобы взять канистру и пойти на АЗС за бензином. Подъехали сотрудники ДПС и попросили документы, он ответил, что не является водителем автомобиля и ничего не предъявил. После чего сотрудники ДПС отвезли его на освидетельствование, где он также сказал, что не является водителем и отказался проходить освидетельствование.

Свидетель Евдокимова Г.П. в судебном заседании показала, она с Евдокимовым Г.Ю. и девушкой поехали на рынок купить вещей и корма для цыплят. На своей машине ее внук – Евдокимов Г.Ю. ехать отказался, попросил знакомую девушку, которая приехала в <адрес> и отвезла их на рынок. Внук за рулем чужой машины не сидел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Евдокимов Г.Ю. попросил отвезти его и бабушку на рынок. Она утром ДД.ММ.ГГГГ приехала за ними на машине, и они поехали на рынок в <адрес>. Не доезжая до АЗС 10-15 метров, закончился бензин. Оставив машину на обочине втроем пошли на рынок. Позже ФИО2 вернулся к машине, чтобы взять мешки и канистру для бензина, но так и не вернулся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ, около 08:50 час. совместно с напарником инспектором ДПС ФИО7 при патрулировании увидели как на 44 км. автодороги Симферополь-Евпатория в <адрес> автомобиль «Geely» желтого цвета г/н № резко из крайнего левого ряда начал движение вправо, после чего они проследовал за этим автомобилем, примерно через 50 метров указанный автомобиль резко остановился на правой обочине по ходу своего движения, водитель выбежал, закрыл автомобиль и пошел пешком в сторону АЗС «Атан». После чего они остановили патрульную машину и выбежали за ним, остановили данного водителя и попросили пройти к служебному автомобилю. Данным водителем оказался Евдокимов ФИО13, документов при себе у не него не было. Автомобиль был задержан и на эвакуаторе доставлен на площадку временного задержания, впоследствии выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске. Евдокимов на протяжении составления административного материала вел себя неадекватно, хамил, грубил. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений между ним и Евдокимовым Г.Ю. не было.

Административное дело рассмотрено при данной явке с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дело не заявлено.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (В редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Евдокимова Г.Ю. в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № / в ред. Постановления Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ №/.

Евдокимов Г.Ю. в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Евдокимова Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС ОГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, Евдокимов Г.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано "отказался", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).    

Таким образом, Евдокимов Г.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ/.

К доводам Евдокимова Г.Ю. о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не сидел за рулем и не управлял данным транспортным средством, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются объяснениями ФИО8 ФИО9, которые подтверждают факт отказа Евдокимова Г.Ю. от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения. В судебном заседании Евдокимов Г.Ю. также не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, не подписаны Евдокимовым Г.Ю.. Свидетели ФИО4, ФИО5 при освидетельствовании не присутствовали и не могут подтвердить либо опровергнуть факт отказа, либо согласия на проведение освидетельствования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отрицание Евдокимовым Г.Ю. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является способом защиты, направленным на избежание ответственности.

Вина Евдокимова Г.Ю. доказана собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Евдокимов Г.Ю. в присутствии понятых отказался;

- объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- объяснением ФИО7.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что вина Евдокимова Г.Ю. в совершении административного правонарушения полностью доказана, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евдокимова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

<данные изъяты>

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Евдокимову Г.Ю. разъяснена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в МО МВД России «Сакский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым.

    Судья Вяткина С.А.