Решение по делу № 2-4123/2016 ~ М-1610/2016 от 24.03.2016

���������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года

    Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе

Председательствующего судьи      Цыганковой И.М.

при секретаре              Бондаревой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г к О об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисление денежных средств в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с заявлением к ответчику О об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> об обязании произвести перечисление денежных средств в <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в О в должности производителя работ на строительстве объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> При приеме на работу им был подписан трудовой договор, в котором размер должностного оклада указан был <данные изъяты> Заработная плата ему была выплачена один раз – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику О о выплате задолженности по заработной плате, предоставлении ему трудового договора, приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки, в чем ему было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил руководству О о приостановлении работы до полного расчета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Т в <адрес>, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании письменной информации О следует, что он никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор не заключался, приказ не издавался и записи в трудовую книжку не вносились. В то время, как в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был подписан приказ о его назначении на должность временного ответственного за проведение геодезических работ при строительстве объекта - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выдана доверенность. На данном объекте он работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – по доверенности В в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель истца – по устному ходатайству Б полагали, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец изначально воспользовался своим правом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ за разрешением трудового спора в Т и получив ответ, истец сразу обратился в суд. Кроме того, руководитель О обещал истцу в течение трех месяцев выплатить задолженность по заработной плате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец работал в О в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику О о выплате задолженности по заработной плате, предоставлении ему трудового договора, приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.Таким образом, истец о нарушении своего права относительно отсутствия между ним и ответчиком трудовых отношений заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, знал с момента отказа в выдаче ему документов, связанных с работой, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права относительно задолженности по заработной плате истец знал ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не получая заработную плату, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

О нарушении своего права относительно невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал соответственно также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по данную дату включительно истец полагает, что он находился в трудовых отношениях с О и именно по ДД.ММ.ГГГГ истец просил установить факт трудовых отношений.

Однако, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в Т а также с заявлениями на имя О, до подачи иска в суд, не могут являться основанием для признания причины пропуска трехмесячного срока, уважительной.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о нарушении его права, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Г, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых Г было отказано, данные исковые требования, а также требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, об обязании произвести перечисление денежных средств в <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат. Более того, истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула были заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом факт трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ истец не просил установить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г к О об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисление денежных средств в <данные изъяты>, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.