Решение по делу № 22К-600/2016 от 18.01.2016

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22 – 600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   19 января 2016 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Пьянкова В.С.,

подозреваемой К.

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой Г.А. в защиту интересов подозреваемой К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 января 2016 года, которым

К., дата     рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 марта 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления подозреваемой К. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Пьянкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановлении без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержана 7 января 2016 года, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО МО МВД России «Чусовской» Ш., с согласия начальника СО МО МВД России «Чусовской» С., обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева Г.А. в интересах подозреваемой К. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения суд руководствовался только тяжестью преступления. Указывает, что К. не намерена совершать преступления, у нее имеется четкая мотивация к законопослушному образу жизни, ранее не судима, воспитывает ребенка. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гудкова Е.Г. считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден. Данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

    Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

    Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом, К. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

    8 января 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является верным.

Данные о личности К., ее семейное положение, учитывались судьей при рассмотрении ходатайства следователя, однако, они не опровергают изложенные в постановлении выводы.

Вопреки доводам защиты, наличие у К. неофициального источника дохода, как и то обстоятельство, что она занимается воспитанием опекаемой потерпевшим малолетней Ч., опекуном которой обвиняемая не является, – не свидетельствуют о незаконности постановления судьи.

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 января 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

             Председательствующий: (подпись)