Решение по делу № 12-22/2019 (12-325/2018;) от 12.12.2018

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е.В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием заявителя Гороховой Т. Е., потерпевшего Старых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гороховой Татьяны Евгеньевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горохова Татьяна Евгеньевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Горохова Т. Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> г.р.з№, не выполнила требования пункта 8.4. ПДД РФ, а именно она, двигаясь по крайней правой полосе дороги, стала осуществлять перестроение справа налево на крайнюю левую полосу дороги, чем создала опасность и помеху для движения другим участникам движения, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе дороги без изменения направления движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Горохова Т. Е. обжаловало его начальнику ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Гороховой Т. Е. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала в Коломенский городской суд Московской области как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение исполняющего обязанности руководителя административного органа, оставившего данное решение без изменения.

В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ. Жалоба подана заявителем по истечении установленного законом срока для оспаривания данных процессуальных актов, однако в ходе судебного разбирательства, суд признал причину пропуска данного срока заявителем уважительной и по ходатайству заявителя восстановил его <данные изъяты>

Заявитель Горохова Т. Е. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, указывая следующее.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по крайне правой полосе <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в районе <адрес> заметила впереди стоящий аварийный грузовой автомобиль <данные изъяты>». Включив сигнал поворота «налево», сразу после проезда регулируемого пешеходного перехода, убедившись в безопасности движения, она перестроилась и заняла левый ряд с правого края. Перестроившись, она начала движение прямо, однако ее автомобиль вскользь задел «пролетающий» слева автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» г.р№, учитывая его большую скорость, проехал еще метров сорок и остановился перед стоящим грузовым автомобилем. После этого, она остановила свой автомобиль, вышла из него, осмотрела полученные повреждения. С привлечением ее к административной ответственности за нарушение пункта 8.4. ПДД РФ она не согласна, полагает, что в данном ДТП имеется вина ФИО4, который нарушал ПДД РФ, а именно двигался на очень большой скорости на своем автомобиле, в результате чего и произошло данное ДТП. Просит оспариваемые по данному делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Потерпевший Старых А. С. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> на зеленый сигнал светофора проехал перекресток <адрес> – <адрес> по крайней левой полосе, не меняя направления движения. Когда он уже проехал данный перекресток, то неожиданно для него, в непосредственной близости, автомобиль «<данные изъяты>» с крайней правой полосы начал перестроение в крайнюю левую сторону. При этом, данный автомобиль стал осуществлять перестроение в тот момент, когда оба автомобиля практически поравнялись. В результате данного маневра, автомобиль произошло ДТП автомобиль «<данные изъяты>» совершил удар в правую заднюю часть его автомобиля. Он по инерции проехал какое-то расстояние и остановился. Скорость его автомобиля была около 30 км/час. Позже подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу. До составления протокола об административном правонарушениини с кем из участников ДТП знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату он не помнит, он по вызову с другим инспектором ДПС ФИО7 выехал на место ДТП. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль девушки стоял в левой полосе дороги, а автомобиль Старых стоял в правой полосе дороги. Горохова им пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по крайней правой полосе. Потом, ей нужно было перестроиться на крайнюю левую полосу, в связи с чем, она включила левый поворотник и стала перестраиваться. В этот момент водитель Старых на своем автомобиле двигался прямо. Горохова изначально не признавала свою вину в ДТП. Работающие видеорегистраторы у участников ДТП отсутствовали. Камер видеонаблюдения «<данные изъяты> » в месте, где произошло ДТП, не имеется. По характеру повреждений у обоих автомобилей было видно, что водитель Горохова, совершая маневр перестроения, просто не заметила автомобиль Старых, который двигался прямо. У Гороховой была повреждена передняя левая часть автомобиля, а у Старых - правая задняя сторона автомобиля, что говорит о том, что автомобили находились друг от друга на небольшом расстоянии. Он отмечает, что автомобиль Гороховой имеет праворульное управление, поэтому она могла и не заметить движущийся автомобиль Старых. Если бы автомобиль Гороховой уже перестроился и ехал по крайней левой полосе, то в результате столкновения с автомобилем Старых у автомобиля Гороховой были бы совсем другие повреждения. По его мнению, Горохова не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, именно в ее действиях имеются нарушения требований пункта 8.4. ПДД РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения заявителя и потерпевшего, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, фотографии автомашин после ДТП, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14. КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится инспектор ДПС ФИО6

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ст. 12.17. КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает единственное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу пункта 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средстве, находящемуся справа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, Горохова Т. Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнила требования пункта 8.4. ПДД РФ, а именно, двигаясь по крайней правой полосе дороги, стала осуществлять перестроение справа налево на крайнюю левую полосу дороги, чем создала опасность и помеху для движения другим участникам движения, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе дороги без изменения направления движения.

В своей жалобе Горохова указывает, что она перед перестроением с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу дороги выполнила все требования ПДД РФ, а именно включила сигнал поворота налево и убедилась в безопасности данного маневра, поскольку автомобиль Старых она не видела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы Гороховой не нашли своего подтверждения, противоречат исследованным по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшего Старых и свидетеля ФИО8, Схемой ДТП и фотографиями, приложенными к Схеме ДТП, из которых видно, что характер повреждений на обоих автомобилях участников ДТП говорит о том, что расстояние между автомобилями было незначительное, и водитель Старых стала осуществлять перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, и допустив столкновение с автомобилем Старых, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения без изменения направления движения, т. е. в нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ.

Не доверять данным исследованным доказательствам у суда нет каких-либо оснований.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10. КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Гороховой к административной ответственности позволяет суду сделать вывод о том, что требования, изложенные в ст. 29.10. КоАП РФ, при вынесении данного постановления были соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Гороховой к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы Гороховой, изложенные ею в жалобе, суд отмечает, что они не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не влияют на обоснованность привлечения ее к административной ответственности, на наличие состава и события административного правонарушения.

По мнению суда, Гороховой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Какие-либо основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Суд, рассмотрев жалобу Гороховой, считает, что она совершила инкриминируемое ей административное правонарушение и правовых оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется.

Также суд отмечает, что санкция ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, не признание своей вины в нарушении требований ПДД РФ, суд считает назначенное Гороховой административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованным.

Признавая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суд также соглашается и с решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление было оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд оставляет постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горохова Татьяна Евгеньевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без изменения, а жалобу Гороховой Т. Е. – без удовлетворения.

На основании ст. 30.1., 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горохова Татьяна Евгеньевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гороховой Т. Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение направить для сведения Гороховой Т. Е., Старых А.С., в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева