Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2015 ~ М-208/2015 от 20.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-883/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Барышевой ЕАо взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Барышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Барышевой Е.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдал Барышевой Е.А. карту Visa Classik № (договор № 0176-Р-538444667) с лимитом 20 000 руб. Ответчик Барышева Е.А. допустила отказ от исполнения обязательства, а именно не погасила образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 999 руб. 89 коп., из которой просроченный основной долг – 49 971 руб. 06 коп., просроченные проценты – 4 229 руб. 21 коп., неустойка 799 руб. 62 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 0176-Р-538444667, заключенный с Барышевой Е.А. и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитной карте и расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Представитель истца Ашлапова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Барышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Барышева Е.А. обратилась с заявлением на получение международной карты (л.д.10), в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику карту Visa Classik № с лимитом 20 000 руб., процентная ставка 19 % годовых.

С условиями использования международной карты Master Card Visa Classic заемщик Барышева Е.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д.7).

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказным письмом (л.д. 9), ответчик Барышева Е.А. не исполнила принятые на себя обязательства и не погасила образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 54 999 руб. 89 коп., из которой просроченный основной долг – 49 971 руб. 06 коп., просроченные проценты – 4 229 руб. 21 коп., неустойка 799 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Барышевой Е.А. (л.д.4-5). Суд признает данный расчет обоснованным и верным.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчик Барышева Е.А. допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик Барышева Е.А. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 0176-Р-538444667.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» к Барышевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0176-Р-538444667, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» и Барышевой ЕА.

Взыскать с Барышевой ЕА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК Сбербанка России сумму задолженности по кредитной карте № в размере 54 999 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб., а всего 56 849 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                             К.Г. Теплякова