Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2016 от 25.02.2016

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск                                     21 марта 2016 года

    Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

подсудимого Дисюка С.В.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 19.01.2016, которым

Дисюк С.В., (персональные данные удалены) судимый:

26.02.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

28.10.2013 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.02.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

19.11.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.11.2014, по совокупности с приговором от 28.10.2013) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 05.05.2015;

25.12.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

    По приговору мирового судьи Дисюк С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Приговор в отношении Дисюка С.В. постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, просит назначить иной вид наказания, указанный в санкции статьи, не связанный с лишением свободы, с учетом всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, помощи следствию.

    В судебном заседании Дисюк С.В жалобу поддержал, просил снизить назначенное ему наказание с учетом наличия заболевания, сведения о котором стали известны в суде апелляционной инстанции.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы мирового судьи о виновности Дисюка С.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

    Нарушений процессуального закона в стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении Дисюку С.В. наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Дисюка С.В., удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, исключающей назначение иного вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Назначенное Дисюку С.В. наказание является справедливым.

Наличие заболевания, сведения о котором представлены в суд апелляционной инстанции, с учетом размера назначенного Дисюку С.В. наказания, не влечет снижение наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 19.01.2016 в отношении Дисюка С.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

    Председательствующий:                        /подпись/

Публикация разрешена 25.03.2016.

"Согласовано" Судья М.А. Богданов.

...

...

...