Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2021 ~ М-1378/2021 от 26.07.2021

            КОПИЯ    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75141 руб. 80 коп., госпошлину в размере 2454 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Впоследствии стороной истца подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 21 627,00 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб в размере 43513,80 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца госпошлину в размере 2454 руб., с ответчиков в пользу истца 30 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с ответчиков в пользу истца 6000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и указал, что просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 372,67 руб., с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 672,33 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Определением суда в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» иск возвращен, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована, с суммой экспертизы, представленной истцом не согласен, но оспаривать ее не будет.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом, направили в суд письменную позицию по делу.

Суд, выслушав явившихся участников сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Как утверждала сторона истца, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 75141,80 руб.

В связи с чем, истец подал настоящий иск, с требованиями к ФИО2 и просила взыскать сумму в размере 75141,80 руб.

Впоследствии ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в CAO «ВСК».

В связи с чем, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и с учетом износа составляет 43513,80 руб., со страховщика подлежит к взысканию сумма 43513,80 руб.

Также истец указал, что закон об ОСАГО и Единая методика расчета ущерба, основанная на этом законе, не являются препятствием для включения полной стоимости ремонта в состав расходов потерпевшего в рамках гражданского иска.

В связи с чем, истец полагал необходимым с ответчика ФИО2 взыскать сумма в размере 21627,00 руб. (75141,80 - 43513,80).

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> - полис, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании <данные изъяты> на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - «Правила»).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен.

СПАО «Ингосстрах» в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО направило запрос Страховщику причинителя вреда САО «ВСК» для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Сформирована исходящая заявка на ПВУ и направлена для акцепта в САО «ВСК».

Как указывает представитель СПАО «Ингосстрах», страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Страховая компания САО «ВСК» отказало в акцепте по ПВУ в рамках данного убытка.

В связи с чем, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Согласно ответу на судебный запрос из CAO «ВСК», по сведения страховщика договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств XXX № заключен ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем, собственником транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования XXX № указан ФИО2. Информация о признании договора страхования XXX № недействительным отсутствует. Урегулирование заявленного убытка по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в запросе, осуществлялось ПАО «Ингосстрах». По поступившей заявке в ходе урегулирования расчетов между страховыми компаниями в порядке возмещения ущерба был направлен отказ по причине - полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Из представленных документов была зафиксирована смена собственника транспортного средства причинителя вреда, ответственность которого была застрахована по договору страхования XXX №.

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - РСА), на запрос суда ответил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее - Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России.

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО «ВСК» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и транспортного средства <данные изъяты> (VIN №, г.р.з. №).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Сторона истца обратилась в экспертное бюро «ТРАНС-ТК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 75141,80 руб.

Данное доказательство (экспертное заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и суд принимает его. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, указанную сумму ответчик не оспаривал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 21627,00 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя первоначально в размере 30 000 руб., впоследствии сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 12 672,33 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за оказание юридических услуг по договору № на сумму 30 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 672,33 руб., находя данную сумму разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 454 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в следующей части: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,81 руб., исходя из удовлетворенной части требований, отказывая во взыскании госпошлины в размере 1605,19 руб. (2454-848,81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 627 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 672,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,81 руб., всего к взысканию 37 148,14 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1605,19 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     (подпись)                                                          Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: