Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2015 ~ М-2177/2015 от 16.04.2015

Дело № – 2170/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2015г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Валентины Афанасьевны к Соколову Владиславу Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению Соколова Владислава Сергеевича к Соколовой Валентине Афанасьевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним площадью 910 кв.м принадлежит на праве собственности в равных долях Соколовой В.А. и Соколову В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Соколову В.С. о признании за ней права собственности на возведенные пристройки к дому № <адрес> и изменении в связи с этим размера долей в праве общей долевой собственности. Просила признать за ней право собственности на 33/43 доли названного жилого дома общей площадью 191,3 кв.м.

В обоснование иска привела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.09.2013г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12, брак между которыми расторгнут 14.09.2012г. Суд признал за бывшими супругами право собственности в равных долях на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>/Муравьева г.<адрес>ю 89 кв.м и земельный участок под ним площадью 910 кв.м. После расторжения брака в течение 2012- 2013 годов она совместно с ФИО11 собственными силами и средствами осуществила пристройку к данному жилому дому лит.А1 площадью 14 кв.м, лит.А2 площадью 88,3 кв.м, террасы лит.а площадью 7,3 кв.м. В связи с чем площадь дома увеличилась до 191,3 кв.м, имеется одна мансарда. За счет возведенных пристроек увеличилась ее доля в праве общей долевой собственности. Согласно заключению специалиста АНКО ТЦСЭ площадь спорного жилого дома увеличилась на 102,3 кв.м. Соответственно, ее доля составляет 33/43 доли, доля Соколова В.С. – 10/43 доли. Данные пристройки являются самовольными, поскольку были возведены без получения необходимых разрешений. Однако они были построены на принадлежащем ей земельном участке. Согласно заключению специалиста ОАО «Тамбовкоммунпроект» при строительстве не допущено нарушение строительных норм и правил.

Соколов В.С. обратился со встречными требованиями к Соколовой В.А. о сносе самовольно возведенных построек, поскольку реконструкция их общего дома была произведена без согласования с ним.

В ходе судебного разбирательства Соколов В.С. изменил встречные требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>ю 191 кв.м с учетом признания права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А1», «А2» и «а». В обоснование привел, что в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества спорные пристройки уже были возведены, но поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не были учтены судом. Спорные постройки были возведены до развода и он нес материальные затраты на их строительство. Считает, что наличие построек не нарушает ничьих законных прав и интересов, поэтому следует признать на них право собственности в порядке ст.222 ГК РФ.

Первоначальный истец-ответчик Соколова В.А. и ее представитель по доверенности Сергеева И.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Соколова В.С. просили отказать, мотивируя тем, что пристройки были возведены после расторжения брака, когда она стала постоянно проживать в доме по <адрес>. Она взяла кредит в банке на 500 000 руб. и они с Шальневым Э.В. приступили к строительству. При возведении пристроек использовались средства только ее и Шальнева Э.В., многие работы производились их личным трудом. Наемный труд использовался только при возведении стен и кровли. Стройматериалы закупали по объявлениям, у соседей и друзей. Соколов к возведению пристроек не имеет никакого отношения. Ему это хорошо известно, именно поэтому он никогда ранее не претендовал на них, ни при разделе имущества в сентябре 2013 г.(хотя на тот момент они уже были возведены), ни при выделе доли дома в натуре. В письме к ней Соколов В.С. просит выделить долю в натуре в доме по пр.Целинный, 20, исходя из площади 89 кв.м, никаких прав на пристройки он также не заявляет, хотя было бы логично в данной переписке обсудить и их, если как он сейчас говорит, он принимал участия в их строительстве и они были возведены в период брака. Считает, что Соколов В.С. чинит ей препятствия в признании за ней права собственности на пристройки из чувства мести, из-за того, что она ушла к другому мужчине. В этом доме он никогда не жил, проживает в домовладении по <адрес>, где все уже благоустроено, а у нее он хочет, чтобы все было плохо.

Ответчик-истец Соколов В.С. свои требования поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении иска Соколовой В.А. просил отказать, поскольку ею не представлены доказательства строительства спорных пристроек после расторжения брака.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Шальнев Э.В. поддержал иск Соколовой В.А. и пояснил, что с осени 2012г. стал проживать с Соколовой В.А. в <адрес> <адрес>. Ими собственными силами и средствами были построены за период 2012-2013 года пристройки к данному жилому дому лит.А1 площадью 14 кв.м, лит.А2 площадью 88,3 кв.м, террасы лит.а площадью 7,3 кв.м. Соколов В.С. не имел никакого отношения к строительству. Строительные материалы приобретались б/у, строил он сам или с помощью знакомых. В удовлетворении иска Соколова В.С. просил отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования Соколовой В.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные пристройки с изменением размере долей в праве общей долевой собственности, а требования Соколова В.С. о признании за ним права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроек – не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно статье35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу статьи2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со статьей51 ГрК РФ, а также статьей3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей51 ГрК РФ документы.

Вместе с тем, приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи222 ГК РФ.

Так, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что Соколовы В.А. и В.С. расторгли брак 14 сентября 2012г. (копия свидетельства о расторжении брака).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.09.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда, между бывшими супругами Соколовыми В.А. и В.С. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Так, названным решением суда за Соколовыми в равных долях признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>/Муравьева г.<адрес>ю 89 кв.м и земельный участок под ним площадью 910 кв.м, а также разделено иное имущество, признанное судом совместно нажитым.

По общему правилу (ст.246 ГК РФ) владение, пользование, распоряжение долей в праве общей собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Нормальное осуществление правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться на условиях компромисса между всеми участниками долевой собственности.

Как установлено судом, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> одноквартирный, одноэтажный с мансардой отдельно стоящий на участке. В нем проживают Соколова В.А. и Шальнев Э.В. с малолетним ребенком. Соколов В.С. никогда не жил в данном доме и не живет.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбокоммунпроект» в процессе эксплуатации жилого дома лит.А проведена достройка заключающаяся в следующем:

Возведены жилые пристройки лит.А1 общей площадью 14.00м2 с установкой газового прибора, лит. А2. общей площадью 88.30м2 с установкой санитарно- технических приборов, терраса лит. а площадью 7.30м2 (площадь застройки 25.00 м2).

После достройки жилой дом лит.A, Al, А2, а общей площадью 191,3 кв.м включает следующий состав помещений:

1№

№

Установлено и не оспаривалось сторонами, что пристройки были возведены без соответствующего разрешения и проектной документации.

Спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу и ответчику, и в дело представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением строительных норм и правил.

В результате обследования жилого дома №, а специалист ОАО «Тамбовкоммунпроект» пришел к выводу, что общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Возведение жилой пристройки лит.А1 с установкой газового прибора, возведение жилой пристройки лит.А2 с установкой санитарно-технических приборов, возведение террасы лит.а не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.

Конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Следовательно, сохранение в достроенном состоянии (возведены пристройки лит.А1, А2 и терраса лит.а) жилого <адрес> по проезду Целинному/ <адрес> возможно.

Из пояснений в судебном заседании истицы-ответчицы Соколовой В.А. и третьего лица Шальнева Э.В. следовало, что они проживают в данном доме. В период с 2012 по 2013 года совместными средствами и силами с целью улучшения жилищных условий они осуществили строительство пристроек к жилому дому №. Строительные материалы приобретались б/у, у знакомых и соседей. Соколов В.С. в данном доме никогда не проживал, никакого отношения строительству пристроек не имел.

Пояснения истицы-ответчицы Соколовой В.А. и третьего лица Шальнева Э.В. о том, что строительство пристроек велось в период 2012-2013 гг., использовался б/у стройматериал, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Леоновой Н.Г., Чеботаренко М.Л. и Сустина С.В., которые дали аналогичные друг другу показания о том, что возведение спорных пристроек происходило с 2012 года. Отец Сустина С.В. продал Соколовой В.А. и Шальневу Э.В. окна и двери; Леонова И.Г. в указанный период продала им блочки и цемент; Чеботаренко М.Л. в ходе строительства пристроек оказывал помощь физическим трудом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами гражданского дела.

Доводы ответчика-истца Соколова В.С. по своей сути сводились к тому, что Соколова В.А. не представила доказательств того, что спорные пристройки к дому возводились после 2012 года, настаивал на том, что они были построены до 2012 года на совместные с ним денежные средства. Не оспаривал, что в жилом <адрес> /Муравьева, он никогда не проживал.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика-истца Соколова В.С. о том, что спорные пристройки возводились до 2012г. на их общие с Соколовой В.А. денежные средства, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К представленным Соколовым В.С. в обоснование своих возражений документам на приобретение строительных материалов за период 2009 – 2011 года (л.д.83-90, 115) суд относится критически, поскольку из договоров и квитанций об оплате следует, что оплата услуг производилась за работы, связанные с укладкой настенной керамической плитки, напольной плитки, фанерой и ламинитом, установкой внутридомовой металлической лестницы, окон, заменой кровельного покрытия.

Из названных материалов дела видно, что в тот период времени выполнялись отделочные работы внутри дома, что и подтвердили истица-ответчица Соколова В.А. и третье лицо Шальнев Э.В. Доказательства тому, что установка окон и кровли выполнялась в пристройках, суду не представлено.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что оплата работ и услуг производилась Шальневым Э.В. Какие денежные средства и каким образом вкладывались Соколовым В.С. в строительство спорных пристроек, он не пояснил, доказательства суду в обоснование своих требований не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на основании анализа приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что пристройки лит. «А1», «А2», «а» к жилому дому <адрес> возводились ФИО1 и ФИО11

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Шальнева Э.В., поддержавшего требования Соколовой В.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, а также с учетом мнения Соколова В.С., также желавшего сохранения самовольно возведенных пристроек, исковые требования Соколовой В.А. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Соколовой В.А., суд исходит из того, что земельный участок площадью 910 кв.м, на котором расположен жилой дом и самовольно возведенные пристройки к нему находится в общей долевой собственности Соколовых В.А. и В.С. (копия свидетельства о государственной регистрации права); Соколова В.А., осуществившая постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что Соколовой В.А. не был согласован вопрос возведения пристроек со вторым совладельцем дома и земельного участка Соколовым В.С. не имеет существенного значения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик-истец желал сохранения спорных построек; о том, что каким-либо образом, нарушены его права и законные интересы не уведомил.

При этом суд дает оценку тому, что ранее, при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке, Соколов В.С. не заявлял о своих правах на самовольно возведенные пристройки; кроме того, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Соколова В.С. к Соколовой В.А. о разделе жилого <адрес> по проезду Целинному/ <адрес> г.<адрес>ю 89 кв.м, в натуре, где он также не заявил о своих правах на пристройки к дому.

Данные обстоятельства позволяют суду не сомневаться в том, что строительство пристроек осуществлялось Соколовой В.А. и Шальневым Э.В. Соколов В.С., проживая по иному адресу, не вкладывал денежные средства в данное строительство. Доказательства того, что спорные объекты были построены им на совместные денежные средства с Соколовой В.А. до 2012 года не имеются в материалах дела, напротив были опровергнуты показаниями свидетелей.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.нарушены его права него права не зоскольку в ходе судебного разбирательства он пояснялх В.А. и В.ным нормам. затронуло конструк

В удовлетворении требований Соколова В.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> по проезду Целинный/ ул.ФИО9 г.<адрес>ю 191,3 кв.м с учетом самовольно возведенных пристроек следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно акту экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований №и от 26.01.2015г. доли совладельцев жилого <адрес> <адрес> ФИО1 и ФИО2 в результате возведения ФИО1 строений лит. «А1», «А2» и «а», согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.09.2014г. изменятся и составят: ФИО1 – 146,8/191,3 = 33/43 долей; ФИО2 – 44,5/191,3 = 10/43 долей.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Соколовой В.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с актом экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований №77/50и от 26.01.2015г. Соколовым В.С. размер долей не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Валентины Афанасьевны удовлетворить.

Признать за Соколовой Валентиной Афанасьевной право собственности на пристройки к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>/Муравьева <адрес> лит. А1 площадью 14 кв.м, состоящей из коридора №.80 м2 и топочной №.20 м2; лит.А2 площадью 88,3 кв.м, состоящей из коридора №.30 м2, туалета № – 1,3 м2, коридора №,4 м2, бассейна №.00 м2, парной №,6 м2, подсобной № – 3,9 м2, гаража отапливаемого №.80 м2; лит.а, состоящей из террасы площадью 7,3 кв.м.

Сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>/Муравьева <адрес> общей площадью 191,3 кв.м в реконструированном состоянии с сохранением самовольных пристроек, состоящих из лит. А1 площадью 14 кв.м, лит.А2 площадью 88,3 кв.м, лит.а (террасы) площадью 7,3 кв.м, где на первом этаже коридоры №.80 м2, №.30 м2 и №.40 м2, топочная №.20 м2, кухня- столовая №.60 м2, подсобные №.80 м2 и №.90 м2, жилая комната №.60 м2, туалет №.30 м2, бассейн №.00 м2, парная №,6 м2, гараж отапливаемый №.80 м2; кроме того: терраса № м2; в мансарде - коридор №.30 м, жилые комнаты №.00 м2 и №.80 м2, туалет №.90 м2.

Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>/Муравьева <адрес>, общей площадью 191,3 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, а, признав за ФИО1 право собственности на 33/43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО2 на 10/43 доли.

Исковые требования Соколова Владислава Сергеевича к Соколовой Валентине Афанасьевне о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>/Муравьева <адрес> общей площадью 191 кв.м с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А1 площадью 14 кв.м, лит.А2 площадью 88,3 кв.м, лит.а (террасы) площадью 7,3 кв.м оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015г.

Судья Н.Р.Белова