Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2017 (2-7906/2016;) от 15.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Мурадовой С.Ю., Мурадову Т.Р. Мурадовой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 05.06.2014 г. между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 и Мурадовой С.Ю., Мурадовым Т.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1306334 рубля для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7 на срок 120 месяцев с уплатой 12 % годовых. Заемщики обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером. В качестве обеспечения обязательства Созаемщики предоставили кредитору в залог имущество - квартиру, рассоложенную по адресу: <адрес>7, что подтверждается закладной от 05.06.2014 г. Обязательства по внесению аннуитетных платежей ответчиками нарушены, с 02.01.2016 г. платежи по договору прекратились. В адрес ответчиков 01.07.2016 г. направлено требование о возврате задолженности. Требование не исполнено. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мурадовой С.Ю., Мурадова Т.Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014 г. в размере 1306 810,09 по состоянию на 02.08.2016 г, из которых: 1202117,87 руб. - просроченный основной долг, 96052,69 руб. - просроченные проценты, 5498,57 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3140,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, возврат госпошлины в размере 14734,05 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.7, принадлежащую на праве собственности Мурадовой С.Ю. (2/5 доли), Мурадовой Е.Т. ( 3/5 доли) с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с соответствии с отчетом независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просили взыскать с Мурадовой С.Ю., Мурадова Т.Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306 810,09 руб., из которых: 1202117,87 руб. - просроченный основной долг, 96052,69 руб. - просроченные проценты, 5498,57 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3140,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, возврат госпошлины в размере 14734,05 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.7, принадлежащую на праве собственности Мурадовой С.Ю. (2/5 доли), Мурадовой Е.Т. ( 3/5 доли) с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2117 360 рублей, согласно экспертному заключению, составленному на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» путем реализации с публичных торгов

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцева Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Мурадов Т.Р., Мурадова С.Ю., Мурадова Е.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 и Мурадовой С.Ю., Мурадовым Т.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1306334 рубля для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7 на срок 120 месяцев с уплатой 12 % годовых (л.д.10-19).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1306334 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 02.07.2014г. (л.д.33).

Объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>7 был приобретен ответчиками Мурадовой С.Ю., Мурадовой Е.Т. путем заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Согласно п.2.2.2 договора купли-продажи объект недвижимости приобретается с использованием кредитных средств размере 1306334 рублей, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 05.06.2014г., объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка в силу закона, о чем имеются отметки регистрирующего органа на указанном договоре купли-продажи (л.д.31 обор.).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обременение в виде ипотеки в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается закладной (л.д.101, 20-25).

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

П.4.3 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщики уплачивают неустойку.

Согласно п.5.3.4 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно расчету по состоянию на 02.08.2016 г. задолженность образовавшаяся перед банком составляет 1306 810,09 рублей, из которых: 1202117,87 руб. - просроченный основной долг, 96052,69 руб. - просроченные проценты, 5498,57 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3140,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Суд с данным расчетом согласен, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Свой расчет задолженности ответчики суду не представили.

01.07.2016 г. в адрес ответчиков банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.42).

Данное требование не исполнено. Задолженность не погашена, проценты и неустойка не выплачены.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся своевременно, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Согласно п. 5.3.4 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет правотребовать от заемщика,досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков Мурадовой С.Ю., Мурадова Т.Р. солидарно сумму задолженности в полном объеме, т.к. она полностью подтверждена представленным расчетом и расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в связи с существенными нарушениями договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ содержит указание, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

В силу ст. 5 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Статьей 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По ходатайству истца, определением Промышленного районного суда г.Самары назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости квартиры представлен отчет №-СБ, проведенному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно отчету №.11-485, проведенному ООО Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ», об оценке стоимости объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>7 от 18.11.2016-22.11.2016 г.г., рыночная стоимость составляет - 2646 700 рублей.

Доказательств об иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Следовательно, надлежит установить первоначальную продажную стоимость объекта в размере 2117 360 рублей, которая составляет 80% от рыночной стоимости 2646 700 рублей, на основании ст..54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, требования об обращении взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>7, принадлежащий на праве собственности Мурадовой С.Ю. (2/5 доли), Мурадовой Е.Т. ( 3/5 доли) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2117 360 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета №.11-485, проведенному ООО Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» банком было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, стоимостью услуг, платежным поручением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в пользу истца с ответчиков Мурадовой С.Ю., Мурадова Т.Р. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14734,05 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Мурадовой С.Ю., Мурадову Т.Р., Мурадовой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2014 г..

Взыскать с Мурадовой С.Ю., Мурадова Т.Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014 г. в размере 1306 810,09 по состоянию на 02.08.2016 г, из которых: 1202117,87 руб. - просроченный основной долг, 96052,69 руб. - просроченные проценты, 5498,57 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3140,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, возврат госпошлины в размере 14734,05 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.7, принадлежащую на праве собственности Мурадовой С.Ю. (2/5 доли), Мурадовой Е.Т. ( 3/5 доли) с кадастровым номером №, площадью 47,8 кв.м. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2117 360 рублей, согласно экспертному заключению, составленному на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.